Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А23-5704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5704/2020
15 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК», 248002, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" 455000, <...>, корпус инженерный, каб.220, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТМП", ОГРН <***>, ИНН <***>, 394026, <...>;

открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ОГРН <***>, ИНН 3662118923,394026, <...>,

о взыскании задолженности в сумме 2 189 759 руб. 04 коп., транспортных расходов в сумме 54 250 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 189 759 руб. 04 коп., транспортных расходов в сумме 54 250 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замены судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

18.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 2 189 759 руб. 04 коп., взыскать транспортные расходы в сумме 54 240 руб. 80 коп.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 917/МРК203655, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Количество, сортамент, сроки поставки, цена, условия поставки определяются спецификацией покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной (товаротранспортной накладной), и покупателю.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующих порядок приемки.

Цена единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации.

Цена продукции, поставляемой по договору, включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость тары и средств пакетирования и стоимость доставки продукции (за исключением случаев выборки продукции самовывозом). (Раздел 3).

Протоколом согласования разногласий к договору, сторонами установлено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации истца.

Согласно Спецификации № 3 от 28.08.2017 к договору, поставщик обязался поставить покупателю Отливку "Колесо", в срок 55 дней с момента получения 30% предоплаты и предоставления модельного комплекта, на сумму 1 855 728 руб., НДС 18% на сумму 334 31 руб. 04 коп., всего на сумму 2 189 759 руб. 04 коп.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, направляемым грузополучателю вместе с товаром. В маркировке Товара не допускается наличие товарного знака изготовителя или каких-либо буквенных обозначений, при наличии таких товар считается и покупателем не принимается. Срок обнаружения скрытых дефектов - 8 месяцев с момента получения товара.

Ответчиком товар поставлен.

Письмом № 5002 от 16.04.2018 истец уведомил ответчика, что при механической обработке Отливки Колеса КА8546-23-301 вскрылись многочисленные дефекты, просил направить специалиста для составления совместного акта о браке, решения вопроса о замене забракованной заготовки и возмещения затрат на механическую обработку.

Письмом № 5626 от 24.08.2018 истец указал, что после нарезки зуба Колеса КА8546-23-301 вскрылись многочисленные дефекты.

В письме № 6168 от 10.12.2018 истец указал, что при попытке разделки раковин, вскрывшихся после нарезки зуба Колеса КА8546-23-301, выяснилось, что разделка до чистого металла не представляется возможной так как направление углубления раковин параллельно касательной к делительной окружности, нет возможности использовать какой-либо инструмент для качественной разделки; раковины, доступные для разделки имеют неопределенную глубину (проволока диаметром 0,5 мм проникает вглубь некоторых раковин до 40 мм); указал, что был проведен эксперимент с двумя раковинами, находящимися на двух зубьях нижнего полушеврона в различных частях колеса: при подаче сжатого воздуха в каждую из раковин, воздух выходил в зоне соседнего зуба, это подтверждает наличие протяженных полостей неопределенного размера в теле отливки.

Письмо от 28.12.2018 № 6252 истец повторно просил ответчика направить специалиста для составления акта о качестве отливки.

Ввиду выявления дефектов детали в процессе эксплуатации, истец обратился в СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Воронежской области" для проведения экспертизы.

Так, в заключении № 010-03-00021 экспертом сделаны следующие выводы:

- выявленные дефекты на зубчатых венцах колеса А8546-23-301 обоих полушевронов в виде многочисленных каверн больших и малых размеров, расположенных внутри отливки и нарушающих сплошность, являются производственными и согласно ГОСТ 19200-80 классифицируются как газовые раковины и газовая пористость.

Причинами возникновения данного дефекта является:

- ошибка при проектировании формы (отливки) в целом и литниковой системы в особенности;

- недостаточная газопроводимость формы и нарушение вентиляции отливки.

Вышеуказанные выявленные дефекты находятся в зонах максимальной концентрации напряжений, в местах перехода зубьев в обод колеса (корень зуба, тело зуба).

Наиболее опасные дефекты образуют сквозные газовые раковины (свищи) одиночного группового расположения на зубчатых венцах колеса КА8546-23-301 и не могут быть устранены методами сварки без ухудшения прочностных свойств детали, в связи с большим объемом выборки металла в зонах опасно нагруженных сечений с максимальными напряжениями.

Выявленные дефекты не позволяют провести технологические операции по увеличению изгибной прочности поверхности зубьев зубчатого колеса КА8546-23-301 в зоне действия максимальных напряжений, что приведет к быстрому износу и поломке зубьев колеса.

Из чего следует, что зубчатое колесо не пригодно для работы в зубчатой передаче пресса А8546.

Претензией № 7190 от 08.07.2019 истец просил ответчика возместить следующие затраты ввиду ненадлежащего качества отливки:

- стоимости доставки модельной оснастки для изготовления по ней отливки Колеса в сумме 54 250 руб. 80 коп.;

- стоимость механической обработки в сумме 1 051 759 руб. 28 коп.;

- стоимости доставки на сумму 350 000 руб.;

- стоимости проверки качества в сумме 35 000 руб., всего 3 680 769 руб. 12 коп.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом существа обязательств, спорный договор является смешанным, в связи с чем подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки товаров, подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставленный ответчиком товар истцом оплачен в полном объеме.

При этом, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика 2 189 759 руб. 04 коп. - оплату за некачественный товар, 54 240 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В отзыве на исковое заявление от 18.09.2020 ответчик против исковых требований возражает, указывает, что:

- ответчик поставил продукцию, качество которой удостоверяется сертификатом № 246 от 05.03.2018, в котором указано, что качество продукции соответствует СТО 51478097-007-2007;

- согласно п. 4.4.9.5 СТО 51478097-007-2007 "Отливки стальные. Общие технические условия" допускаются с исправлением заваркой:

раковины (сквозные и несквозные), ужимины общей площадью не более 20% рассматриваемой поверхности;

трещины, спаи глубиной не более 0,5 толщины стенки отливки, шириной не более 0,5 габаритного размера отливки;

недоливы неответственных частей отливки.

- суммарная площадь описанных покупателем дефектов - 0,038 м. кв., что составляет менее 0,5% от суммарных площадей обоих ступиц (2х2,07 кв. м.) и торцевой поверхности колеса (6,48 кв.м.), на которых расположены дефекты, следовательно, они являются допустимыми по СТО.

Ответчик в обоснование своей позиции представил письмо от 25.04.2018 №0901/ГИ, согласно которому, предложил истцу произвести возврат отливки для проведения ее доработки по указанным в письме дефектам и произведения окончательной механической обработки в условиях ООО "МРК" с выставлением возникших затрат в адрес АО "ЗСМ Маяк" по дополнительному соглашению к договору поставки отливки.

Письмами от 28.08.2018 № ГИ-39/1100, от 30.01.2020 № К-35/00985, ответчик указывал истцу на возможность устранения недостатков, отсутствие отклонения от ГОСТа.

Также в отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против представленного истцом заключения, в силу следующего:

- в заключении не исследовался вопрос соответствия поставленного товара условиям качества по спорному договору, экспертами производилась оценка изделия шевронное колесо с зубчатыми венцами на двух полушевронах, изготовленное из отливки стали марки 35ХМЛ по 3-ей группе ГОСТ 977-88.

27.10.2020 от ООО "Торговая компания ТМП" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.08.2017 между АО "Завод специального машиностроения "МАЯК" и ООО "Торговая компания "ТМП" был заключен договор поставки № 971, согласно которому, истец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя литье стальное, чугунное; модельную оснастку, в соответствии со спецификациями и накладными. ООО "ТК "ТМП" обязалось принять товар и оплатить его. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной.

До согласования заказа ООО "ТК "ТМП" направило чертежи по изготовлению конечного изделия в адрес АО "ЗСМ "МАЯК", который в свою очередь направил данные чертежи - ответчику.

При нарезке зубьев из поставленной заготовки, предназначенной для изготовления из нее колеса (КА8546-23-301) устанавливаемого на пресс в паре с шестерней, по согласованию с АО "ЗСМ "МАЯК" - дефектов поставленной заготовки, исправлялись ООО "ТК "ТМП" на протяжении продолжительного времени.

Указало, что 29.08.2018 ООО "ТК "ТМ" уведомил истца о том, что колесо (КА8546-23-301) было забраковано на основании разрешения № 150А от 27.08.2018. Для установки на пресс деталь не пригодна, в связи с наличием на поверхности зубьев дефектов литья - которые невозможно устранить.

Также пояснил, что были выявлены многочисленные дефекты заготовок, что нашло свое отражение экспертном заключении, ввиду чего просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика от 18.11.2020 истец указал, что считает доводы ответчика несостоятельными, указал, что ответчик был извещен о целях заказа товара, в доказательство чего представил электронную переписку.

15.12.2020 от ответчика поступили пояснения и возражения по делу, в которых возражал против приобщения к материалам дела представленную истцом переписку по договору, считает данное доказательство недопустимым в рассматриваемом деле, считает, что оставленная продукция соответствует условиям спорного договора, возражал против заключения экспертизы, представленного истцом, считает, что данное заключение не имеет отношения к предмету спорного договора поставки.

21.12.2020 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

27.01.2021 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 08.02.2021 по делу назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная по договору поставки продукции № МРК203655/917 от 04.04.2017 «Колесо (Отливка)» техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 и СТО 51478097-007-2007?

2) Допускается ли наличие доступных для исправления раковин и пористости в отливке «Колесо» в соответствии с требованиями чертежа КА8546-23-301«Колесо (Отливка)»?

3) Возможно ли исправление заваркой выявленных раковин без ухудшения прочностных свойств детали?

4) На всем ли протяжении/глубине дефекты доступны для исправления путем заварки и последующему контролю качества проведенных исправлений?

Проведение экспертизы поручить ООО "Волго-окская экспертная организация", эксперту ФИО4.

22.06.2021 экспертом составлено заключение № 12ТЭ-21, в котором указаны следующие выводы:

- Поставленная по договору поставки продукции № МРК203655/917 от 04.04.2017 "Колесо (Отливка) не соответствует техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 в части п. 3.7 ГОСТ 977-88 "На обрабатываемых поверхностях отливки допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали" и СТО 51478097-007-2007, в части п. 4.4.9.5 "Допускаются с исправлением заваркой ... раковины (сквозные и несквозные) .. общей площадью не более 20% рассматриваемой поверхности";

- Наличие доступных для исправления раковин и приростости в отливке "Колесо" в соответствие в требованиями чертежа КА8546-23-301 №Колесо" (Отливка) допускается (п. 3.10 ГОСТ 977-88: "Допускается устранение дефектов заваркой, обнаруженных после механической обработки, указанные в конструкторской и нормативно-технической документации);_п.4.4.10 СТО 514 78097-007-2007: "Исправление дефектов заваркой осуществляется в соответствии с технологией предприятия-изготовителя до окончательной термообработки";

- Исправление заваркой выявленных раковин без ухудшения прочностных свойств детали "КОлесо" (чертеж КА8546-23-301) невозможно;

- Имеющиеся литейные дефекты в продукции "Колесо" (Отливка) не доступны для исправления путем заварки и последующего контроля произведенных исправлений без ухудшения прочностных свойств детали.

03.08.2022 от ответчика поступили замечания к заключению эксперта относительно выводов, сделанных экспертам, их несоответствия ГОСТ.

25.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в которой указал, что экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы, по первому, второму вопросу экспертом не произведены расчеты.

В ходатайстве от 01.09.2021 истец возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, считает ответы эксперта на вопросы полными и обоснованными.

В возражениях от 07.09.2021, ответчик указал, что вывод эксперта по первому вопросу является недопустимым доказательством по делу, ввиду непредставления расчетов эксперта, указывает, что истцу передан товар в соответствии со спецификацией, спорным договором, считает, что чертеж КА8546-23-301 не содержит ссылок на параметры закалки и прочностных свойств, экспертом не установлена протяженность (глубина) и площадь обнаруженных дефектов, просил назначить дополнительную экспертизу по вопросам № 1,3,4.

Определением суда от 19.11.2021 в судебное заседание вызван эксперт ООО "Волго-окская экспертная организация".

07.12.2021 ответчик представил вопросы к эксперту.

28.02.2022 экспертом представлены ответы на вопросы ответчика. (Т. 4, л.д. 120-122) В частности эксперт утверждает, что НТД на продукцию - "Колесо (отливка)" в силу специфики конечной детали - шевронное колесо, должно предусматривать соответствующие методы контроля металла отливок согласно п. 4.10. ГОСТ977-88. Отливки стальные. Общие технические условия, на основе которых, в частности, разработан СТО 51478097-007-2007. Отливки стальные. Общие технические условия, который указан в чертеже на отливку. Указал, что ответчик-изготовитель должен был указать соответствующие методы контроля в СТО 51479097-007-2007 (указан в чертеже "Колесо (отливка)", например просвечивающие. Из этого следует, что отсутствие требований соответствующего контроля в НТД на "Отливку" указывает, что сертификат качества № 246 от 05.03.2018 ООО "МРК" не подтверждает качество изделия - "Колесо (отливка)" в полной мере.

В мнении на ответы эксперта ответчик возражает против выводов эксперта, критически относится к ответам эксперта на вопросы, указывая, что экспертом необоснованно исследовано два чертежа, хотя чертеж КА8546-23-301 "Колесо", изображенный на иллюстрации 1, ООО "МРК" не был согласован, возражал против представленной истцом электронной переписки, указал, что экспертом неверно истолкованы нормы ГОСТов.

В возражениях на пояснение ответчика, истец указывает, что, не согласен с позицией ответчика, указывает, что спорный договор и спецификация к нему согласовывались по электронной переписке, о чем представил скриншоты сообщений, указал, что сторонами согласовывался Чертеж КА8546-23-301 именно с конфигурацией зубьев, шевронов, заключение между истцом и ответчиком только спорного договора.

Ввиду того, что спорный товар изготавливался ответчиком, то следует применить норма права регулирующие подрядные правоотношения о качестве спорного товара.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как усматривается из материалов дела, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, которые были обнаружены в ходе изготовления из заготовки ответчика полноценной детали.

Так, ненадлежащее качество выполненных работ подтверждает третье лицо ОО "ТК "ТМП" для целей которого истцом и заключался договор поставки на спорную заготовку с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое судом принимается, как представленный в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительный документ по делу, которым выявлены дефекты спорной заготовки.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная по договору поставки продукции № МРК203655/917 от 04.04.2017 «Колесо (Отливка)» техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 и СТО 51478097-007-2007?

2) Допускается ли наличие доступных для исправления раковин и пористости в отливке «Колесо» в соответствии с требованиями чертежа КА8546-23-301«Колесо (Отливка)»?

3) Возможно ли исправление заваркой выявленных раковин без ухудшения прочностных свойств детали?

4) На всем ли протяжении/глубине дефекты доступны для исправления путем заварки и последующему контролю качества проведенных исправлений?

В результате проведения экспертизы установлено следующее:

Поставленная по договору поставки продукции № МРК203655/917 от 04.04.2017г. «Колесо» (Отливка) не соответствует техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 в части п. 3.7. ГОСТ 977-88: «На обрабатываемых поверхностях отливки допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали» и СТО 51478097-007-2007, в части п. 4.4.9.5. «Допускаются с исправлением заваркой...раковины (сквозные и несквозные)...общей площадью не более 20% рассматриваемой поверхности».

Наличие доступных для исправления раковин и пористости в отливке «Колесо» в соответствие с требованиями чертежа КА8546-23-301 «Колесо» (Отливка) допускается (п.3.10. ГОСТ 977-88: «Допускается устранение дефектов заваркой, обнаруженных после механической обработки, указанные в конструкторской и нормативно-технической документации);_п.4.4.10. СТО 514 78097-007-2007: «Исправление дефектов заваркой осуществляется в соответствие с технологией предприятия-изготовителя до окончательной термообработки».

3.Исправление заваркой выявленных раковин без ухудшенияпрочностных свойств детали «Колесо» (чертеж КА8546-23-301) невозможно.

4.Имеющиеся литейные дефекты в продукции «Колесо» (Отливка) недоступны для исправления путем заварки и последующего контроля произведенных исправлений без ухудшения прочностных свойств детали.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик предоставил возражения по результатам экспертизы, в котором оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта неполное и некачественное, ответы заключения не являются полными, всесторонними и объективными.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства.

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами ответчика о проведенном исследовании, просил назначить дополнительную экспертизу по делу.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Кроме того, вопросы, которые предложены ответчиком, являются теми же самыми вопросами, по которым проводилась экспертиза.

Таким образом, ответчик фактически просил о повторной экспертизе.

Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается в случае наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения недостатков по вине ответчика подтверждается как несудебным заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной спецификации, срок обнаружения скрытых дефектов - 8 месяцев с момента получения Товара.

31.01.2018 поставщик передал покупателю продукцию отливку "Колесо КА 8546-23-301", стоимостью (с учетом НДС) 2 189 759 руб. 04 коп.

При этом, претензии относительно качество поставленной продукции возникли у истца в апреле 2018, о чем в материалах дела имеется письмо истца № 5002 от 16.04.2018.

Судом отмечается, что невозможность последующего использования заготовки подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного, ввиду доказанного факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 2 189 759 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В иске, с учетом уточнений, ООО "Завод специального машиностроения "Маяк" просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с транспортировкой детали ненадлежащего качества.

С учетом существа обязательств, подлежат применению норм права, регулирующие правоотношения в результате причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно изготовление заготовки ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на перевозку.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела доказательств о понесенных истцом транспортных расходов (акты выполненных работ, платежные поручения), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 54 240 руб. 80 коп., понесенных в результате транспортировки некачественной детали, судом удовлетворяется.

Кроме того, суд также отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что расторжение такого договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

01.02.2021 истец представил в материалы дела в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу, платежное поручение № 2316 от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО "ВОЭК".

29.06.2021 от экспертной организации поступило экспертной заключение с счетом на оплату № 43 от 03.03.2021 на сумму 95 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Экспертом выполнена работа по проведению экспертизы качественно, в полном объеме, ввиду чего, суд определил выплатить эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 95 000 руб.

При этом судом отмечается, что истцом вносилась сумма на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., в виду чего, суд считает возможным возвратить акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежным поручением № 2316 от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А23-5704/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" в пользу акционерного общества «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» денежные средства в сумме 2 189 759 руб. 04 коп., транспортные расходы в сумме 54 240 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 220 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Обязать акционерное общество «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" отливку колеса в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная организация» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 95 000 руб. за счет внесенных акционерным обществом «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №2316 от 21.12.2020.

Возвратить акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные по платежному поручению №2316 от 21.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан