Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-68591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68591/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11667/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-68591/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от договора лизинга № 25079-ВЛК-21АМ-Л от 23.09.2021 и изъятия предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>) незаконными.

Решением от 27.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям истца, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (лизингополучатель) 23.09.2021 заключен договор лизинга № 25079-ВЛК-21-АМ-Л (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - самосвал КАМАЗ Т2530 стоимостью 4 943 000 руб. (комплектация согласно спецификации) и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. При этом согласно пункту 1.1 договора лизинга, ряд условий договора определяется также приложением № 3 – «Общие условия лизинга», утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 18АМ-1 от 21.07.2021, размещенные на сайте лизингодателя https://alfaleasing.ru/.

Между первоначальным лизингополучателем, лизингодателем и истцом 01.07.2022 заключено трехстороннее соглашение № 25079-ВЛК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» с согласия лизингодателя передает, а ООО «Приморские электросети» (ответчик) принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 25079-ВЛК-21-АМ-Л от 23.09.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Истец указывает, что 01.07.2022 между сторонами также подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» передало, а истец принял во временное владение и пользование автомобиль-самосвал КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>), принадлежащий ответчику.

Ответчиком 20.04.2023 в адрес истца направлено уведомление № ИСХ-3404-АМ о расторжении договора лизинга на основании подпункта «в» пункта 12.2 приложения № 3 к договору лизинга. Ответчик указывает, что основанием одностороннего отказа от исполнения договора явилась просрочка по оплате лизинговых платежей, которая по состоянию на дату принятия решения об отказе от договора (20.04.2023) по расчетам ответчика составила 59 дней.

Истец поясняет, что в настоящее время предмет лизинга изъят ответчиком.

Истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга незаконным, принятым при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на протяжении всего действия договора истцом не было допущено просрочек, обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась в порядке и в размерах, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей срок их уплаты установлен до 20 числа календарного месяца. Так, платеж № 18 за февраль 2023 года подлежит оплате до 20.02.2023 в размере 22 643 руб. 40 коп. (после вычета зачтенного аванса); платеж № 19 за март 2023 года подлежит оплате до 20.03.2023 в размере в размере 22 643 руб. 40 коп. (после вычета зачтенного аванса).

Истец поясняет, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел соответствующие лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 113 от 17.03.2023 года на сумму 22 643 руб. 40 коп., № 84 от 01.03.2023 на сумму 22 643 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что подписывая договор лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора лизинга.

Ответчик указывает, что по состоянию на дату расторжения 20.04.2023 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору составила 131 819 руб. 58 коп., пени за просрочку лизинговых платежей составили 2 614 руб. 97 коп.

Ответчик ссылается на то, что лизингополучателем неоднократно была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, всего за весь срок действия договора лизинга 153 дня.

Ответчик пояснил, что денежные средства по платежному поручению № 113 от 17.03.2023 были зачтены лизингодателем на расходы по оплате страховой премии по договору лизинга.

Приняв во внимание доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.2 Общих условий стороны предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, если превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (подпункт в) пункта 12.2 Общих условий).

Судом первой инстанции установлено, что на дату расторжения договора у истца перед ответчиком имелась заложенность в размере 131 819 руб. 58 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 2 614 руб. 97 коп.

Согласно пункту 6.12. Общих условий, стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для: погашения задолженности за услуги добровольного страхования имущественных рисков предмета лизинга (пункт 5.1. Общих условий); компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга (пункт 4.18. Общих условий); возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) если такие расходы в соответствии с договором лизинга произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем; оплаты услуг лизингодателя оказанных лизингополучателю в размере утвержденных тарифов, если лизингополучатель не произвел оплату; компенсации расходов по оплате франшизы, понесенных лизингодателем (пункт 5.2.1. Общих условий); возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии за заключение договора добровольного страхования риска возникновения убытков лизингодателя (за исключением страхования, предусмотренного разделом 4 договора лизинга), если такое страхование предусмотрено договором лизинга, расходы на оплату страховой премии произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем. При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно;

3) в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

4) в-четвертых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для погашения иных санкций, установленных договором лизинга;

6) в-шестых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателям договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты, в соответствии с пунктом 14.5. Общих условий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено договором страхования, с обязательным предоставлением лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Согласно пункту 5.1.2. Общих условий, в случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании по своему выбору, на условиях договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии лизингодателем. Лизингодатель в любой момент вправе удержать понесенные за лизингополучателя расходы по оплате страховой премии в рамках исполнения соответствующего поручения лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12. настоящих Общих условий. При этом плата за выполнение лизингодателем поручения лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор лизинга прекратил свое действие 20.04.2022, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Направляя в адрес истца уведомление 20.04.2022, ответчик реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение договора на основании подпункта «в» пункта 12.2. Общих условий в связи с наличием просроченной задолженности по уплате истцом любого из лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от договора правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга прекратил свое действие 20.04.2022.

При прекращении договора лизинга, лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

24.04.2022 предмет лизинга по договору был изъят лизингодателем, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.7.4. Общих условий изъятие предмета лизинга лизингодателем осуществляется по передаточному акту. В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять предмет лизинга, не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений предмета лизинга. Лизингополучатель соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт предмета лизинга указанные в акте изъятия предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Таким образом, Общими условиями установлено, что лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не могут опровергать право ответчика на отказ от спорного договора, закрепленного пунктом 12.2 Общих условий.

Доказательств того, что расторжение договора было обусловлено причинами, не связанными с допущенными истцом нарушениями принятых по договору обязательств, не представлено. Поэтому доводы истца о неправомерности заявленного ответчиком отказа от договора правильно признаны необоснованными, поскольку последний воспользовался предоставленным ему законом и договором правом при наличии на то его воли и оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 12.2 Общих условий, статьями 450, 450.1, ГК РФ.

Суд также обоснованно учел пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Для отказа ответчику в судебной защите на основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), истцом должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в статье 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная пунктом 2 статьи 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Однако истец доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования истца в материалы дела не представил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-68591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров