Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А44-9071/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9071/2016
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-9071/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Амкор Флексиблз Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, просп. Малый П.С., д. 87а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПитерСтройМонтаж») о взыскании 6 639 046 руб. 82 коп., в том числе 2 971 166 руб. убытков в составе расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 07.06.2016 № 1; 3 667 880 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2016 по 30.06.2017.

Определением суда от 17 января 2017 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «ПитерСтройМонтаж» к ООО «Амкор Флексиблз Новгород», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора подряда от 06.06.2016 № 1 и взыскании 1 861 933 руб., в том числе 755 581 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 279 947 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.08.2016 по 25.10.2016, 544 018 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.10.2016 по 30.06.2017, 147 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 135 387 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 24.08.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНП», общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее – ООО «Ровелстрой»), общество с ограниченной ответственностью «БетонЛидер».

Решением суда от 12 июля 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО «ПитерСтройМонтаж» в пользу ООО «Амкор Флексиблз Новгород» взыскано 2 971 166 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3296 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд расторгнул договор подряда от 07.06.2016 № 1, с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в пользу ООО «ПитерСтройМонтаж» взыскал 965 818 руб. 16 коп., в том числе 755 581 руб. задолженности и 210 237 руб. 16 коп. неустойки, а также 77 022 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Путем зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, с ООО «ПитерСтройМонтаж» в пользу ООО «Амкор Флексиблз Новгород» взыскано 1 931 622 руб. 02 коп. Кроме того, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскано 7519 руб. государственной пошлины, с ответчика - 21 851 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о предъявлении подрядчиком к приемке работ и принятие их истцом на основании актов приемки-передачи полов от 22.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016 и, как следствие, о возникновении у истца обязанности по их оплате. Указанный вывод основан на неверном толковании условий договора подряда и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает ошибочным вывод суда о нарушении истцом обязательств по отбору образцов готовых полов в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, по направлению мотивированного отказа от приемки работ, об использовании результата выполненных работ, что якобы подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2017. Однако объем работ, качество которых является предметом настоящего спора, не входит в объем работ, предъявленных к приемке и принятых по акту от 01.06.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Указывает на непредставление Заказчиком доказательств несения расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах. Ссылается на то, что результат выполненных работ используется истцом по назначению. Отмечает, что в случаях невозможности выполнения подрядных работ вследствие действий или упущений со стороны заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату стоимости выполненных им работ. Указывает на то, что подготовленное ООО «Ровелстрой» бетонное основание является некачественным, отслоение полимерного покрытия и образование пузырей вызвано его повышенной влажностью, наличием инородных включений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Истец в отзыве с доводами жалобы ответчика не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (Заказчик) и ООО «ПитерСтройМонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наливного эпоксидного пола «Teping Пол 205 С» и нанесению разметки эпоксидной краской Teping P 1155 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии со сметой Подрядчика (приложение 1 к договору), требованиями нормативно-технической документации (строительных норм и правил, правил по проектированию, государственных стандартов и т.д.), графиком работ (приложение 4 к договору), с применением материалов компании Teping.

В соответствии с пунктом 1.6 договора и приложением 4 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: устройство полимерного эпоксидного пола – 10 календарных дней со дня подписания всеми сторонами актов приема-передачи основания под устройство наливных полов в помещении; нанесение разметки – 4 календарных дня со дня окончания устройства полимерного эпоксидного пола.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик приступает к приемке работ непосредственно по их завершении в присутствии Подрядчика.

Из пунктов 3.2-3.4 договора следует, что по окончании выполненных работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика надлежащим образом оформленные акт приемки выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и прочую техническую документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком акта отбирает образцы готовых полов для определения соответствия их цвета цвету мастер-образцов, и направляет в независимую лабораторию для проверки соответствия показателя адгезии образцов готового пола, заявленному в технологической карте, его стойкости к удару, а также на стойкость к нефтехимии, после чего направляет Подрядчику либо подписанный акт, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком акта не передал Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 808 805 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ входит выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией и связанных с ними сопутствующих работ (геодезические работы, испытания, освидетельствования, ведение журналов работ и др.), своими силами и средствами, из собственных материалов, необходимых для своевременного предъявления и сдачи законченных работ или их частей Заказчику. На период действия договора общая стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.4 договора: в течение 3 банковских дней с момента поступления материалов на объект Заказчика он перечисляет Подрядчику предварительный платеж в размере 65 % от полной стоимости договора в сумме 2 475 723 руб. 57 коп., в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 Заказчиком перечисляется второй платеж в размере 30 % от полной стоимости договора в размере 1 142 641 руб. 65 коп., третий платеж в размере 5% от полной стоимости договора в сумме 190 440 руб. 28 коп. уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней по истечении 6-месячного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 Заказчиком.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранения в установленные договором сроки замечаний, недостатков, зафиксированных двусторонним актом или протоколом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

Гарантийный срок эксплуатации напольного покрытия составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что Заказчик платежными поручениями от 06.07.2016 № 1818, от 25.10.2016 № 2993 перечислил Подрядчику по настоящему договору 3 053 223 руб. 57 коп.

Представителями сторон и лицом, осуществлявшим строительный контроль - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИРБИС» (далее – ООО «СК«ИРБИС») 05.08.2016 составлен акт приемки-передачи полов, согласно которому полы в помещении склада в осях М-Г/4, м/о 1/1-1 и помещении линк в осях М1-К1 м/о 1/6-3 выполнены по проекту общества с ограниченной ответственностью «МетаПроект» (далее - ООО «МетаПроект») 03355-01/15-КЖ1 с применением эпоксидного пола «Teping Пол 205 С». Проверка лабораторией не производилась, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» оставляет за собой право выставить претензию на основании лабораторных исследований. Также представителями сторон и ООО «СК«ИРБИС» составлен акт приемки-передачи полов от 22.07.2016 в осях 1-1/1 А/1-Г/4.

Из акта от 09.08.2016 приемки-передачи полов, примыкающих к рельсам в осях 1/1-1/6 Е-М, следует, что эпоксидный пол «Teping Пол 205 С» выполнен также в соответствии с проектом ООО «МетаПроект» 03355-01/15-КЖ1.

В претензионном письме от 31.08.2016 ООО «Амкор Флексиблз Новгород» указало Подрядчику на ненадлежащее качество выполненных полов, а именно несоответствие цвета пола условиям договора на площади 162 кв. м, наличие пузырей и локальное нарушение адгезии материала к бетону на площади 50 кв. м, дефект в виде «волн» на площади 36 кв. м, отклонение толщины полимерного слоя от договорной величины. При этом Заказчик пояснил, что до устранения данных недостатков и окончательной приемки полов оплаты по договору приостанавливаются.

В ответе на претензию от 02.09.2016 ООО «ПитерСтройМонтаж» частично согласился с наличием выявленных дефектов (несоответствием пола по цвету условиям договора, наличием «волн»), указав при этом, что причиной их образования является ненадлежащее качество используемого материала. Считает, что иные дефекты образовались по причинам, независящим от него.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникших претензий, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» направило в адрес ООО «ПитерСтройМонтаж» претензию от 10.11.2016 № 472 об уменьшении стоимости работ по договору до 2 018 666 руб. 92 коп., возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 034 556 руб. 65 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 016 951 руб. 38 коп.

Подрядчик в претензии от 23.09.2016 потребовал в срок до 29.09.2016 произвести оплату выполненных работ.

Взаимный отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из общего журнала работ следует, что ООО «ПитерСтройМонтаж» выполнило работы по нанесению основного слоя эпоксидного наливного пола в июле 2017 года, выполнение работ завершено 08.08.2016.

Сторонами договора составлены акты приемки-передачи полов от 22.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, платежным поручением от 25.10.2016 № 2993 осуществлена частичная оплата выполненных работ.

На момент вынесения решения судом реконструкция производственно-складского корпуса фабрики ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по производству пищевой упаковки в Великом Новгороде по адресу: ул. Рабочая, д. 9, завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2017.

Из изложенного следует, что ООО «Амкор Флексиблз Новгород» пользуется результатом выполненных работ по монтажу наливного пола, данный результат представляет для него потребительскую ценность. В срок, установленный пунктом 3.4 договора, исчисляемый с 09.08.2014, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, лабораторные испытания проведены только в октябре 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные ООО «ПитерСтройМонтаж» работы приняты Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме - в сумме 3 808 805 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Амкор Флексиблз Новгород» перечислило ответчику 3 053 223 руб. 57 коп., встречный иск обоснованно удовлетворен судом в части взыскания 755 581 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом, поскольку установленная в пункте 2.1 договора цена является твердой и установлена за весь объем работ по монтажу наливного эпоксидного пола, суд правомерно посчитал, что выполнение работ по устройству примыканий наливного пола к рельсам склада входит в предмет договора от 07.06.2016 и в его цену. В связи с этим в удовлетворении требования ООО «ПитерСтройМонтаж» об оплате дополнительных работ в размере 147 000 руб. отказано правомерно.

В соответствии со статьей 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приложении 1 к договору стороны установили, что толщина эпоксидного покрытия «Teping Пол 205 С» должна составлять 2,5 мм.

Вместе с тем из протокола испытаний сцепления (адгезии) от 10.10.2016 № 1206.1/1 следует, что толщина полимерного покрытия в помещении бэг-мэйкинга составляет 1,6 мм, в помещении Линка – 1,4 мм.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 29.12.2016 №137/16/16, представленным ООО «Амкор Флексиблз Новгород» указано, что средняя толщина эпоксидного покрытия пола на площади помещения зоны ВМ составляет 1,545 мм.

Возражая против иска, ООО «ПитерСтройМонтаж» представило техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля строительства и экспертиз» (далее – ООО «Центр контроля строительства и экспертиз»).

Поскольку представленное истцом исследование проведено без участия представителя ответчика, а при составлении заключения ООО «Центр контроля строительства и экспертиз» измерение толщины полимерного покрытия не производилось, с целью определения качества выполненных работ судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»).

В заключении от 15.05.2017 № 47/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» установило несоответствие толщины наливного эпоксидного покрытия пола «Teping Пол 205С» условиям договора, а именно: толщина составляет менее 1 мм вместо предусмотренных договором 2,5 мм на всей исследуемой площади 1415 кв. м. Причиной образования дефектов в виде несоответствия толщины эпоксидного покрытия пола договорной толщине является ненадлежащее выполнение работ по нанесению эпоксидного покрытия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что качество бетонного основания не могло влиять на толщину эпоксидного покрытия, поскольку отсутствует процесс впитывания. Недостаточная толщина наливного эпоксидного покрытия пола является существенным дефектом, поскольку сокращает срок полноценной эксплуатации покрытия пола. Толщина покрытия должна соответствовать нормативной, в данном случае договорной, на момент принятия работ, а также в течение всего гарантийного срока.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах, а именно несоответствия толщины эпоксидного покрытия пола требованиям установленным договором.

Из заключения экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 15.05.2017 № 47/16 следует, что для устранения несоответствия толщины наливного эпоксидного покрытия необходимо выполнить нанесение (после предварительной очистки) 1,5 мм эпоксидного покрытия, удалив предварительно разметку, выполненную эпоксидной краской. Стоимость выполнения данных работ составляет 2 971 166 руб.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что выполнение работ по устройству дополнительного слоя эпоксидного покрытия технически возможно.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование Заказчика о взыскании 2 971 166 руб. – расходов, которые ООО «Амкор Флексиблз Новгород» должно будет понести в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «ПитерСтройМонтаж» работах.

По причине нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ ООО «ПитерСтройМонтаж» заявило о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, начисленной за период с 26.08.2016 по 30.06.2017 в сумме 959 352 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения условий договора в части сроков оплаты работ, суд первой инстанции счел правомерными требования ответчика о взыскании с Заказчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2017, составил 630 711 руб. 48 коп. При этом пени начислены только на сумму, подлежащую оплате Подрядчику с учетом сроков платежей, установленных в пункте 2.4 договора. При определении даты начала начисления пеней судом принята во внимание дата составления акта формы КС-2 (15.08.2016) и десятидневный срок для его проверки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренный пунктом 7.4 договора размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки размеры ключевой ставки Банка России (от 10% до 9%), указав при этом на отсутствие доказательств наличия у Подрядчика неблагоприятных последствий допущенной Заказчиком просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд снизил размер неустойки до 210 237 руб. 16 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

Заказчик, в свою очередь, заявил о взыскании с ООО «ПитерСтройМонтаж» 3 667 880 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, за период с 14.08.2016 по 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что по акту приемки строительной площадки и бетонного основания ООО «Ровелстрой» передало подготовленное бетонное основание под устройство наливных полимерных полов, ООО «ПитерСтройМонтаж» приняло его. В данном акте отсутствует дата его составления. В судебном заседании представители сторон пояснили, что он составлен в июле 2016 года.

В связи с этим суд посчитал, что ООО «ПитерСтройМонтаж» обязано выполнить работы по устройству наливных полов и нанесению разметки в срок до 14.08.2016.

Фактически выполнение работ завершено 09.08.2016, что подтверждается актами приемки-передачи полов от 22.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, следовательно, просрочка выполнения работ со стороны ООО «ПитерСтройМонтаж» отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования ООО «Амкор Флексиблз Новгород» о взыскании с ООО «ПитерСтройМонтаж» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 667 880 руб. 82 коп. суд обоснованно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора ООО «ПитерСтройМонтаж» соблюден.

Удовлетворяя требование ответчика о расторжении договора подряда от 07.06.2016 № 1, суд исходил из того, что на момент вынесения решения у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, в выполненных подрядных работах имелись существенные неустраненные недостатки. Также суд учел, что действия сторон не направлены на сохранение и продолжение договорных отношений, обе стороны выразили намерение на прекращение договора.

В связи с этим и с целью устранения правовой неопределенности требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Амкор Флексиблз Новгород» и ООО «ПитерСтройМонтаж» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-9071/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова