Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-68084/2018

1226/2018-550854(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68084/2018
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев при участии:

от истца представителя Пирогова И.М. (доверенность от 12.10.2018), от Комитета представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 18.10.2018),

от Администрации представителя Пегиной М.Ю. (доверенность от 06.06.2017), от третьего лица представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-68084/2018 (судья К.В. Галенкина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3; ОГРН 1107847119170, ИНН 7806430717)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923),

администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238),

администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490)

о признании договоров заключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее –


Администрация) о признании договоров аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.04.2009 № 1488-з и № 1489-з заключенными.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться с 06.08.2015; считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам истца о том, заявив отказ от договора аренды, Комитет злоупотребил своими правами; учитывая, что стороны продолжили исполнение договоров по истечении срока их действия, истец полагает спорные договоры заключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу решениями по делам № А56-90214/2015, А56-2326/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для иной оценки установленных по делам № А56-90214/2015, А56-2326/2017, А56-30896/2017 обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит признать спорные договоры действующими, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом (арендодатель) и Базылевским Анатолием Анатольевичем (арендатор) заключены договоры от 21.04.2009 № 1488-з, № 1489-з (далее - договоры) аренды земельных участков с кадастровым номером 47:17:01-06003:003 площадью 113 648,12 кв. м и с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0002 площадью 111 045,1 кв. м соответственно, для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров они являются одновременно и актами приема-передачи участков, действующими с момента подписания договоров.

Сроки осуществления проектирования и строительства определены пунктами 2.2 договоров, а именно:

- максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры - в течение 12 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона;


- максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение - в течение 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона;

- максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - в течение 60 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктами 4.3.3 договоров арендатор получает исключительное право приобрести в собственность или аренду земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, расположенные в границах ранее предоставленного земельного участка, выделенные в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом планировки, после безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, возведенных в границах предоставленного земельного участка.

Соглашениями от 01.06.2010 права и обязанностей по договорам переданы Обществу.

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 47:17:01-06-003:003 и 47:17:01-06-003:0002 между Комитетом и Обществом заключены дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору от 21.04.2009 № 1488-з, согласно которому истец принял в аренду 64 земельных участка общей площадью 113 648 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0003, а также дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору от 21.04.2009 № 1489-з, согласно которому истец принял в аренду 35 земельных участков общей площадью 111 045 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06003:0002.

Уведомлениями от 06.05.2015 № 2258, 2259, содержащими требование освободить земельные участки, Комитет сообщил Обществу об отказе от спорных договоров.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках договоров арендатором были выполнены следующие работы:

- подготовлены и реализованы проекты планировки и межевания территории в границах земельных участков, организована постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет;

- выполнены работы по обустройству территории посредством строительства;

- получены разрешения, технические условия и осуществлено проектирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (далее по тексту - объекты) и ее согласование в установленном законом порядке;

- выполнено строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорога, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения и газопровода) в соответствии с проектной документацией и техническими условиями;

- осуществлена передача данных объектов в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение на основании договоров безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 № 1/БП и 2/БП, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.05.2014.


Как указывает Общество, стоимость возведенных и переданных в муниципальную собственность объектов составила 79 569 045 руб. 34 коп., отказавшись от договоров, ответчики фактически препятствуют осуществлению истцом коммерческой деятельности.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договоров стороны продолжили их исполнение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорных договоров заключенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А56- 90214/2015, № А56-2326/2017 и № А56-30896/2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается, что договоры от 21.04.2009 № 1488-з, № 1489-з являлись заключенными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (далее – ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.2 ЗК РФ (здесь и далее в указанной выше редакции), введенной в действие с 10.01.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на аукционе без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 6 статьи 30.2 ЗК РФ на арендатора указанных в пункте 5 названной статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса, а именно соблюдать максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 этой статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункте 1 постановления от 17.11.2011


№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также нарушение Обществом максимальных сроков жилищного строительства, являющихся как условием аукциона, так и заключенных по его результатам договоров, договоры от 21.04.2009 № 1488-з, № 1489-з не возобновили свое действие на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-2326/2017.

При этом, как установлено судами при рассмотрении дел № А56-90214/2015, А56-2326/2017, освоение спорных земельных участков не начато, разрешение на строительство не получено, на участках отсутствуют незавершенные строительством объекты.

Доказательства, позволяющие суду, рассматривающему настоящее дело, прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования арбитражных судов, получили правовую оценку и отклонены вступившими в законную силу судебными актами; они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-68084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина