Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-281810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-281810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОР» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании 1 914 000 рублей долга по договору займа от 11.11.2019, 413 078,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 истцом (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования к ООО «ПРОЕКТОР» по получению денежных средств по договору займа по делу № А40-281810/22-47-2084 в общем размере исковых требований, в т.ч. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор займа, права требования по которому переданы ООО «Партнер» на основании договора уступки, в действительности истцом не заключался. Кроме того, суды исходили из того, что ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора займа незаключенным, следовательно в случае удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве указанное действие лишит сторону ответчика возможности посредством встречного иска признать договор займа незаключенным в связи с выбытием стороны по спорному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель сослался на то, что окончательный судебный акт по требованию о признании договора займа незаключенным судом не принят, препятствия к осуществлению замены стороны истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов – не соответствующими требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11, 33 постановления Пленума № 54, поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства сделаны преждевременно, без полного установления всех обстоятельств, необходимых к рассмотрению данного заявления по существу, в том числе, не выяснено наличие согласия истца на его замену.

Вывод судов о невозможности в случае замены истца рассмотреть требования встречного иска не основан на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку нормативный запрет на рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом отсутствует.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 54, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-281810/2022 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев