Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А57-1051/2016

254/2020-11430(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016
г. Казань
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., при участии: Босс Натальи Николаевны, паспорт, Денисова Сергея Михайловича, паспорт, при участии представителей:

Босс Натальи Николаевны – Клочко Д.Н., по заявлению от 03.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Босс Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Ротор»


на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А57-1051/2016

по объединенным заявлениям Босс Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ротор» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геруса Антона Анатольевича (21.05.1993 г.р., ИНН 645123795245),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 Герус Антон Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сорокоумов С.К.

Определением суда от 30.07.2018 Сокороумов С.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим утвержден Николаев В.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Босс Наталья Николаевна (далее - Босс Н.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 364 521 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2013.

Кроме того, Босс Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 271,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.05.2013, заключенного


между Герусом А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 требования Босс Н.Н. и заявление кредитора ООО «Ротор» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Ротор» и Босс Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении своих требований, в соответствии с которыми ООО «Ротор» просило признать недействительным договор займа, заключенный 21.05.2013 между Герус А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применить последствия недействительной указанной сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о последующей ипотеке в отношении недвижимого имущества должника в пользу Босс Н.Н.; Босс Н.Н. просила включить в реестр требовании кредиторов должника - Геруса А.А. требованиий в размере 35 278 886,54 руб., в том числе: основной долг - 33 921 070,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 357 815,94 руб., и в размере 62 036,68 руб., в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2036,68 руб. 68 коп.; судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 заявление кредитора ООО «Ротор» о признании недействительным договора займа от 21.05.2013, заключенного между Герусом А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки оставлено без удовлетворения.

Также указанным определением оставлены без удовлетворения заявление Босс Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - Геруса А.А. требований в размере 35 278 886,54 руб. (в том


числе: основной долг - 33 921 070,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 357 815,94 руб.) и в размере 62 036,68 руб. (в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2036,68 руб..).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Босс Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа во включении в реестр должника ее требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Ротор», ссылаясь на неправомерность вывода судов о реальности спорного договора займа, просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным заключенного между должником и Босс Н.Н. договора займа от 21.05.2013 и применении последствий его недействительности, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании Босс Н.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Босс Н.Н., возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Ротор»; Денисов С.М. (кредитор) поддержал кассационную жалобу Босс Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и


Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Ротор» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Босс Н.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Босс Н.Н. ссылалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договору займа от 21.05.2013, в соответствии с условиями которого Босс Н.Н. обязалась предоставить должнику в момент подписания настоящего договора в займ денежные средства в размере 30 364 521 руб., а должник - возвратить сумму займа в срок до 01.01.2016.

По условиям указанного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату суммы сумма должник обязался предоставить Босс Н.Н. недвижимое имущество, приобретенное им у ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24.04.2013; соответствующий договор залога заключен между Босс Н.Н. и должником 28.01.2016.

Уточняя заявленные требования, Босс Н.Н. дополнительно указала на то, что согласно имеющихся у нее и представленных в материалы дела документов, фактический размер переданных ею 21.05.2013 денежных средств Герусу А.А. составляет 33 921 070,60 руб.; денежные средства передавались ей должнику для покупки объектов недвижимости у ООО «Ротор», которые он обязался вернуть в срок до 01.01.2016, но не


вернул до настоящего времени; данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в отсутствие решения суда, так как обязательства по ее уплате вытекают из договора займа от 21.05.2013 и были приняты должником к исполнению.

Согласно расчету Босс Н.Н. задолженность Геруса А.А. перед ней по договору займа от 21.05.2013 составляет 35 278 886,54 руб., из которых: 33 921 070,60 руб. - основной долг, 1 357 815,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Босс Н.Н. заявлено требование, основанное на решении Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016, которым с Геруса А.А. в пользу Босс Н.Н. было взыскано 62 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - сумма основного долга по неисполненным долговым обязательствам (договору займа от 21.05.2013), 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету Босс Н.Н. задолженность Геруса А.А. перед ней по указанному решению суда составляет 62 036,68 руб., из которых: 60 000 руб. - основной долг, 2036,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Босс Н.Н. была приложена копия договора займа от 21.05.2013, по условиям которого срок возврата заемных средств был определен 01.01.2016, в последующем Босс Н.Н. представлена копия договора займа от 21.05.2013, по условиям которого срок возврата заемных средств был определен 31.12.2016; в материалах регистрационного дела (при осуществлении регистрации прав залога Босс Н.Н. в отношении объектов недвижимости на основании заключенного между ней и должником договора залога от 28.01.2016), поступивших по запросу суда, содержится копия договора займа от 21.05.2013, по условиям которого срок возврата заемных средств был определен 31.01.2016, суды критически отнеслись к представленным Босс Н.Н. копиям договора займа


от 21.05.2013 (имеющим разночтения в сроках возврата займа), признав их ненадлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Босс Н.Н. о включении в реестр, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Босс Н.Н. является матерью Геруса А.А., целью заключения договора займа являлась передача денежных средств между аффилированными лицами в целях проведения расчетов между должником (Герусом А.А.) и кредитором - ООО «Ротор», однако указанная цель в полном объеме не достигнута, расчеты с ООО «Ротор» в полном объеме должником не произведены.

Судами отмечено, что согласно пояснениям Босс Н.Н. она финансировала своего сына - должника Геруса А.А. для приобретения им в собственность имущества у ООО «Ротор» с оформлением заемных и залоговых обязательств, при этом, каких-либо экономических обоснований для применения указанной «схемы» финансирования стороны договора займа не представили; экономическое обоснование указанной «схемы» приобретения недвижимости Герусом А.А. через финансирование, полученное им от своей матери - Босс Н.Н., а не посредством прямой покупки Босс Н.Н данной недвижимости у ООО «Ротор» «напрямую на себя», Босс Н.Н. и Герус А.А. также не раскрыли.

Установив, что в период заключения договора займа, с 2011 года по 2015 год должник - Герус А.А. являлся студентом очной формы обучения, и не имел источников дохода, суды пришли к выводу о том, что Босс Н.Н., как мать должника, не могла не знать об указанном обстоятельстве, о наличии у него признака неплатежеспособности и, соответственно, о его невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором займа от 21.05.2013 срок (сроки), на которые кредитор (Босс Н.Н.) не мог рассчитывать.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе обращение кредитора Босс Н.Н. с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках


перед закрытием реестра кредиторов должника, с учетом имеющихся в материалах спора различных копий договоров займа от 21.05.2013 (имеющих разночтения по срокам возврата займа), свидетельствует о том, что заключение договора займа, хотя и являющегося реальной сделкой, фактически имело цель создание (оформление) кредиторской задолженности должника перед Босс Н.Н. для включения ее требования в реестр требований кредиторов и установления доминирующего «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что заявление требования Босс Н.Н. направлено исключительно на создание кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности для получения преимущества перед иными независимыми кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, принимая во внимание аффилированность Босс Н.Н. и должника, а также учитывая поведение данных лиц в период, предшествующий возбуждению и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Босс Н.Н. требования о включении в реестр должника.

При этом апелляционный судом также было указано на непредставление доказательств того, что денежные средства, переданные Босс Н.Н. и полученные должником, были исключительно деньгами, переданными в рамках заемных отношений, а не отношений, связанных с ведением ими совместного хозяйства и совместного бизнеса.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Ротор» о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.05.2013 и отклоняя доводы о его мнимом характере, суды исходили из того, что спорный договор займа является реальной сделкой; из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта получения


должником от Босс Н.Н. денежных средств и их частичного использования должником для приобретения недвижимости у ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24.04.2013, осуществления расчетов по нему.

Принимая во внимание, что общая стоимость имущества, приобретенного должником у ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24.03.2013, составила 30 364 521 руб., при этом требования ООО «Ротор», основанные на указанном договоре, включены в реестр требований кредиторов Геруса А.А. в размере 9 384 554,53 руб., из которых сумма основного долга составляет 7 967 452,63 руб., суды пришли к выводу о частичном исполнении Герус А.А. обязательства перед ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24.04.2013 на сумму 22 397 067,37 руб. за счет средств, полученных им от Босс Н.Н., при отсутствии доказательств наличия у должника источников дохода.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку


такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить


вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание аффилированность (заинтересованность) Босс Н.Н. (заявителя требования) и должника, и, как следствие, осведомленность заявителя на дату предоставления должнику денежных средств об отсутствии у него источников дохода, в связи с чем заявитель не имел разумного ожидания исполнения должником обязательств перед ним, не раскрытие сторонами экономического обоснования осуществления заявителем при таких обстоятельствах финансирования должника, а также учитывая обращение Босс Н.Н. с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках перед закрытием реестра кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обращение Босс Н.Н. с требованием о включении в реестр должника направлено исключительно на создание кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности с целью установления доминирующего «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы должника в ущерб интересам иных независимых кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявления Босс Н.Н. о включении в реестр.

При этом, установив факт получения должником денежных средств по договору займа и их частичного использования должником при осуществлении расчетов по иной гражданско-правовой сделке (договору купли-продажи), арбитражные суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и Босс Н.Н., и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Ротор» о признании договора займа, заключенного между должником и Босс Н.Н., недействительной (мнимой) сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.


Занятая судами при рассмотрении требования Босс Н.Н. правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Приложенные Босс Н.Н. к кассационной жалобе документы и ссылки на них не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4


статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов