Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-25547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25547/2018

Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 131-02/05-15/Ч от 05.05.2015 и устранить на территории МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка» трещины и разрушения на бордюрном камне,

третьи лица: ООО "Химпромстрой-К" и МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 131-02/05-15/Ч от 05.05.2015, устранить на территории МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка» трещины и разрушения на бордюрном камне.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного в установленном законом порядке. Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда. Пояснил, что выполненные ответчиком работы по приведению бордюрного камня в соответствии с установленными требованиями не отвечают нормам и условиям договора. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая представление фототаблицы к акту осмотра от 25.04.2018.

Определением суда от 03.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска. Подтвердил заключение с истцом договора подряда, указав, что бордюрный камень был предоставлен истцом на давальческой основе. Свои обязательства считал выполненными в полном объёме и надлежащим качеством, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. Представил также товарные накладные и выставленные истцом к оплате счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, с указанием задолженности в пользу ответчика в сумме 2 864 825, 80 руб. Кроме того, сослался на ответ № 77 от 04.05.2018, в котором было указано на возможность проведения работ по устранению выявленных недостатков на объекте, с учетом предоставления истцом бордюрного камня.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил универсальные передаточные документы, накладные, в подтверждение приобретения у ООО "Химпромстрой-К" бордюрного камня и иного материала, с учетом его последующей передачи в пользу ответчика. Также представил фототаблицу установленного на объекте бордюрного камня, с отраженными недостатками. Пояснил, что не отвечает за качество поставленного ответчику товара, с учетом устранения выявленных недостатков подрядчика. ООО "Химпромстрой" и ООО "Химпромстрой-К" считал аффилированными юридическими лицами.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения, указав, что на данный момент устранение недостатков является невозможным. Считал, что работы выполнены в установленном порядке, причиной разрушения является не качественность поставленного бордюрного камня.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложив сторонам представить письменные позиции по данному вопросу. Также сторонам было разъяснено о необходимости принятии мер в целях урегулирования спора мирным путем. В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Определением суда от 13.11.2018 судебное заседание по делу было отложено на незначительный срок, учитывая участие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Сослался на представление в материалы дела подтверждающих документов. Представил документы, свидетельствующие о взаимосвязи ООО "Химпромстрой" и ООО "Химпромстрой-К" и ходатайствовал о привлечении указанного юридического лица и МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка» третьими лицами по данному делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов. Поддержал доводы об отсутствии взаимосвязи указанных представителем истца юридических лиц.

В целях обсуждения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, корректировке указанных ответчиком вопросов, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием уточненных вопросов. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, расходы по ее проведению просил возложить на ответчика.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании после перерыва поддержал в полном объёме. Представил сведения по экспертным учреждениям, а также поддержал ранее представленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, дополнительных вопросов для постановки перед экспертом не имел.

В силу ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика до перерыва, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Химпромстрой-К" и МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка». Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. Экспертные учреждения представили ответы по запросам суда.

При содействии истца по данному делу, третье лицо МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка» представило отзыв на исковое заявление. Указало, что в сентябре 2016 года ответчиком устранялись выявленные недостатки. Предъявленные в данном споре недостатки не устранены. Исковые требования полагал необходимым удовлетворить в полном объёме.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Химпромстрой-К". Сослался на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-25544/2018 в рамках которого были удовлетворены исковые требования по аналогичному спору. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на обжалование судебного акта в рамках вышеуказанного арбитражного дела, а также предъявления требований истцу относительно качества поставленного бордюрного камня, установленного на спорных объектах. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.12.2018).

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом дополнительно изложенной правовой позиции по делу. Полагал, что с учетом представленного истцом бордюрного камня, он лишен возможности предъявлять указанные требования. Работы считал выполненными в установленном порядке и принятыми истцом.

Представленное ходатайство, в отсутствии документального приложения к нему, свидетельствует об отсутствии представления платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Определение суда ответчиком не исполнено, в представленном ходатайстве ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе с учетом представленного отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив акт устранения дефектов строительно-монтажных работ от 15.09.2016, подписанный в том числе представителем ответчика. Пояснил, что ответчик не исполняет договорные обязательства. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая отсутствие денежных средств на депозитном счет суда за ее проведение. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы.

В судебном заседании 13.12.2018 представителю ответчика были разъяснены последствия невнесения денежных средств на депозитный счет суда, однако в судебное заседание 26.12.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, денежные средства не внес, ходатайств не заявил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Правовая позиция ответчика относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы была изложена в ходатайстве, поступившем в материалы дела.

Оказывая содействие ответчику в реализации процессуальных прав, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд запросил сведения в экспертных учреждениях относительно сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

Экспертные учреждения по запросу суда представили сведения о возможности, сроках и стоимости судебной экспертизы, указав экспертов, которым она может быть поручена. В судебном заседании от 13.12.2018 ответы экспертных учреждений были оглашены представителю ответчика.

Кроме того, с учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснил представителю ответчика право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписка от 13.12.2018.

В определении суда ответчику было указано на необходимость представления платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Определение суда ответчиком в указанной части не исполнено, сведения о перечислении отсутствуют.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55-21050/2016.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения заседаний, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, назначение судебной экспертизы является невозможным.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием ответчику на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ответчика имел возможность знакомиться с материалами дела и с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить суммы для ее проведения в одном из них.

При этом, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд лишен возможности до начала рассмотрения ходатайства заблаговременно определить конкретную кандидатуру эксперта, учитывая необходимость указания конкретной стоимости экспертизы. Интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, чего также не было сделано.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 131-02/05-15/Ч, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Детский сад на 240 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2), РТ, <...>» (далее - объект), строительно-монтажные работы – по благоустройству и вертикальной планировки территории (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 7 686 332, 81 руб. (раздел 2 договора), сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало – 05.05.2015, завершение – 30.05.2015.

В разделе 4 договора отражен порядок приема и сдачи выполненных работ. Приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда. Генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой в установленном законодательством порядке, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором с подписанием акта приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний, генподрядчик и подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения подрядчиком за свой счет недостатков выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством, с применением своего оборудования и своими инструментами в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, в полном соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве; все поставляемые для строительства (реконструкции) материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; устранять замечания в сроки, установленные предписаниями инспектирующих и контролирующих органов; организовать надзор за качеством используемых материалов, конструкций и оборудования, наличием необходимых сертификатов качества на поставляемые ресурсы, в том числе с учетом лабораторных испытаний образцов.

Генподрядчик обязался, в том числе: производить строительный контроль; проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП и действующей нормативной документации, в том числе и по поставке оборудования (материалов) генподрядчиком (раздел 6 договора).

В раздел 10 договора подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве объекта, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик гарантировал соответствие технико-экономических показателей объекта показателям, указанным в проектной документации и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3 договора, а также несет ответственность за отступление от показателей, указанных в проектной документации. Гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные настоящим договоров, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору. Гарантия распространяется на весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Предоставляемая гарантия включает в себя: выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки генподрядчика для осмотра дефектов строительства, с целью определения дальнейших действий; устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет подрядчика. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применение материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком или страховой компанией.

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 срок выполнения работ продлен до 30.06.2015 (неотъемлемая часть договора).

Ответчик выполнил обязательства по договору, истец принял работы и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 00000069 от 30.06.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований. Факт выполнения работ, их оплата, сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Актом устранения дефектов строительно-монтажных работ № 42 от 15.09.2016, составленным в том числе работниками истца и ответчика, было установлено проседание брусчатки возле входа № 4, разрушение бордюрного камня по периметру. Также отражено, что выявленные нарушения и дефекты устранены до 12.09.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, впоследствии также были выявлены дефекты, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 37-02-0861 от 23.04.2018 о необходимости обеспечения участия представителя для составления комиссионного акта о выявленных недостатках, с указанием даты и времени осмотра (25.04.2018 в 11 час. 30 мин.).

25.04.2018 был составлен акт о выявленных дефектах (нарушениях) № 4, с осмотром работ по устройству бордюрного камня, при участии представителей истца, ответчика и третьего лица МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка». По итогам осмотра в акте было отражено, что на бордюрном камне в количестве 130 п. м выявлены трещины и разрушения, качество установленного бордюрного камня не соответствует условиям договора подряда от 05.05.2015 № 131-02/05-15/Ч, действующим нормам и правилам. ООО "Химпромстрой" обязалось устранить вышеуказанные дефекты, выполнить работы по замене бордюрного камня в количестве 130 п. м., сроком устранения до 15.06.2018. А акте также указано, что произведена фотофиксация выявленных дефектов (недостатков).

В письме от 27.04.2018, истец потребовал от ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 15.06.2018, с указанием на возможное самостоятельное устранение, в том числе с привлечением третьих лиц и последующим взысканием понесенных убытков с ответчика. 13.07.2018 в адрес ответчика была направлена официальная претензия (требование) от 11.07.2018, с приложенными документами выявленных недостатков.

В ответ на данное письмо, в письме № 107 от 25.07.2018, изготовленном на фирменном бланке ответчика, подписанного руководителем общества и скрепленного оттиском печати юридического лица, ответчик указал, что на спорном объекте ведутся работы по восстановлению бордюрного камня в количестве 130 п. м. ООО "Химпромстрой" обязалось устранить вышеуказанные дефекты (недостатки) в кратчайшие сроки.

Однако, МАДОУ «Детский сад № 116 Фиалка» в письме № 16 от 30.07.2018 указало, что работы на объекте не ведутся, гарантийные обязательства не выполняются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе с учетом предусмотренных условий, учитывая направление в адрес ответчика досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Суд учитывает, что гарантийные обязательства предусмотрены сторонами в разделе 10 договора от 05.05.2015 № 131-02/05-15/Ч.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается согласие ответчика с выявленными недостатками, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик надлежащим образом извещался о необходимости осмотра объекта, участвовал в осмотре, а впоследствии представил гарантийное письмо по устранению, с указанием конкретного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту в виде неимущественного требования по безвозмездному устранению недостатков.

По условиям договора, ответчик обязался осуществлять входной контроль по качеству поставляемых ему строительных материалов. Суд также учитывает, что в 2016 году на спорном объекте были установлены разрушения бордюрного камня с последующим устранением недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Требования об устранении недостатков предъявлены генподрядчиком в течение гарантийного срока, письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, недостатки ответчиком не устранены.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на тот факт, что бордюрный камень был поставлен на спорный объект самим истцом (товарные накладные № 3184 от 22.05.2015 и № 3268 от 31.05.2015). Также представил в материалы дела дополнительное письмо № 77 от 04.05.2018, в котором указано, что ООО "Химпромстрой" обязуется устранить дефекты (недостатки), выполнить работы по замене бордюрного камня в количестве 130 п. м в срок до 15.06.2018 при условии предоставления бордюрного камня ООО «Грань».

Представитель истца не оспаривал факт поставки указанного товара ответчику.

В материалы дела представителем истца представлены универсальные передаточные документы № 238 от 22.05.2015 и № 277 от 31.05.2015, подтверждающие закупку аналогичного бордюрного камня в ООО "Химпромстрой-К". Представил аналогичные товарные накладные по поставке бордюрного камня ответчику.

Из представленной фототаблицы визуально возможно установить указанные истцом дефекты. Суд учитывает представленные письма ответчика, из буквального толкования которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии спора по качеству установленного камня, выявленным недостаткам и количеству, подлежащего замене (130 п. м).

Между тем, суд считает необоснованными доводы ответчика о представлении истцом давальческого сырья, с учетом возможности применения указанных ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 05.05.2015 № 131-02/05-15/Ч следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая данный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также его длительного исполнения, в том числе с учетом сложившейся между сторонами переписке, ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно гарантийных обязательств. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, по условиям договора прямо не предусмотрено, что работы выполняются из представленного истцом материала. В представленном отзыве ответчик верно указал, что истец, по условиям договора, должен был контролировать работы, материал и оборудование, однако, в разделе 10 договора такие обязательства были возложены на ответчика, как подрядчика по договору.

Учитывая отсутствие специальных познаний, суд вынес на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебной экспертизы. С учетом проведенных обсуждений, на рассмотрение эксперта планировалось поставить следующие вопросы: установить, что является причиной разрушения бордюрного камня в количестве 130 п/м (качество материала или нарушение технологии выполненных строительно-монтажных работ); явилось ли разрушение бордюрного камня причиной ненадлежащей эксплуатации объекта; определить количество и стоимость некачественного установленного бордюрного камня на объекте Детский сад на 240 мест в мкр. «Красные Челны (17А-3-2), расположенного по адресу: <...>».

Ответчиком было подготовлено соответствующее ходатайство и указано на оплату.

С учетом полученных сведений экспертных учреждений по запросу суда, представитель ответчика попросил дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Отсутствие денежных средств послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в письмах согласие с выявленными недостатками, а также необходимостью их устранения, в отсутствие иного документального подтверждения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно поставки бордюрного камня истцом, в том числе в отсутствии проведения по делу судебной экспертизы, к рассматриваемому спору не относятся. Суд учитывает, что при наличии правовых оснований, с учетом ст. 12 ГК РФ, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Встречное исковое заявление при рассмотрении данного спора в установленном порядке представлено не было.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным определить срок устранения недостатков в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также позицию, изложенную в письмах ответчика, адресованных истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Оплата госпошлины произведена истцом при подаче искового заявления в суд в установленном размере, исходя из заявленных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 131-02/05-15/Ч от 05.05.2015 на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны «Детский сад № 116 Фиалка», находящегося по адресу: <...> путем выполнения работ по замене бордюрного камня в количестве 130 п. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин