Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-18804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2020 года Дело №А83-18804/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>)

к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН – <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – ФИО2, доверенность от 02.09.2020 №01/26-78,

от Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №47-06/2-08 от 04.10.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000,00 руб.

Заявленные требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» мотивирует отсутствием состава вмененного обществу правонарушения, поскольку учреждение не является субъектом естественной монополии.

Во время судебного заседания представитель учреждения требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту нарушения ФГБОУ «МДЦ «Артек» законодательства в области стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» (далее – ФГИС «ЕИАС»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2018 №1288/18 «Об утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система» «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с приложением №1 к приказу ФАС от 13.09.2018 №1288/18 утвержденные формы отчетности по теплоснабжению соответствуют электронным шаблонам FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM предоставляемых посредством ФГИС «ЕИАС».

Уведомления о необходимости предоставления электронных шаблонов направлены соответствующими запросами в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» посредством системы: FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM с информацией за 2 квартал 2019 года – 01.07.2019.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» не выполнено в установленные сроки раскрытие следующей информации, предусмотренное требованиями стандартов раскрытия информации.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №47-06/2-08 по признакам правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

04.10.2019 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» и в отсутствие законного представителя учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания №47-06/2-08, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 руб.

ФГБОУ «МДЦ «Артек», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения норм законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) при предоставлении сведений о своей деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ образуют, в том числе нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, как субъект естественной монополии, в связи с не представлением информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

В п. 8,9,11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», используются основные понятия, а именно:

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию(мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является организацией, осуществляющей производство и продажу тепловой энергии потребителям.

Кроме того, согласно Приказу председателя государственного комитета по ценам и тарифам РК Ю.А. Новосад от 30 мая 2019 года № 22/4 утвержден Административный регламент исполнения Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в сфере ценообразования и контроля соблюдения стандартов раскрытия информации на территории Республики Крым, согласно разделу 4 - предметом осуществления государственного контроля (надзора) является в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по передаче тепловой энергии, в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является субъектом контроля и надзора в данной части, так как не оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Помимо того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190 – ФЗ «О теплоснабжении», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, у ФГБОУ «МДЦ Артек» отсутствует обязанность по раскрытию информации в соответствии со стандартами раскрытия информации, поскольку учреждение не обеспечивает тепловой энергией сторонних потребителей, а обеспечивает теплом детские лагеря и административные здания, расположённые на территории «МДЦ «Артек».

Судом установлено, что оценка соответствия ФГБОУ «МДЦ «Артек» признакам теплоснабжающей организации и наличия у него потребителей тепловой энергии в значении положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Комитетом не осуществлялась; само по себе установление тарифа на тепловую энергию Комитетом еще не свидетельствует о приобретении заявителем статуса организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитетом не представлено.

Суд отмечает, что из системного анализа ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий. В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Судом установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального права, регулирующего возникший спор, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, а потому заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания вынесенного Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из оспариваемого постановления от 04.10.2019 следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» как субъекту естественной монополии в вину вменяется нарушение стандартов раскрытия информации подлежащей свободному доступу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым по делу об административном правонарушении №47-06/2-08 от 04.10.2019 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000,00 руб. незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев