Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-115215/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115215/20-154-852
г. Москва
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600542115)

об оспаривании решения от 11.06.2020 по делу № 077/10/19-9719/2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 30.07.2020 № 59/07;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.08.2020 № 03-67;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.08.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.06.2020 по делу № 077/10/19-9719/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ «Поликлиника № 1 РАН» (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на комплекс рентгеновский диагностический (реестровый №0373100013719000003) (далее – Аукцион).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2020 года №0373100013719000003-3 ИП ФИО2 была признана его победителем.

В порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам Аукциона 27.01.2020 между Заявителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик, Третье лицо) был заключён Государственный контракт № 02-20/ОАЭФ/44 поставки комплекса рентгеновского диагностического, ввода в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического (далее - Контракт).

29.04.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

Впоследствии Заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком вышеуказанного договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом было принято решение по делу № 077/10/19-9719/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.06.2020, в соответствии с которым антимонопольным органом было решено сведения, представленные ФГБУЗ «Поликлиника № 1 РАН» в отношении ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, посчитав, что его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с правовой позицией заявителя и при этом исходит из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентируется ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, положениями ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - Комплекса рентгенодиагностического цифрового со столом -штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - «РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119 (далее - Оборудование), в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок по «10» апреля 2020 года. Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о дате и времени доставки Оборудования в Место доставки.

Между тем, как указывает заявитель, Поставщиком были нарушены обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом.

08.04.2020 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Требование №01.06-218, в котором указывалось на то, что наличие эксплуатируемого рентгеновского комплекса обусловлено пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Заказчик не может в трудную эпидемиологическую обстановку отказаться от проведения рентгенологических исследований.

При этом Поставщику было предложено 09.04.2020 года с 09:00 до 16:30 поставить Оборудование в помещение, указанное Заказчиком, а также предоставить в письменной форме в срок до 09:00 09.04.2020 график оказания услуг с указанием конкретных предельных дат по сборке, установке, монтажу Оборудования; вводу в эксплуатацию Оборудования; обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование; обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудование.

Однако поставка в установленный Контрактом срок Поставщиком не была осуществлена, о чём комиссией по приемке Оборудования, назначенной Приказом №88 от 06.03.2020, был составлен соответствующий Акт № 1 от 10.04.2020.

13.04.2020 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия №01.06/229 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии поставить Оборудование в строгом соответствии условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества; осуществить разгрузку Оборудования, включающую в себя, в том числе, занос в помещение и подъём на этаж Оборудования по указанию Заказчика.

Срок для исполнения Претензии установлен до 27.04.2020 включительно.

Однако Оборудование в указанный в претензии срок Поставщиком в адрес Заказчика поставлено не было, по факту чего Заказчиком 27.04.2020 в 17 часов 30 минут был составлен Акт № 2 о не поставке Товара в установленный срок.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в установленный п. 5.1 Контракта срок, Поставщиком исполнены не были.

Нарушения Поставщиком обязательств по исполнению Контракта подтверждаются Актом №1 от 10.04.2020 и Актом №2 от 27.04.2020, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

В связи с неисполнением условий Контракта Заказчик на основании п.п.1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 12.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.04.2020 информация, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), была размещена в Единой информационной системе за №0373100013720000001.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31 (тридцать первый) день с даты размещения настоящего решения в Единой информационной системе.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 №01.06/249 было направлено в адрес Поставщика 29.04.2020 РПО №10100044741291.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления РПО №10100044741291 письмо было получено Поставщиком 19.05.2020, таким образом, решение вступает в силу 29.05.2020.

19.05.2020 Поставщик, получив решение, направленное почтой, имел возможность исправить сложившуюся ситуацию и в случае устранения нарушений условий Контракта до даты вступления в силу Решения (29.05.2020) в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком было бы отменено данное Решение, о чем сообщалось Поставщику в сопроводительном уведомлении от 29.04.2020 №01.06/249 к принятому решению, но Поставщик поставку так и не осуществил, о чем был составлен Акт №3 от 29.05.2020.

01.06.2020 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена Претензия №01-06/312 от 01.06.2020 с требованиями оплатить штрафные санкции в размере 1625250 рублей 00 копеек в течение 10 дней с даты получения Претензии.

Претензия №01-06/312 от 01.06.2020 была получена Ответчиком 18.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №10100046166900.

Таким образом, срок для удовлетворения требования претензии составляет до 29.06.2020 включительно.

Однако по состоянию на 02.07.2020 требования претензии Ответчиком не исполнены, Товар не поставлен, в связи с чем Заявитель обратился с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании штрафа.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что у него были все основания для применения одностороннего отказа от исполнения Контракта, так как обязательства по Контракту, по состоянию на 02.07.2020, Поставщиком не были исполнены полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт наличия недобросовестности в действиях третьего лица при исполнении Контракта, что является основанием для рассмотрения вопроса о включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на том, что у третьего лица отсутствовала возможность заноса оборудования в помещение заказчика, поставщиком был заключен договор №220-02-Ит01 от 03.02.2020 с Производителем на приобретение требуемого медицинского оборудования, который представлен в материалы дела, более того Поставщиком оплачен авансовый платеж в размере 5730000,00 руб. (платежное поручение №6 от 25.03.2020), что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что третье лицо предпринимало все зависящие от него действия по исполнению Контракта.

Однако данные выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.З., 5.1. Контракта Оборудование подлежало поставке в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: <...>, в срок по 10 апреля 2020 года.

По условиям Контракта Заявителю предоставлено право в течение 7 (семи) дней после получения от Третьего лица документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта, осуществить приемку Оборудования и направить Третьему лицу подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. Контракта).

В силу п. 7.2. Контракта оказание услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Истца, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Истца, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования), осуществляется Третьим лицом в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, Заявитель неоднократно уведомлял Третье лицо о готовности принять Оборудование в точном соответствии с условиями Контракта, в указанном Истцом помещении (требования от 06.04.2020 № 01.06-216; 08.04.2020 № 01.06-218).

При этом, Третье лицо было проинформировано Истцом о том, что приёмка Оборудования в день его поставки, не будет осуществляться в помещении, в котором будут оказываться Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (требования от 06.04.2020 № 01.06-216; 08.04.2020 № 01.06-218).

Приёмка нового Оборудования до момента демонтажа и утилизации эксплуатируемого Истцом рентгеновского комплекса необходима для того, что бы удостовериться в соответствии параметров и технических характеристик, поставляемого Третьим лицом Оборудования, параметрам и техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Однако обязательство по поставке Оборудования в адрес Истца Третьим лицом исполнено не было.

Кроме того, в обоснование неисполнения обязательства по фактической поставке Оборудования в адрес Заказчика, Третье лицо ссылается на отсутствие у него возможности осуществить поставку Оборудования в силу того, что Истец не подготовил помещение для оказания Ответчиком Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Однако данный довод Третьего лица отклоняется судом, поскольку противоречит как условиям Контракта, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, Контрактом не установлено, что местом доставки Оборудования и местом оказания Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования должно являться одно и то же помещение.

Также условиями Контракта не предусмотрены требования к помещению для поставки Оборудования, в котором может производиться его приёмка.

В силу пункта 7.2. Контракта требования к помещению установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Третьим лицом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Помимо этого, Третье лицо было проинформировано о наличии у Истца объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого им рентгенологического комплекса до момента приёмки им Оборудования в рамках исполнения Третьим лицом Контракта, что было обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование от 08.04.2020 №01.06-218).

Таким образом, принимая решение осуществить приёмку Оборудования в одном помещении, а сборку, монтаж и ввод его в эксплуатацию в другом помещении, Заявитель действовал в строгом соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в рамках действующего Контракта, возможность исполнить обязательство по поставке Оборудования без наступления неблагоприятных для Третьего лица последствий в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков, была предоставлена Третьему лицу 3 (трижды): в срок согласованный Сторонами в Контракте (до 10.04.2020); в срок, указанный в претензии от 13.04.2020 №01.06-229 (до 27.04.2020); в срок, указанный в уведомлении о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 №01.06-249 (до 29.05.2020).

Между тем, доказательства фактической поставки Третьим лицом Оборудования в место доставки по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Третьего лица о подписании им договора с заводом-изготовителем на покупку Оборудования, а также направление в адрес Истца писем с требованием осуществить подготовку помещения под эксплуатацию Оборудования, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о добросовестности Третьего лица в ходе исполнения Контракта.

Доказательства наличия препятствий к осуществлению поставки Оборудования в адрес Заявителя ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Довод Третьего лица о наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта, также не может служить доказательством добросовестности действий третьего лица по надлежащему исполнению обязательства по поставке Оборудования в силу того, что предоставление обеспечения исполнения Контракта является обязательным условием, предшествующем заключению Контракта. Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Контракта, и предоставляется поставщиком в момент заключении Контракта, до наступления срока исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что не согласившись с решением заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, третьим лицом было подано исковое заявление о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 № А40-138753/20-48-739года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Третьему лицу было отказано в полном объеме.

Таким образом, действия Заявителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были признаны судом правомерными.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, решение УФАС по Москве от 11.06.2020 по делу № 077/10/19-9719/2020 не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основано на не полно проверенных данных, изложенные в нем доводы не подтверждены доказательствами, а следовательно принято при неполно выясненных обстоятельствах, нарушают права заявителя и соответственно не может быть признано законным.

Судом рассмотрены и оценены все доводы антимонопольного органа и третьего лица, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Московского УФАС России в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 11.06.2020 по делу № 077/10/19-9719/2020.

Обязать Управление ФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров