Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А50-3499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9462/23

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А50-3499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-3499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 33);

обществу с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – общество «УТС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО5 (доверенность от 26.10.2020).

Общество «УТС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от 12.01.2022 № 1 в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 к обществу «УТС» о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса в сумме 258 550 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 12.01.2022 № 1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактического устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. На общество «УТС» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки. С общества «УТС» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении месяца с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в связи с нарушением подрядчиком срока проведения работ на 14 календарных дней и невозможностью эксплуатации автомоечного комплекса в указанный период. По мнению предпринимателя ФИО3, заявленный им размер упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела выписками годовых поступлений по расчетным счетам за аналогичный период. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки данных доказательств, а также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, заказчик мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить исключительно в результате нарушения подрядчиком срока работ. Так, ФИО3 настаивает на том, что, поскольку предметом спорного договора являлось производство работ, связанных с демонтажем старого и монтажом нового покрытия пола, то возврат к прежнему режиму функционирования автомоечного комплекса объективно мог быть осуществлен только после их окончания, обращает внимание суда округа на то, что общество «УТС» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину. При этом заявитель жалобы считает, что судами не осуществлена надлежащая проверка представленного в материалы дела расчета упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить предприниматель при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. По мнению предпринимателя ФИО3, анализируя представленные в материалы дела выписки, суды должны были учесть, что сумма поступлений являлась больше суммы списаний, и исходя из данного факта должны были установить разумно достоверную сумму выпавших доходов за спорный период. Также заявитель жалобы полагает необоснованными доводы общества «УТС» о том, что проведение работ было задержано в связи со строительной неготовностью объекта и не получением аванса, поскольку данное лицо не представило доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УТС» (подрядчик) и предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 12.01.2022 № 01 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре в соответствии с приложением № 1, определяющим состав и объем работ и другие предъявляемые к ним требования, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную расчетом цену. Виды работ: устройство бетонной плиты толщиной 100 мм с упрочненным верхним слоем на объекте по адресу: <...> А.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 361 602 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 40 % от стоимости работ; за фактически выполненную работу (этапы работы) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры подрядчика в течение 5 календарных дней.

В силу пункта 3.2 договора работы подлежат выполнению в срок с 12.01.2022 при условии строительной готовности в течение 14 календарных дней с момента начала работ.

Исходя из пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан безвозмездно в течение 15 дней исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий проекта ухудшившие качество работы.

На основании пункта 5.6 договора гарантийный срок при надлежащей эксплуатации заказчиком устанавливается в течение 1 года.

Работы по договору выполнены обществом «УТС» в полном объеме, о чем между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.02.2022 № 1, акт выполненных работ по форме от 09.02.2022 КС-2 на сумму 297 518 руб. 54 коп.

Предприниматель ФИО3 оплатил выполненные работы частично на сумму 197 518 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 144 на сумму 52 878 руб. 46 коп., от 17.01.2022 № 39 на сумму 144 640 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 100 000 руб.

Обществом «УТС» в адрес предпринимателя ФИО3 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель ФИО3 указал на то, что 28.02.2022 им обнаружены недостатки выполненных работ, а именно заполняющий швы герметик отслоился и выпал из шва. В связи с выявлением недостатков заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.03.2022. Подрядчик для устранения недостатков выполненных работ направил на объект заказчика мастера для ремонта швов.

25.03.2022 предпринимателем ФИО3 вновь было обнаружено разрушение покрытия пола в здании автомоечного комплекса, о чем письмом от 28.03.2022 он уведомил общество «УТС», пригласил представителя общества осмотра некачественно выполненных работ по устройству бетонной плиты пола, и для составления соответствующего акта. Однако представитель общества «УТС» на осмотр не явился, в связи с чем акт обследования от 01.04.2022 был составлен в одностороннем порядке, данным актом установлено отслоение верхнего слоя пола, выпадение герметика из швов плиты пола, вспучивание покрытия пола с образованием полости. К акту приложены фотографии, произведенные в ходе осмотра.

01.04.2022 в адрес общества «УТС» была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполнения работ, возникших в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

В связи с неполучением ответа от общества «УТС», 05.04.2022 предпринимателем ФИО3 в его адрес было направлено повторное письмо с требованием устранения недостатков работ в период гарантийного срока. Однако общество «УТС» указанные недостатки устранять отказалось, мотивировав это наличием задолженности за выполненные работы.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора обществом «УТС» работы были выполнены 09.02.2022, что подтверждается подписанными актом КС-2, справкой КС-3 от 09.02.2022, в связи с чем допущена просрочка выполнения работ на 14 календарных дней (в период с 27.01.2022 по 09.02.2022).

Ссылаясь на невозможность эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного адресу: <...>, на условиях, заключенных между ним и третьими лицами договоров об оказании услуг по чистке и мойке автотранспортных средств, а также оказания услуг по мойке и чистке автотранспортных средств иным клиентам, и невозможность извлечения прибыли, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, предприниматель ФИО3 произвел расчет упущенной выгоды.

В соответствии с выписками банка ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» у предпринимателя ФИО3 в 2021 году имелись расчетные счета № 40802810518420001585 (ВТБ) и 40802810949770024109 (Сбербанк), на которые поступали денежные средства от услуг, оказываемых автомоечным комплексом. Согласно указанным выпискам годовые поступления составили 7 441 995 руб., по расчету предпринимателя ФИО3 среднедневная выручка составила 20 389 руб. 03 коп.

С учетом изложенного предприниматель ФИО3 указал на то, что при расчете среднедневной выручки по оборотам за 2021 год убытки за период с 27.01.2022 по 09.02.2022 в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса составили 285 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 308.1, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Кроме того, судом установлена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока и зафиксированные в акте обследования от 21.06.2023. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения заказчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Заявителем жалобы по существу обжалуются только выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в иной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды за период с 27.01.2022 по 09.02.2022 с невозможностью использования автомоечного комплекса вследствие допущенной обществом «УТС» просрочки выполнения работ на основании спорного договора подряда от 12.01.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды в заявленном размере.

Так, в подтверждение встречных исковых требований в указанной части предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам данного лица за аналогичные даты предшествующих периодов.

Вместе с тем данные доказательства получили критическую оценку со стороны судов. Судами учтено, что указанные выписки подтверждают исключительно факт поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя ФИО3о в аналогичные даты предшествующих периодов, но не позволяют сделать вывода о реальных доходах предпринимателя, поскольку при расчете доходов необходимо принимать во внимание также и расходы в аналогичном периоде, в то время как соответствующие доказательства несения расходов и основанный на них расчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным выпискам денежные средства поступали на расчетные счета предпринимателя ФИО3о с различными назначениями платежей («оплата за товар», «пополнение счета», «комиссия в другие банки», «плата за пакет услуг «хорошая выручка», «оплата за обслуживание газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание» и пр.), которые не соотносятся с функционирование принадлежащего ему автомоечного комплекса.

Доказательства неполучения какой-либо выручки именно в спорный период в январе-феврале 2022 года предпринимателем ФИО3 также не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении обществом «УТС» работ в установленный срок, он получил бы заявленный доход и что для этого им были приняты необходимые меры, а также доказательства того, что предприниматель имел реальную возможность для получения заявленного дохода.

Более того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил факт наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ.

Данный вывод обоснованно сделан судом с учетом норм статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания спорного договора подряда, возлагающего на предпринимателя ФИО3, как заказчика работ, обязанность по уплате аванса в размере 40%, уплата которого с учетом деловой практики осуществляется до начала выполнения работ (то есть в настоящем случае до 12.01.2022), в то время как согласно платежному поручению от 17.01.2022 № 39 аванс был уплачен с просрочкой, в связи с чем частичное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе и просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения договора на 5 дней.

Также судом учтено, что окончательная оплата за выполненные работы в сумме 100 000 руб. предпринимателем ФИО3 не произведена, то есть данное лицо с 10.02.2022 и на момент разрешения спора судом (12.07.2023) пользовался указанными денежными средствами.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для правомерного вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «УТС» убытков в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса в сумме 258 550 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50- 3499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев