Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А03-16896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16896/2017
09 февраля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к администрации Индустриального района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 34-04/2017 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности № 4 от 30.03.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № И-21/исх-899 от 11.08.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 34-04/2017 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС.

Определением от 27.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п. 4 ч.1 статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2017 от административного органа поступил отзыв на заявление.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности Администрацией вины Общества в его совершении, также в нарушение действующего законодательства, заявитель не был извещен, в рассмотрении дела по существу участия не принимал, был лишен возможности представлять на комиссионное рассмотрение доказательства, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, участвовать при составлении протокола, полагает, что дело рассмотрено с нарушением порядка административного производства.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края №46-ЗС), событие и состав административного правонарушения доказан, о времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

02.08.2017 ведущим специалистом управления по строительству и администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО4 было установлено, что Общество не обеспечило уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства дома, расположенных на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...>, чем нарушило пункты 14.1, 14.13 Правил благоустройства территорий городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 (действовавшего в спорный период, далее по тексту – Правила № 110).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», имеет лицензию № 105 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № 177 от 30.04.2015 осуществляет обслуживание жилого дома по ул. Взлетная, 91.

По факту выявленного нарушения 30.08.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закон Алтайского края №46-ЗС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 Общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства территорий городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110.

Пунктом 14.1 Правил № 110 ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий возлагается:

1) в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами;

2) на территории индивидуальной жилой застройки на собственников (нанимателей) индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 14.13 Придомовая территория подлежит уборке. Собственники либо лица, ими уполномоченные, обеспечивают уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории.

Таким образом, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать работы по содержанию и уборке придомовых территорий.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по ул. Взлетная, 91 находится в управлении Общества.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» является лицом, ответственным за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в соответствии с действующими на тот момент Правилами благоустройства № 110.

Материалами дела подтверждаются, и Обществом не оспаривается, что на момент выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, на придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: <...>, нарушена целостность ограждения и покрытия спортивной площадке, разбросан мусор, полные урны, что нарушает пункты 14.1 ,14.13 Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 43-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению правил благоустройства придомовых территорий, содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.6.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пунктом 2.1.3 части 1 «Норм расхода материальных ресурсов и обеспеченности уборочным инвентарем на санитарное содержание домовладений» Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 № 191, уборка придомовой территории осуществляется исключительно в утренние часы, а более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации и решением собственников помещений в многоквартирном доме не установлена, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанные акты Госстроя Российской Федерации носят рекомендательный характер. Госстрой рекомендовал убирать урны в ранние и поздние часы, поскольку именно в это время уборка будет доставлять гражданам меньше неудобств. При этом Приказ Госстроя не содержит запрета на уборку урн в обеденное время. Более того, как верно отметила представитель Администрации, частота уборки урн в первую очередь должна быть обусловлена необходимостью такой уборки, а не графиком, утвержденным Госстроем.

Обществом не представлено доказательств, принятия мер по недопущению совершения правонарушения, равно как и невозможности принятия таких мер.

Довод Общества о том, что нарушение целостности ограждения и покрытия спортивной площадки на придомовой территории произошло в результате некачественно выполненных работ по их первичной установке и монтажу организацией – застройщиком ООО «ИСК «Союз» также признается судом несостоятельным.

Возможно деформация резинового покрытия спортивной площадки является следствием провала грунта, и может относится к гарантийному случаю, однако нарушение целостности ограждения спортивной площадки не может быть следствием воздействия окружающей среды или неблагоприятных погодных условий. Деформация металлического ограждения могла быть вызвана, например физическим воздействием неустановленных лиц, что не может быть отнесено к гарантийному случаю и должно быть устранено лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Об этой ситуации Обществу известно еще с осени 2016 года (более 1 года), однако никаких мер, кроме переписки с застройщиком для ее устранения Обществом не предпринято.

Доказательств наличия объективных препятствий по своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей в деле не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом не установлено наличие совокупности возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо № 151/исх-174 от 25.08.2017, на котором поставлен входящий штамп, номер и подпись лица, принявшего корреспонденцию (л.д. 38).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что Обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении, либо не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, выявленного Администрацией.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких доказательств, которые заявитель не мог представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного заинтересованным лицом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно.

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств была произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ - административный штраф в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих ответственность установлено не было.

Наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, подтверждается материалами административного дела. При этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был полностью соблюден, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводов, основанных на документальном подтверждении, которые могли бы составить основу доказательственной базы и позволяющих сделать выводы о незаконности оспариваемого постановления заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко