Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А36-7614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7614/2018
г.Калуга
14 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Смирнова В.И.


ФИО2


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун"; Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А36-7614/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк (далее ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд):

- от 22.05.2018 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части не принятия к зачету расходов общества с ограниченной ответственностью "Нептун" застрахованного лица ФИО3, за период с 09.10.2015 по 12.07.2016 в общей сумме 173 577 руб. 77 коп.;

- от 22.05.2018 N 20 п\п о возмещении добровольном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" с нарушением законодательства РФ по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 231 991 руб. 69 коп.;

- от 22.05.2018 N 85 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 19.07.1998. N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 отменено в части отказа в признании недействительным Решения ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк N 85 от 22 мая 2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб.

Решение Фонда N 85 от 22 мая 2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходу в сумме 4500 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании решения Фонда от 22.05.2018 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и решения Фонда от 22.05.2018 N 20 п\п о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумму 231 991 руб. 69 коп.

Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судами обстоятельств предоставления застрахованному лицу - ФИО3 - возможности в целях ухода за ребенком работать по графику времени, сокращенному на 1 час в день, фактического использования ею этого графика (в том числе «накопления» часов работы за неделю для невыхода в конкретных рабочий день недели), неисследованием, каков размер фактически утраченного заработка, а следовательно, недоказанности позиции Фонда, принятой судами за основу.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции исходя из части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении общества проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Составлены акты выездной проверки от 13.04.2018 N 127; вынесены решения:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.05.2018 N 98;

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2018 N 85;

- о возмещении средств от 22.05.2018 N 20п/п.

Вынесение указанных решений обусловлено тем, что при проверке правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 173 577,77 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет).

Несогласие с решениями явилось основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление в обжалуемой части (решений №78 и N 20п/п), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на один час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; при таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В данном случае суд усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с решением суда первой инстанции.

Суды правомерно исходили из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), в силу которых страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, для чего вправе проводить камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечении; в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, вправе вынести решение о непринятии таких расходов к зачету.

Суд проанализировал положения подпункта 2 пункта 1, подпункта 1.1 статьи 7, статьи11.1, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) и, обоснованно сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, заключил, что сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выполняет на условиях неполного рабочего времени реальную трудовую функцию.

Выводы суда о том, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, соответствует целевой направленности названных норм закона.

Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, состоящим в том, что со стороны работодателя имело место незначительное сокращение рабочего времени (на один час в день) ФИО3, претендующей на получение пособия по уходу за ребенком, суд заключил, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу с применением положений главы 7 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, свидетельствуют о несогласии с указанной оценкой, в то время как переоценка доказательств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А36-7614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


В.И. Смирнов


ФИО2