Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А73-18661/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1042/2017
21 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Е.А. Кондрашовой по доверенности от 15.02.2016 № 10,

от Карпова А.В.: Е.А. Кондрашовой по доверенности от 26.01.2016 № 27 АА 0648015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Владимировича

на определение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу № А73-18661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» (ОГРН 102700446382, ИНН 2723129426, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905)

о взыскании 955 869,10 руб., понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» (ООО ТЦ «ЭВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гастроном» (ООО ТК «Гастроном») о взыскании 436 216 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а также 10 122, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 446 338,11 руб.; и об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.09.2015 № 315.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Салаев Борис Константинович.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 ненадлежащий ответчик ООО ТК «Гастроном» на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем Салаевым Борисом Константиновичем (ИП Салаев).

С учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО ТЦ «ЭВР» просило понудить ИП Салаева заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске в редакции ООО ТЦ «ЭВР», а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 06.07.2016 в размере 913 433, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 в размере 42 435, 30 руб., всего 955 869, 10 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Салаева в пользу ООО ТЦ «ЭВР» взысканы неосновательное обогащение в размере 424 077, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 481, 66 руб., всего 442 558, 96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В Арбитражный суд Хабаровского края 12.08.2016 обратился Карпов Алексей Владимирович (А.В. Карпов) с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, А.В. Карпову отказано в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, А.В. Карпов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судами, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что определением арбитражного суда от 01.04.2016 он привлечен к участию в деле в качестве свидетеля; в настоящее время временно проживает в США и не мог явиться в судебное заседание лично, в связи с чем был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг; 18.05.2016 принимал участие в судебном заседании через своего представителя; не согласен с выводами суда о том, что он не является лицом, участвующим в деле, поскольку на сайте арбитражного суда Карпов А.В. значится как третье лицо, привлеченное к участию в деле в связи с рассмотрением вопроса о фальсификации соглашения о совместном участии в расходах и издержках, связанных с содержанием, сохранением, эксплуатацией и ремонтом площадей в ТФ «ЭВР» ул. Суворова, 51, г. Хабаровск от 30.09.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ расходы, связанные с явкой в суд, подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных.

Круг лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, их права и обязанности, а также права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, установлены в главе 5 АПК РФ.

Так, к лицам, участвующим в деле, в силу статей 40, 50, 51 АПК РФ отнесены третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

К иным участникам арбитражного процесса согласно статьям 54, 56 АПК РФ относится свидетель, как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и ответить на поставленные ему вопросы.

При этом лицо, участвующее в деле, при намерении пригласить свидетеля для пояснения тех или иных обстоятельств должно заявить об этом соответствующее ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ в устном порядке либо в письменном виде, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, помимо процессуального порядка вызова свидетеля в суд, перед опросом суд предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по части 4 статьи 56 АПК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право требования возместить судебные издержки, понесенные третьими лицами на оплату услуг представителя, иных расходов, а также расходов по выплате денежных сумм свидетелям принадлежит лицам, указанным в главе 5 АПК РФ, которые взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора А.В. Карпов определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался, решением суда его права и обязанности не затронуты.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о распределения судебных издержек, понесенных А.В. Карповым.

Доводы заявителя жалобы о привлечении его к участию в деле определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 судом кассационной инстанции признаны ошибочными.

Так, в протоколе судебного заседания от 01.04.2016 зафиксировано, что судом принято и начато рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательства дополнительного соглашения от 30.09.2015, судебное разбирательство по делу отложено.

В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания от 11-18.05.2016, суд возвратился к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации и признал его необоснованным.

Действительно в резолютивной части определения от 01.04.2016 истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание (при наличии возможности) лиц, подписавших соглашение от 30.09.2012, для опроса по обстоятельствам заключения данного соглашения.

Однако ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле, не заявлялось. А.В. Карпов, как свидетель, в порядке статьи 56 АПК РФ судом в судебное заседание не вызывался.

Таким образом, изложенные в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А73-18661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов