Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-32598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32598/17
29 мая 2018 г.
г. ФИО2-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

третьи лица, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", АО «Донэнерго», ООО «Промстрой ПЛЮС», ООО «Скиф-Сервис»

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представители не явился

от третьих лиц: представители не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» об обязании осуществить свои обязанности, предусмотренные договором электроснабжения №14520 от 01.09.2012года, заключенного с ООО «Торговая компания «Про-Инвест», об обязании осуществить организационно-технические меры с целью возобновления подачи электроэнергии ООО «Торговая компания «Про-Инвест» от ТП 1725,принадлежащей ООО «Промстрой ПЛЮС» в рамках договора № 14520 от 01.09.2012г. или осуществить согласование и принятие точки присоединения от Р-10 через ТП-1504 ООО «Скиф-Сервис» и внести изменения в договор электроснабжения №14520 от 01.09.2012г. с целью возобновления договорных отношений между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ПАО ТНС Энерго ФИО2-на-Дону на основании существующего договора № 14520 от 01.09.2012г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС», акционерное общество «Донэнерго», публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Истец в заседание не явился.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2012 между ООО «ТК «Про-Инвест» и ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 14520.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В Приложении № 2 к договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007г. электроснабжение ООО «ТК «Про-Инвест» осуществляется от ТП-1725, принадлежащей ООО «Промстрой ПЛЮС», электроснабжение которого в свою очередь осуществляется от ТП-1504, принадлежащей ООО «Скиф- Сервис».

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Промстрой Плюс» по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» процедуры введения ограничения электроэнергии в отношении указанного потребителя.

Однако 27.10.2014 при исполнении сетевой компанией АО «Донэнерго» заявки ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Промстрой Плюс» от 09.10.2014, произведено ограничение режима потребления электрической энергии в РУ-10кВ ТП-1504., и ТП-1725, от которой запитано как ООО «Прострой Плюс» так и ООО «ТК «Про-Инвест», была отключена.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии ООО «ТК «Про-Инвест» установлены при рассмотрении дела №1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-26589/2015 о признании недействительным решения от 15.09.2015г. и предписания от 15.09.2015г. антимонопольного органа.

Как указал истец, ответчиком до настоящего времени не выполнено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области №884/02 от 15.09.2015г., незаконное отключение электрической энергии не устранено, подача электроэнергии не возобновлена.

Неудовлетворение ответчиком претензии ООО «Торговая компания «Про-Инвест» о возобновлении подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования ООО «Торговая компания «Про-Инвест»» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» в рамках рассматриваемого дела заявлено требование об обязании ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» осуществить свои обязанности по подаче электрической энергии и мощности, предусмотренные договором энергоснабжения №14520 от 01.09.2012 года, заключенного с ООО «Торговая компания «Про-Инвест»; об обязании ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» осуществить организационно – технические меры с целью возобновления подачи электроэнергии ООО «Торговая компания «Про-Инвест» по договору №14520 от 01.09.2012 года.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт») и потребителем ООО «ТК «Про-Инвест» 01.09.2012 был заключен договор энергоснабжения № 14520.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007г. между ООО «Промстрой Плюс» и ООО «ТК «Про-Инвест», энергоснабжение нежилого помещения торгово-складского комплекса, расположенное по адресу г. ФИО2-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, 2Б, 2Г, 2/3 осуществляется от ТП-1725 ООО «Промстрой Плюс», которая в свою очередь присоединена к ТП-1504 ООО «Скиф-Сервис». Энергоснабжение всех последовательно присоединенных ТП-1504 и ТП-1725 осуществляется от ПС Р-10 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга»).

Энергоснабжение торгово-складского комплекса разрешенной мощностью 40,00 кВт. третьей категории надежности в счет разрешенной мощности ООО «Промстрой Плюс» соответственно без увеличения разрешенной мощности ООО «Скиф-Сервис» согласовано сетевой компанией ПАО «МРСК Юга» (№960/9-1-4-1653 от 06.06.2008г. ТП-853/08).

Точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725 (Приложение № 2 к договору №14520 от 01.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора энергоснабжения № 14520 гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставке. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Обязанность гарантирующего поставщика подавать электроэнергию в согласованные договором точки поставки следует из положений пунктом 3.1.1. 3.1.3 договора энергоснабжения № 14520.

Между тем, как следует из материалов дела, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП – 1725 (т.е. точка поставки по договору) длительное время находится без напряжения (Акт осмотра электроустановки от 13.05.2016г.). Указанное подтверждается и письмом ООО «Скиф-Сервис» №62 от 28.09.2015г.

Владелец ТП-1725 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» решением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014г. по делу №А53-28047/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» предпринял все возможные, исходя из его статуса гарантирующего поставщика, меры для восстановления подачи энергоснабжения истца через ТП-1725 ООО «Промстрой ПЛЮС».

В частности, в рамках исполнения предписания Управления ФАС по Ростовской области от 15.09.2015г. №884/02, в адрес филиала Ростовские городские электрические сети АО «Донэнерго» было направлено письмо от 17.09.2015г. №26/009-16245 об отмене ограничения в отношении потребителей, в том числе и истца. Также было направлено и повторное письмо от 30.09.2015г. №26/009-17118.

Также, 18.10.2017г. ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» повторно были направлены письма о восстановлении энергоснабжения ООО «ТК «Про-Инвест» от ТП-1725 ООО «Промстрой ПЛЮС»: в Ростовские городские электрические сети АО «Донэнерго» (исх. №26/009-27135 от 18.10.2017г.), в Центральные электрические сети ПАО «МРСК Юга» (исх. №26/009-27139 от 18.10.2017г.), в ООО «Промстрой ПЛЮС» (исх. №26/009-27138 от 18.10.2017г.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует получению ООО «ТК «Про-Инвест» электроэнергии через ТП-1725 ООО «Промстрой ПЛЮС» истцом не представлено.

Таким образом, поставка электроэнергии истцу в точку поставки, а именно РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725, как согласовано в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 14520 от 01.09.2012г. на момент рассмотрения спора технически невозможна. Указанный вывод не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Обязанием ответчика исполнять условия договора энергоснабжения №14520 от 01.09.2012г. не могут быть устранены имеющиеся и не зависящие от ответчика технические препятствия для подачи электроэнергии по ранее согласованной схеме электроснабжения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнять условия договора энергоснабжения №14520 от 01.09.2012г., а именно подавать электроэнергию истцу в точку поставки РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725, как согласовано в приложении № 2 к договору.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ООО «Торговая компания «Про-Инвест» получает электроэнергию по линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) №1504, принадлежащей ООО «Скиф-сервис». Указанное подтверждается Актом от 01.01.2015г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Скиф-сервис» и ООО «Торговая компания «Про-Инвест», Актом осмотра электроустановки от 13.05.2016г; письмом АО «Донэнерго» от 08.08.2016г. №09.29/4100; письмом ООО «Скиф-сервис» от 28.09.2015г. №62, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом была изменена схема энергоснабжения своих энергопринимающих объектов.

В связи с обращением истца, с целью изменения приложения №2 к договору энергоснабжения №14520 от 01.09.2012г., ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» письмом от 26.10.2017г. №26/009-27880 направил в адрес ООО «Торговая компания «Про-Инвест» подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 17.10.2017г. о включении в договор энергоснабжения точки поставки от ТП-1505 ООО «Скиф-Сервис» ПС Р-10 Ф10-33, Ф10-38. Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, ООО «Торговая компания «Про-Инвест» не представило доказательств нарушения ответчиком ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» его прав и законных интересов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновало, каким образом при избранном им способе защиты возможно восстановление его прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко