Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-227552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227552/22
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" – ФИО1, дов. от 24.12.2021

от ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" – ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании пени в размере 223 762 859 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 28, 29, 31 и 32 государственного контракта от 03.11.2016 № 351-8617/16/183.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 211 340 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-227552/22 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной

жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 351-8617/16/183, по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 21, срок выполнения работ: по этапу № 28 - начало 01.09.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 28 -97 567 300,00 рублей; по этапу № 29 - начало 01.09.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 29 -161 274 700,00 рублей; по этапу № 31 - начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 31 -97 567 300,00 рублей;

по этапу № 32 - начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 32 -161 274 700,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 26 сроки окончания работ по этапам № 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 28 поступили Заказчику вх. от 08.09.2021 № 8055862, акт сдачи-приемки по этапу № 28 утвержден Заказчиком 20.09.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 29 поступили Заказчику вх. от 20.12.2021 № 80-80626, акт сдачи-приемки по этапу № 29 утвержден Заказчиком 22.12.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 31 поступили Заказчику вх. от 17.02.2022 № 80-9849, акт сдачи-приемки по этапу № 31 утвержден Заказчиком 28.02.2022, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 32 поступили Заказчику вх. от 04.03.2022 № 80-13686, по результатам рассмотрения которых, Заказчик направил Головному исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки ОКР с указанием недостатков (исх. Госкорпорации «Роскосмос» от 24.03.2022 № 55-7062 и от 08.04.2022 № 55-8626).

Повторно акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу № 32 поступили Заказчику вх. от 12.04.2022 № 80-23992 и от 14.04.2022 № 80-24366. Акт сдачи-приемки по этапу № 32 утвержден Заказчиком 19.04.2022.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу № 29 - 236 дней (с 01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу № 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу № 32 -291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022). Общий размер начисленной неустойки составил 223 762 859 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 21.12.2021 № КС-13634 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из расчета истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу № 29 - 236 дней (с 01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу № 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу № 32 -291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022).

Проверив и оценив указанный расчет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка по этапам № 31 и № 32 посчитана не верно,

поскольку истцом не было учтено дополнительное соглашение от 28.12.2021 № 26 к государственному контракту, согласно которому сроки окончания выполнения работ по этапам № 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки по этапу № 31 подписан в срок - 28.02.2022, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки по этапу № 31 не имеется.

При этом, Акт сдачи-приёмки и отчетные документы этапа № 32 в полном объеме поступили заказчику 14.04.2022, то есть неустойка по этапу № 32 подлежала начислению за период с 01.03.2022 по 14.04.2023.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по этапу № 32 составил 8 225 009 руб. 70 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки периоду начисления неустойки по этапам № 31 и 32 до заключения дополнительного соглашения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 26 не следует, что сроки выполнения работ продлеваются по вине ответчика и ответчик несет какую-либо ответственность за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 36 211 340 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами

фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба

удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40227552/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова