Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А79-4587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4587/2019
г. Чебоксары
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10 Пятилетки, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420098, <...>). (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Лесная д. 2)

о взыскании 450 032 руб.,

3-е лицо: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 21 АА № 1056649 (сроком на 3 года), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.02.2019 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (далее ООО «Волжский текстиль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-29» (далее ООО «Транстехсервис-29», ответчик) о взыскании 400 400 руб. убытков в размере стоимости транспортного средства до повреждения в результате случая, произошедшего 29.05.2018, а также 49 632 руб. в возмещение расходов по проведению технического заключения по факту пожара автомобиля.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 09.06.2020 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-29» (ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» (ООО «Мега-ТТС»).

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 11.11.2020. Просил вызвать в заседание суда специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО4 согласно ходатайству от 09.12.2020.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2019. Ходатайством от 01.07.2020 просил распределить расходы по судебной экспертизе. Возражал против вызова специалиста, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее представило пояснение от 24.05.2020, в котором указало, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, если будут представлены доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, наличия убытков вследствие действий ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что до обращения в суд истец в порядке договорных ношений уже обращался в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии», выводы которого отражены в соответствующем техническом заключении, судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста – отказано за отсутствием такой необходимости. Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.05.2018 около дома №4 по ул.А.Королева г. Чебоксары произошло возгорание автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <***> государственный регистрационный номер <***>, год изготовления -2012, принадлежавшего истцу.

По данным истца, на момент происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «СК Росгосстрах», полис от 25.09.2017 серии 7100 №0913147.

Обращение истца в страховую компанию оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на то, что пожар произошел ввиду неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии страхового случая согласно договору страхования (письмо от 26.09.2018 №16569148 – л.д.22 том 1).

С целью установления причин возгорания истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии», которым по результатам исследования оформлено техническое заключение от 26.02.2019 №57-2019, в котором сделаны следующие выводы: наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля. Источником зажигания при утечке смеси паров бензина с воздухом могло стать «рабочее искрение» генератора автомобиля. Между тем специалист может предположить, что образование горючей смеси с воздухом в подкапотном пространстве автомобиля Chevrolet Cruze могло образоваться в результате протечки бензина через уплотнительные элементы форсунок, закрепленных к топливной рампе двигателя. Протечка бензина через уплотнительные элементы форсунок могла возникнуть из-за внешнего вмешательства, что подтверждается ремонтными работами, отраженными в акте выполненных работ №8070085587 от 16.05.2018.

Ссылаясь на то, что согласно договору от 15.05.2018 именно ответчиком производились ремонтные работы автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, результаты которого зафиксированы в акте от 16.05.2018 №8070085587, истец направил в его адрес претензию от 13.03.2019 №31/19.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин, повлекших возгорание транспортного средства. Так истец ссылался на выводы, изложенные в техническом заключении № 57-2019 от 26.02.2019, которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара указывалось воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля, в связи с возможной протечкой бензина через уплотнительные элементы форсунок. В связи с чем, для разрешения возникших вопросов, определением от 11.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причин возгорания, а также определения причин возгорания транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, ФИО6.

В арбитражный суд поступили экспертные заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы:

- от 18.02.2020 №14/06-3, в котором определена рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия от 29.05.2018 до возникновения пожара – 368 000 руб.;

- от 04.03.2020 №15/06-3, в котором сделаны выводы относительно места расположения очага возгорания и причин, повлекших возгорание.

Так, в экспертном заключении Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 04.03.2020 №15/06-3 сделаны следующие выводы:

«1. Техническая причина пожара тепловое проявление эл. тока в переднем правом блоке световых приборов установленном в переднем бампере, получавшем ранее эксплуатационные повреждения. Полученные и диагностируемые эксплуатационные повреждения своевременно устранялись. Но все полученные скрытые эксплуатационные дефекты устранить технически невозможно, заводская гарантия на поврежденные в процессе эксплуатации узлы и агрегаты не распространяется. Ответить на вопрос, какой именно элемент, вызвал возгорание в более категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных не предоставления объектов исследования (всех остатков от сгоревшего оборудования в правой части переднего бампера. В штатную конструкцию передних блоков световых приборов были внесены несанкционированные изменения связанные с установкой нештатных источников света и заменой эл. лампочек.

Постановлением №290 Правительства РФ от 11.04.2001 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АТС» в котором оговорено, что на выполненные ремонтные работы может быть предоставлена только определенная «ремонтная» гарантия. Проведенные сервисные работы по восстановлению работоспособности автомобиля после эксплуатационных повреждений не могут восстановить гарантируемую производителем надежность узлов и агрегатов.

Практически полное выгорание и утрата передних световых приборов во время пожара исключает возможность оценить качество неоднократно проводимых работ неизвестной компетенции специалистами по замене источников света и соблюдение ими заводских требований по качеству работ и безопасности.

2. Очаг возгорания автомобиля ((Chevrolet Cruze» идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления - 2012 находился в районе правой части переднего бампера.».

Ввиду возникших у стороны вопросов по представленному заключению, эксперт ФИО6 направил в адрес суда пояснение от 15.09.2020, в котором указал дополнительно, что отмеченную в исследовательской части заключения на странице 9 фразу «наиболее выгорело повреждено переднее левое колесо от теплового воздействия в направлении с передней части со стороны бампера и опорной поверхности, резина с передней нижней части выгорела и осыпалась до обнажения металлических проволок корда» - следует понимать при рассмотрении с передней части (стоя перед автомобилем). Ссылался на фото 1 и 2, котолрыми зафиксированы наиболее выгоревшее переднее колесо, ближайшее к очагу пожара и отмеченное в рассматриваемой фразе на стр. 9, а также очевидно менее выгоревшее переднее колесо (с водительской стороны), естественно более удаленное от очага пожара. Также эксперт пояснил по поводу обнаруженной нештатной светодиодной электрической лампочки, расположенной в переднем блоке световых приборов, указав, что в ходе проводимого экспертного осмотра экспертом были обнаружены фрагменты обгоревшей нештатной светодиодной электрической лампочки, расположенной в переднем блоке световых приборов. Обнаруженные фрагменты обгоревшей нештатной светодиодной электрической лампочки, расположенной в переднем блоке световых приборов отражены на дополнительно прилагаемом фото 3. Стрелка с масштабной линейкой направлена на обнаруженные фрагменты обгоревшей нештатной светодиодной электрической лампочки, свободно висящей на выгоревших проводах.

Кроме того, судом были заслушаны разъяснения эксперта ФИО6 который участвовал в заседание суда 24.11.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также разъяснениями эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Таким образом, данный документ судом принят в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 18.02.2020 №14/06-3, от 04.03.2020 №15/06-3, пояснении эксперта от 15.09.2020, согласно которым, учитывая более сильные локальные разрушения, более значительные оплавления алюминиевых и пластмассовых деталей, образовании наиболее толстого слоя окислов на стальных деталях, установлен очаг возгорания автомобиля в районе правой части переднего бампера, принимая во внимание мнение эксперта, что в штатную конструкцию передних блоков световых приборов были внесены несанкционированные изменения, связанные с установкой нештатных источников света и заменой электрических лампочек, а также сопоставляя указанные выводы с объемом, видами работ, а также перечнем использованных при проведении ремонтных работ запчастей и расходных материалов, указанных в акте №8070085587 от 16.05.2018 (в которых установка источников света и замена электрических лампочек, отсутствует), суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер <***>, 29.05.2018 произошло именно ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, которые имели место 16.05.2018 (т.е. практически через 2 недели после ремонта), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В иске следует отказать в полном объеме, в связи с чем и расходы по проведению внесудебной экспертизы также возмещению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 11.07.2019 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, ФИО6.

11.03.2020 в арбитражный суд поступили экспертные заключения от 18.02.2020 №14/06-3, от 04.03.2020 №15/06-3.

Определением от 21.05.2020 денежные средства в сумме 67 788 руб., внесенные на депозит суда ответчиком согласно платежным поручениям от 23.03.2020 №1179, от 15.07.2019 №387, перечислены в адрес экспертной организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 788 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 67`788 (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева