Решение от 30 января 2017 г. по делу № А57-25027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25027/2016
31 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

о признании недействительным предписание № 3692-23/2016 от 26.08.2016 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области,

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявления по делу в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №111 от 26.10.2015 г., сроком на три года; от Росприроднадзора – ФИО3, представитель по доверенности №2254/2 от 10.05.2016 г., сроком на один год,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «РЖД» с заявлением о признании недействительным предписание № 3692-23/2016 от 26.08.2016 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что не является лицом обязанным осуществлять сбор и вывоз бытовых отходов с территории, данная функция возложена на органы местного самоуправления.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, обязанность по содержанию земельного участка предусмотрена пунктом 4.4.4 Договора аренды.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24.01.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 12.08.2016 по 26.08.2016г. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на основании распоряжения № 406 от 09.08.2016 и решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» (Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:153 из состава земель категории «земли населенных пунктов» занятого полосой отвода железной дороги и арендуемого ОАО «РЖД», на площади 302 кв.м. находятся 4 очага несанкционированных свалок отходов производства и потребления, в том числе:

1 очаг – (несанкционированная свалка) находится на расстоянии 4,5 – 4,7 м от железнодорожных путей (от крайнего рельса ж/п) в сторону Волгоградского водохранилища; площадь занятая свалкой 10 м × 20 м.; высота навалов от 0,3 (min) до 0,7 (max); характер захламления: твердые коммунальные (бытовые) отходы (пластиковые бутылки, стекло, текстиль, пищевые отходы, бумага и др.), часть из которых упакована в целлофановые пакеты; в сторону Волгоградского водохранилища от основного навала отходов имеется склон, откосы которого также захламлены твердыми бытовыми отходами (бумага, стекло, пластик, пищевые отходы и др.);

2 очаг – находится на расстоянии 150 -250 м от первого очага и расположен непосредственно у парапета набережной Волгоградского водохранилища на расстоянии 6,5 м до крайнего рельса ж/п; площадь, занятая свалкой 3 м × 4 м, высота навала 0,5 м, характер захламления : твердые (коммунальные) бытовые отходы (в основном пластиковые бутылки, древесный хлам, бутылки);

3 очаг – (несанкционированная свалка) находится напротив второго очага через ж/п в сторону городской застройки на расстоянии 7,3 м от крайнего рельса ж/п, территория на площади 10 м × 4 м хаотично замусорена отдельными фракциями отходов, высота захламления не более 0,2 м., характер захламления : твердые (коммунальные) бытовые) отходы (пластик, бумага, стекло, текстиль, пищевые отходы и др.);

4 очаг (несанкционированная свалка) находится с левой стороны в 70 м от первого очага свалки на расстоянии 5 м от крайнего рельса ж/п, площадь, занятая свалкой 10 м ×5м, высота навалов не более 0,2 м., характер захламления: полусгнившие б/у шпалы и твердые коммунальные отходы (стекло, бумага, пластик).

Все отходы размещены непосредственно на почве, без специально оборудованной твердым покрытием площадки, аншлаги, запрещающие сброс отходов на почву , а также контейнеры для сбора ТБО на обследованном земельном участке отсутствуют, предполагаемый источник несанкционированного размещения отходов – местное население близлежащих жилых кварталов и отдыхающие.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2016 № 3692-23/2016.

По результатам проверки ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.08.2016 № 3692-23/2016, которым обществу предписано в срок до 15.09.2016 ликвидировать локальные очаги несанкционированных свалок отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:153, расположенном в пределах полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» в береговой полосе Волгоградского водохранилища в районе ул.Большая Садовая (г.Саратов).

Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.08.2016 № 3692-23/2016, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, с вышеуказанным заявлением полагая, что обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложена органы местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, Деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из смысла ч.2 ст. 13 ЗК РФ субъектами охраны земель на основании являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что не является лицом, в обязанности которого входит ликвидация несанкционированных свалок. Обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложена органы местного самоуправления.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется предоставленная ОАО «РЖД» карта-схема земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:153, которая подтверждает местонахождение выявленных очагов несанкционированных свалок отходов в пределах полосы железной Дороги ОАО «РЖД»

Согласно правоустанавливающим документам, имеющихся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:153 является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «полоса отвода железной дороги» и предоставлен Обществу в пользование на основании Договора аренды земельного участка №497/13/Д-767/НИ/НЮ от 16.08.2016 (ЦРИ/4/А/5229/11/001472 от 25.08.2016) на правах аренды сроком на 49 лет.

В соответствии с требованиями пункта 4.4.4 Договора аренды вышеуказанного земельного участка - ОАО «РЖД» обязано соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной 'дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

В силу действующего законодательства и положений, установленных в договоре аренды на ОАО «РЖД» возложена обязанность по предотвращению захламления и загрязнения отходами производства и потребления, а также своевременной ликвидации такого захламления (загрязнения) в целях охраны и защиты почв от негативного воздействия.

Более того, доводы ОАО «РЖД» о том, что Общество не осуществляет деятельность по приему и размещению отходов в полосе отвода несостоятельны, так как Обществу не вменяются нарушения в области обращения с отходами, как к субъекту, осуществляющему такую деятельность, а вменяется несоблюдение, как арендатора (иное лицо, не являющееся собственником) земельного участка, установленных требований и невыполнение обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, п.4.4.4 Договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности №497/13/Д-767НИ/НЮ от 16.08.2016 (ЦРИ/4/А/5229/11/001472 от 25.08.2011 г.).

Филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога полагает, что не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах городского округа. Считаю Данный довод необоснованным ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального Закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что земли железнодорожного транспорта, к которым в силу ст.2 названного закона относятся и расположенные на полосах отвода железных дорог земельные участки, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации».

Норма аналогичного содержания закреплена в Приказе Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 № 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". Содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанного Приказа железные дороги обязаны:

соблюдать установленный порядок использования полосы отвода;

содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту;

не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель;

принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений;

не нарушать установленный порядок землепользования.

Субъектами охраны земель на основании ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Из вышеуказанных требований и норм следует, что именно на ОАО «РЖД» - землепользователе (арендаторе) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:153 возложена обязанность по предотвращению его захламления и загрязнения отходами производства и потребления, а также по своевременной ликвидации такого захламления (загрязнения) в целях охраны земель и защиты почв от негативного воздействия.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что источником несанкционированного размещения отходов является местное население жилых кварталов и отдыхающих, а не деятельность Общества не состоятельны.

ОАО "Российские железные дороги" обязано согласно п. 3 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 года N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" содержать полосу отвода в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39890 не согласилась с Доводом кассационной жалобы Общества о том, что ОАО "Российские железные дороги" не обязано убирать бытовой мусор, сформированный не из его деятельности, поскольку земельный участок, на котором находится свалка оптовых отходов, находится в полосе отвода железной дороги, в связи с чем арендатор федеральных земель - ОАО "Российские железные дороги" обязано согласно вышеуказанному Приказу МПС от 15.05.1999 г. содержать полосу отвода в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской федерации.

Также в обоснование заявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается на то, что при осуществлении внеплановой проверки был нарушен порядок ее проведения, а именно:

1) В компетенцию Волжской межрегиональной прокуратуры не входит согласование решений о проведении проверок в отношении организаций железнодорожного транспорта

2) Указано ИНН иного юридического лица, а не ОАО «РЖД»

Данные доводы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки считаю несостоятельными

В силу п.5 ст.10 от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п. «а» и «б» ч.2 указанной статьи может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 07.06.2016) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" проводится разграничение компетенции прокуроров специализированных прокуратур.

Транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан.

Предметом прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства является выявление нарушений названного законодательства, их пресечение и устранение.

Следовательно, в силу разграничений компетенции прокуроров специализированных прокуратур транспортная прокуратура не наделена правами по надзору в сфере охраны окружающей среды.

В материалы дела представлена копия решения Саратовского областного суда по административному делу – второй пересмотр от 27.12.2016г. № 21-862/2016, из которого арбитражным судом установлено, что по результатам проверки, проведенной в период с 12.08.2016 по 26.08.2016г. постановлением от 16.09.2016 № 4-48/2016 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление от 16.09.2016 № 4-48/2016 было обжаловано ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд г.Саратова. Решением Октябрьского районного суда от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Данное решение оставлено в силе решением Саратовского областного суда от 27.12.2016 по делу № 21-862/2016.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции дана оценка доводам ОАО «РЖД», исследованы обстоятельства проверки, выявленные факты. По результатам рассмотрения дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в действии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам проведенной в период с 12.08.2016 по 26.08.2016г. в отношении ОАО «РЖД» проверки обществу выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, а также общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и факты были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках дела № 21-862/2016 (Саратовский областной суд). Привлечение к административной ответственности признано судом правомерным.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные в решении от 27.12.2016 по делу № 21-862/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу № 21-862/2016, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд распределяет расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура