Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-28057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28057/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ", г. Казань, (ОГРН 1151690044274, ИНН 1661044908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно", г. Казань, (ОГРН 1061686081159, ИНН 1660095402) о взыскании 3664287.70 руб. долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от третьего лица – не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3664287.70 руб. долга.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 30.10.2018 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием вопросов и экспертных учреждений.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции с учетом представленных документов, а также сформировать позицию в случае назначении судебной экспертизы с указанием дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд учитывая поданное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, счел возможным предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом представленных сведений экспертных учреждений по стоимости экспертизы.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений.

Истец в судебном заседании 05.12.2018 иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, перечень вопросов, поставленных перед экспертом и экспертные учреждения, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в счет проведении экспертизы.

Определением от 05.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Единая строительная компания» (ИНН <***>).

В судебное заседание 19.12.2018 третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1.соответствует ли объем выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. объемам, согласованным в указанном договоре? 2.соответствует ли качество выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. требованиям договора, ГОСТ и СНиП и иным нормативным документам? 3.какова стоимость выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ по договору подряда №03 от 23.07.2015г.? 4. являются ли недостатки, выявленные в ходе экспертизы (при их наличии) производственными?. Производство по делу приостановлено до 28.01.2019г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 29.01.2019г.

16.01.2019 поступило ходатайство эксперта (вх. АС РТ №412 от 16.01.2019 г.) о предоставлении дополнительных материалов для исследования. Определением от 18.01.2019 суд ходатайство экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» удовлетворил . Обязал стороны в срок до 21.01.2019 г. представить в суд: 1. акты на скрытые работы; 2. сертификаты на изделия; 3. журнал производства работ; 4. согласованный документ: в каких кабинетах, какие двери и декоративные элементы устанавливаются. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" представить на осмотр 22 января 2019 года в 12.00 часов (по Московскому времени) помещения, где установлены дверные блоки, находящегося по адресу: <...>. В случае невозможности представления на осмотр в указанный срок, заблаговременно согласовать с экспертом иную дату и время.

28.01.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта №1/А от 25.01.2019г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Объем выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015г. соответствует объемам, согласованным в указанном договоре с дополнительными соглашениями к договору. 2. Качество выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015 г. не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. Смотрите раздел "Натурное исследование". Отсутствие исполнительной документации указывает на отсутствие должного контроля за процессом реконструкции дверных проемов и на неграмотное руководство за технологией строительства. 3. Стоимость выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ по договору подряда № 3 от 23.07.2015 г. и дополнительным соглашениям составляет 28188239,31 рублей, в том числе 36,75% дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 рублей не соответствуют ГОСТам и требуют исправления.4. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются результатом некачественного изготовления изделии и их монтажа.

Определением от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.02.2019. не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ходатайствовал о приобщении приобщить к материалам дела рецензии на заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу, ввиду того, что фактически экспертом были допущены нарушения.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд определил приобщить к материалам дела рецензию.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.02.2019 года был объявлен перерыв до 18.02.2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из искового заявления 23.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №3. Согласно пункту 4 Договора стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяется сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору). По Договору сторонами было согласовано три Приложения №1. 08.10.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору. 26.01.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору. Цена договора с учетом дополнительных соглашений заключенных между истцом и ответчиком составило сумму в размере: 28 189 725, 48 рублей. Работы выполнены общую сумму: 28 188 239, 31 руб.. Ответчик оплатил работы на сумму 24 523 951,61руб. Задолженность в пользу истца составляет сумму в размере 3 664 287, 70 руб.. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, не оплата в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим и иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела между третьим лицом и ответчиком 10.02.2015 был заключен договор подряда № 10-02Д5ЕСК, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (третье лицо) выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, (далее -«Объект») и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и обусловленную настоящим Договором цену.

В рамках вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком 23.07.2015 заключен договор №3, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по изготовлению индивидуальных изделий (далее - изделия) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика. Работы выполняются из материалов исполнителя и его силами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Техническое задание на изготовление индивидуальных изделий, внешний вид изделий, размеры, цвет, материалы и другие данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменном виде до подписания договора и начала выполнения работ.

Пунктом 4 договора стороны согласовали Цену и порядок расчетов, согласно которому стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору). Цена договора является твердой. Заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления изделий, включая стоимость материалов, и работ по монтажу изготовленных изделий, в сумме указанной в пункте 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок согласованный сторонами в Графике оплаты (Приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по указанному им адресу изделия в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), и в соответствии с условиями настоящего договора. Срок по изготовлению изделий составляет 90 (Девяносто) рабочих дней, а работы по монтажу 45 ( Сорок пять)рабочих дней. Срок исчисляется с даты подписания чертежей (образцов), выбора цвета и материалов по каждому конкретному изделию.

Пунктом 12 договора стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет работы по монтажу изделий на объекте заказчика, после принятия заказчиком на ответственное хранение по количеству и внешнему виду изделий согласно акту, составляемому сторонами договора. Заказчик осуществляет приемку изделий лично, либо через своего представителя. Полномочия представителя оформляются доверенностью в соответствии с нормами гражданского законодательства и/или данные о доверенном лице вносятся Заказчиком в настоящий договор. Готовность объекта к монтажу изделий, также оформляется актом подписываемым сторонами.

Сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком или представителем заказчика, полномочия которого оформлены в соответствии с п. 12 настоящего договора, должна быть произведена в день завершения работ по монтажу изделий на объекте заказчика, оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Заказчик или его представитель, обязан осмотреть и принять по акту приема-передачи результат работ по монтажу изделий, а при выявлении недостатков, немедленно заявить в письменной форме об этом исполнителю. Выявленные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами в течение четырнадцати рабочих дней либо в более короткий срок по согласованию с заказчиком. Окончательный расчет за выполнение комплекса работ по монтажу изделий производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 14 договора).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к изготовлению конкретного изделия, стоимости работ по монтажу такого изделия, за каждый день просрочки, но не более 10% от этих сумм. За просрочку оплаты по настоящему договору исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости конкретного просроченного изделия, по день фактической уплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от этих сумм (пункт 18, 19 договора).

Согласно п.23 договора, все уведомления и сообщения направляются в письменной форме по факсимильной связи или по электронным каналам связи. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы способом, позволяющим достоверно фиксировать время отправки/получения, а именно: заказным или ценным письмом, по электронному адресу или доставлены лично по адресам сторон или на объекте с вручением под расписку соответствующим должностным (уполномоченным) лицам.

Приложением №1 к договору №3 от 23.07.2015 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 1», общая сумма к оплате: 4 552 411, 68 рублей.

Приложением №1 к договору №3 от 23.07.2015 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 2», общая сумма к оплате: 6 467 122, 80 рублей.

Приложением №1 к договору №3 от 23.07.2015 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 3», общая сумма к оплате: 10 750 000 рублей.

Приложением №2 к договору №3 от 23.07.2015 стороны согласовали правила эксплуатации столярных изделий.

Приложением №3 к договору №3 от 23.07.2015 стороны согласовали график оплаты.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 года к договору №3 от 23.07.2015, в договор внесено следующее изменение: «изготовить дополнительно карнизы, доборы и наличники, согласно Сметы №4 от 08.10.2015 года на сумму 2 695 511 рублей с учетом НДС 18%».

Дополнительным соглашением от 26 января 2016 года к договору №3 от 23.07.2015, в договор внесены следующие изменения: «изготовить дополнительно:

- плоские двери, согласно Сметы №5 от 16.01.2016 года на сумму 1 218 491 рублей;

- двери ТИП 1 и ТИП 2, согласно Смета №6 от 16.01.2016 года на сумму 520 673 рублей;

- наличники, согласно Сметы №7 от 10.01.2016 года на сумму 1 187 945 рублей;

- выполнить дополнительные работы, согласно Сметы №8 от 21.01.2016 года на сумму 485 444 рублей;

- двери ТИП 3 дополнительный объем от 22.01.2016 года, согласно Сметы №9 от 22.01.2016 года на сумму 312 127 рублей».

Цена договора с учетом дополнительных соглашений заключенных между истцом и ответчиком составило сумму в размере: 28 189 725, 48 рублей.

Сметы № 5 от 16.01.2016, № 6 от 16.01.2016, № 7 от 10.01.2016, № 8 от 21.01.2016, № 9 от 22.01.2016 подписаны сторонами.

Универсальными передаточными документами стороны подписали прием материалов и выполнение работ по монтажу всего на сумму 28 188 239, 31 руб..

Платежными поручениями ответчик произвел оплату на сумму 24 523 951,61руб.

Претензией №103 от 12.12.2016 ответчик потребовал в срок 14 дней устранить недостатки выполненных работ по перечню, а так же уплатить неустойку предусмотренную п. 18 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В виду не полной оплаты ответчиком выполненных работ, истец письмом от 03.08.2018, с описью содержимого почтового конверта, направил требование об оплате суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору, а ответчик работы принял, в полном объеме не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 14/12 от 24.09.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ истцом подтверждается универсальным передаточными актами, подписанными сторонами: УПД № 5 от 18.12.2015 г. на сумму 4 713 461, 28 руб.; УПД № 4 от 18.12.2015 г. на сумму 3 578 940 руб.; УПД № 6 от 18.12.2015 г. на сумму 5 965 298, 03 руб.; УПД № 7 от 30.12.2015 г. на сумму 1 328 316 руб.; УПД № 8 от 30.12.2015 г. на сумму 872 863, 20 руб.; УПД № 1 от 19.02.2016 г. на сумму 2 695 511 руб.; УПД № 2 от 19.02.2016 г. на сумму 879 645 руб.; УПД № 3 от 19.02.2016 г. на сумму 520 673 руб.; УПД № 4 от 19.02.2016 г. на сумму 1 187 945 руб.; УПД № 6 от 19.02.2016 г. на сумму 654 724 руб.; УПД № 5 от 19.02.2016 г. на сумму 312 127 руб.; УПД № 7 от 24.02.2016 г. на сумму 973 471, 68 руб.; УПД № 8 от 24.02.2016 г. на сумму 880 798, 32 руб.; -УПД№ 9 от 24.02.2016 г. на сумму 3 373 187 руб.; УПД № 12 от 18.07.2016 г. на сумму 251 278, 80 руб., подтверждающими выполнение работ на сумму 28 188 239, 31 руб..

Частичная оплата ответчиком работ по договору подтверждается платежными поручениям № 770 от 28.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 980 от 23.10.2015 г. на сумму 9 023 951, 61 руб.; № 1070 от 12.11.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; № 62 от 05.02.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 509 от 23.06.2016 г. на сумму 500 000 руб.; № 548 от 01.07.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 630 от 22.07.2016 г. на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору №3 от 23.07.2015 г. за изготовление столярных изделий...» .

Всего ответчик произвел оплату на сумму 24 523 951,61руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в обоснование не уплаты суммы по договору, указывает на некачественное выполнение работ истцом.

Претензией №103 от 12.12.2016 ответчик потребовал в срок 14 дней устранить недостатки выполненных работ по перечню, а так же уплатить неустойку, предусмотренную п. 18 договора за нарушение сроков выполнения работ. Направление претензии ответчиком подтверждается чек ордером от 14.12.2016 об отправке почтового отправления.

Иных документов, свидетельствующих об активной позиции ответчика по урегулированию вопроса качества выполненных и принятых работ, до подачи искового заявления истцом в суд ответчиком не представлено

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования споров истец письмом от 03.08.2018, с описью содержимого почтового конверта, направил требование об оплате суммы долга.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтового отправления в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора, в связи с чем конверт вернулся отправителю.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, материалами подтверждается выполнение работ, их частичная оплата, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 20.12.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1.соответствует ли объем выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. объемам, согласованным в указанном договоре? 2.соответствует ли качество выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. требованиям договора, ГОСТ и СНиП и иным нормативным документам? 3.какова стоимость выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ по договору подряда №03 от 23.07.2015г.? 4. являются ли недостатки, выявленные в ходе экспертизы (при их наличии) производственными?. Производство по делу приостановлено до 28.01.2019г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 29.01.2019г.

Из заключения эксперта №1/А от 25.01.2019г. следует, что: 1. Объем выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015г. соответствует объемам, согласованным в указанном договоре с дополнительными соглашениями к договору. 2. Качество выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015 г. не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. Смотрите раздел "Натурное исследование". Отсутствие исполнительной документации указывает на отсутствие должного контроля за процессом реконструкции дверных проемов и на неграмотное руководство за технологией строительства. 3. Стоимость выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ по договору подряда № 3 от 23.07.2015 г. и дополнительным соглашениям составляет 28 188 239,31 рублей, в том числе 36,75% дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 рублей не соответствуют ГОСТам и требуют исправления.4. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются результатом некачественного изготовления изделии и их монтажа.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Экспертным заключением установлено выполнение работ истцом по договору подряда № 3 от 23.07.2015 г. и дополнительным соглашениям на сумму 28 188 239,31 рублей. В том числе установлено, что 36,75% дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 рублей не соответствуют ГОСТам и требуют исправления.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчик, обладающий правом на восстановление нарушенных прав при их наличии, имеет возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.05.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства по делу, размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен, встречных требований не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком иных доказательств не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 664 287,70 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО4.

28.01.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта №1/А от 25.01.2019г., согласно которого объем выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015г. соответствует объемам, согласованным в указанном договоре с дополнительными соглашениями к договору. Качество выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015 г. не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Стоимость выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ по договору подряда № 3 от 23.07.2015 г. и дополнительным соглашениям составляет 28 188 239,31 рублей, в том числе 36,75% дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 рублей не соответствуют ГОСТам и требуют исправления. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются результатом некачественного изготовления изделии и их монтажа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 1711 от 30.11.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28057/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на основании счета №02 от 25.01.2019г. денежные средства в общей сумме 70 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № № 1711 от 30.11.2018г.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 230 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 321 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2015) 3 664 287,70 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 321 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова