Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-10655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10655/2020
город Кемерово
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения № 244/2020 от 27 апреля 2020 года,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) об оспаривании решения № 244/2020 от 27 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что протокол собрания владельцев жилых и нежилых помещений в МКД был оспорен собственниками в Анжеро-Судженский городской суд, о чем было сообщено заинтересованному лицу 13.04.2020. Однако, несмотря на это заинтересованным лицом не проведена проверка факта прекращения договора управления с заявителем и заключения договора с третьим лицом, при этом договор управления подписал собственник жилого помещения ФИО4, не имеющий соответствующих полномочий.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что поступившие от заявителя и вновь выбранной управляющей компании документы свидетельствовали о надлежащем проведении процедуры избрания новой управляющей компании. Признаков ничтожности протокола от 10.02.2020 установлены не было, был представлен договор управления, подписанный ФИО4, который был избран председателем совета дома (вопрос №4 протокола от 10.02.2020). Недостатки доверенности, выданной ФИО4 не свидетельствуют о её ничтожности, кроме того сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности подписания такого договора председателем МКД и без доверенности если такое право представлено председателю МКД собранием собственников (н.п. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 02АП-5944/2018 по делу N А28-3143/2018).

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – третье лицо, ООО «УК «Приоритет»).

Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третье лицо явку судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Государственной жилищной инспекции от ООО «Управляющая компания «Приоритет» поступило заявление от 21.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 2 по ул. Мира в г. Анжеро-Судженск.

МКД с 17.04.2015 находился под управлением ООО «УК Монолит».

В связи с отсутствием в пакете документов заявления от ООО «УК Монолит» заинтересованное лицо 11.03.2020 приостановило рассмотрение заявления и 13.03.2020 направило запросы заявителю и третьему лицу. На указанные запросы поступили ответы: от третьего лица – от 16.04.2020, от заявителя -14.04.2020. В ответе заявителя было указано на то, что собственники помещений в МКД обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании протокола собрания, так же указано, что уведомление, поступившее в адрес заявителя, подписано не председателем МКД, а иным лицом.

27.04.2020 заинтересованное лицо уведомило заявителя о принятом решении – включения спорного МКД в реестр лицензий Кемеровской области в перечень домов, которым управляет третье лицо и об исключении данного дома из перечня, которым управляет заявитель.

Посчитав действия по включению спорного дома в реестр лицензий незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их не соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определён федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Пункт 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее так же Порядок N 938/пр) устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

26.02.2020 в адрес заинтересованного лица поступило заявление ООО «УК «Приоритет» о внесении изменений в реестр лицензий.

К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2020.

В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания был включён вопрос об изменении способа управления МКД, выборе управляющей организацией ООО «УК «Приоритет» и заключении договора управления МКД с 01.03.2020. Решением собрания способ управления МКД был изменён, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Приоритет».

Так же к заявлению был приложен договора управления МКД.

Пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В настоящем случае соответствующего заявления от предыдущей управляющей компании – заявителя в настоящем деле не поступало.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Заинтересованное лицо 11.03.2020 приостановило рассмотрение заявления и 13.03.2020 направило запросы заявителю и третьему лицу. На указанные запросы поступили ответы: от третьего лица – от 16.04.2020, от заявителя -14.04.2020. В ответе заявителя было указано на то, что собственники помещений в МКД обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании протокола собрания, так же указано что уведомление, поступившее в адрес заявителя, подписано не председателем МКД, а иным лицом.

Вместе с тем, с момента вступления в силу Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр наличие или отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не проверяется лицензирующим органом.

То есть в данном случае сообщение заявителя о наличии такого спора не могло повлиять на принятие решения о внесении/не внесении изменений в реестр лицензий.

В данном случаю контролю со стороны заинтересованного лица подлежало отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Согласно пункту 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как следует из материалов дела все вышеуказанные приложения к протоколу от 10.02.2020 имелись. Признаки ничтожности решения общего собрания установлены заинтересованным лицом не были, о чем составлено заключение от 27.04.2020 №244/2020.

Так же суд отмечает, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу 2-493/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 10.02.2020 отказано.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска, поскольку кворум на собрании имелся, судом первой инстанции из общего количества голосов были исключены голоса части собственников, при этом кворум составил более 50 процентов. Существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания судом установлено не было.

При этом суд исходил из того, что процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о повестке собрания была соблюдена, общее собрание проведено при необходимом кворуме.

Порядок проведения заочного голосования не противоречит требованиям законодательства. Сообщение о проведении собрания было произведено путём размещения соответствующей информации на подъездах дома.

Так же суд в своём решении пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения о предстоящем собрании.

Довод апелляционной жалобы, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должен рассчитываться от площади здания с учётом мест общего пользования (лестничные клетки), в результате чего по мнению апеллянтов в голосовании приняли участие только 48,6 голосов, был отклонён судебной коллегией Кемеровского областного суда. Так же были отклонены ссылки в апелляционной жалобе на неправильность составления протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Что касается довода заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченным лицом, то, как следует из протокола от 10.02.2020, председателем совета дома выбран ФИО4 (вопрос №4 протокола), он же наделён полномочиями по подписанию договора с управляющей организацией (вопрос №10 протокола).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель МКД, в том числе, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом ФИО14 был наделён полномочиями на подписание договора решением собственников помещений в МКД, отражённом в протоколе от 10.02.2020. Недостатки доверенности, выданной ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на подписание договора поскольку, во-первых, из указанной доверенности усматривается наделение полномочиями именно ФИО14, а во-вторых, с учётом положений частей 1, 4 статьи 185 ГК РФ, пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ полномочия председателя МКД на заключение договора управления могут содержаться в решении собрания собственников помещений МКД, что и имело место в настоящем случае.

С учётом указанного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина