Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-7576/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7576/2021
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-22354/2021) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-7576/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к открытому акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Центральное»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное» (далее – ответчик, АО «СПП «Центральное») 8301 руб. 52 коп. задолженности за управление нежилым зданием, 956 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг управления нежилым зданием возлагается на ответчика в силу закона и смена управляющей организации не является основанием для прекращения указанной обязанности. Тот факт, что ответчик не принимал участие в общем собрании, на котором истец был выбран в качестве управляющей организации, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не был лишен права оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец протоколом общего собрания собственников помещений нежилом здании от 26.11.2018 избран управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д.4/12, лит.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 7-Н, общей площадью 455,1 кв.м., расположенное на третьем этаже указанного нежилого здания, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу (л.д. 20).

Ответчик является пользователем нежилого помещения 7-Н, общей площадью 201,2 кв.м. на основании договора аренды №15-А001582 от 26.10.2007, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д.47-62).

Ссылаясь на неоплату услуг по управлению нежилым зданием за период с января по февраль 2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» в отсутствие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» договора не может являться лицом, обязанным оплачивать по управлению нежилым зданием. Исходя из пояснений ответчика, судом первой инстанции установлено, что до 01.03.2019 между АО «СПП «Центральное» и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был заключен договор № 687 от 01.07.2017 (л.д. 62) о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в соответствии с которым предприятие производило оплату за оказанные услуги на основании выставленных ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» счетов. Согласно Протоколу № 1 от 26.11.2018 года внеочередного собрания собственников помещений, обслуживающей организацией в нежилом здании избрано ООО «Траст», однако, АО «СПП «Центральное» о проведении собрания не уведомлялось и в выборе управляющей компании не участвовало. Ответа на направленные АО «СПП «Центральное» в адрес ООО «Траст» письма № 28/СПП-Ц от 31.01.2019, № 8/СПП-Ц от 14.01.2019 не последовало. Протокол разногласий к Договору № У-ЛЧ-5 об управлении зданием со стороны истца не подписан. В силу чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за управление нежилым зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещений, расположенных в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе оплачивать услуги по управлению.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, передано ли помещение во временное владение и пользование третьих лиц. Обязательства арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает только на основании договора.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 7-Н, общей площадью 455,1 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д.4/12, лит.А, является Санкт-Петербург (л.д. 20), а ответчик является арендатором нежилого помещения №7-Н в размере площади 201,2 кв.м. на основании договора аренды №15-А001582 от 26.10.2007 (л.д.47-62).

Доказательств его прекращения материалы дела не содержат.

В отсутствие заключенного между арендаторами и управляющей организацией правоотношений, основанных на прямом договоре, оснований для возложения заявленных денежных обязательств на арендатора не имеется (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).

Наличие у ответчика ранее заключенного договора о долевом участии пользователя в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества от 01.07.2017 с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец стороной договора не является, а предусмотренных законом или договором оснований для материального правопреемства в обязательстве судом не установлено.

Таким образом, в иске надлежит отказать в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-7576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская