Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А07-34909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34909/22
г. Уфа
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 492 845 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №23-06/446 от 24.05.2022,

от ответчика – не явились, ходатайствовали об участии в режиме веб-конференции, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключились;


ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 492 845 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 25.06.2019 № б/н на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта поврежденных транспортных средств (далее –ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее-клиентов), а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (СТОА) по адресу: 453100, <...>; 453100, <...>.

Согласно пункту 2.1.14 договора исполнитель несет гарантийные обязательства в течении 6 месяцев на слесарные работы и в течении 12 месяцев на кузовные и окрасочные работы, с даты приемки клиентом ТС из ремонта с бесплатным устранением обнаруженных клиентом дефектов, связанных с проведенным ремонтом, в течении гарантийного срока.

Пунктом 2.1.15 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения указанной претензии, обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотр сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра вручается клиенту под его подпись.

В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора и направляет его заверенную копию заказчику.

При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента.

В случае установления сторонами отсутствия возможности устранения недостатков ремонта или при наличии соответствующего судебного акта исполнитель обязуется компенсировать заказчику страховую выплату в денежной форме, осуществленную клиенту в соответствии с абз. 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта.

Порядок расчетов закреплен в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.6. договора, заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в п. 3.9 договора.

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2019 года в 18 часов 30 минут на ул. Губкина, д. 3, Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему, и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3002085244 со сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5024525019 со сроком страхования с 04.05.2019 по 03.05.2020.

21.08.2019 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства.

04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 608397-19/А уведомило страхователя о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 К указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА.

04.09.2019 ФИО5 передал поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.10.2019 между ФИО5 и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором клиентом были указаны недостатки, выявленные при получении транспортного средства после восстановительного ремонта.

22.10.2019 ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков кузовного ремонта на 25.10.2019.

23.10.2019 телеграммы были получены адресатами, однако на осмотр они не явились.

25.10.2019 ИП ФИО2 был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № 0017336161/1 восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 108 200 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр на 28.10.2019 по адресу <...>, однако транспортное средство ФИО5 не было предоставлено на осмотр.

01.11.2019 ИП ФИО7 по инициативе страхователя было подготовлено заключение № 118/10-2019, согласно выводам которого выявлены неисправности (дефекты), относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выявленные дефекты относятся к устранимым. Стоимость их устранения без учета износа заменяемых частей составляет 119 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 00 рублей 00 копеек.

11.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление с требованием об оплате расходов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек.

18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 701407-19/А уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр для фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА.

20.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 85 от 20.11.2019г.

13.12.2019 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 119 800 руб., проведения независимой оценки 15 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 1 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2020 года № У-19-83240/5010-006 требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО5 стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 58 900 рублей, в части требований возмещения расходов за проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 548 от 16.03.2021 на сумму 58 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 119 800 руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по составлению иска в размере 5 000 руб., неустойки с 17.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, потовых расходов за отправку телеграмм в сумме 672 руб.. почтовых расходов за отправку копии иска в сумме 2 469,20 руб., расходов за копии независимого ответа в сумме 1 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 № У-19-83240/5010-006 по результатам рассмотрения обращения ФИО5

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года по делу № 2-1198/2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года по делу № 2-1198/2020 исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 руб., штраф в размере 58750 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 2419,82 руб., расходы за предоставление копии отчета 980 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 658,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано, кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3850 руб. Этим же решением в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с общества государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58600 рублей, штрафа в размере 29300 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 7350 рублей, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2258 рублей. Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы в размере 12444 рубля. Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11956 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что страховая компания обязана возместить страхователю стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 117 500 руб. При этом из указанной суммы подлежит исключению ранее взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 58 900 руб., соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 58 600 руб.

Решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 1545 от 15.04.2021 г. на сумму 100 308 руб. 38 коп.

Также ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 561 400 руб., начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 года № У-21-110621/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО5 неустойка в размере 338 695 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. № У-21-110621/5010-003, принятого по обращению ФИО8 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 года по делу № 2-8634/2021 данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченногоот 19 августа 2021 г. № У-21-110621/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 338695 руб., принятое по обращению ФИО8 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за указанный период в размере 20 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Финансового уполномоченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб.

Указанное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями № 659 от 18.04.2022, № 658 от 18.04.2022 на общую сумму 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного отказано. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Службы финансового уполномоченного в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 руб.

Во исполнение апелляционного определения истец перечислил ФИО5 оставшуюся часть взысканной неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 117890 от 10.06.2022, № 117891 от 10.06.2022 на общую сумму 318 695 руб.

Как следует из искового заявления, общая сумма понесенных истцом убытков, вследствие некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2 составила: 492 845 руб. (58 900 руб. стоимость устранения недостатков +95 250 руб. (58 600 руб. стоимость устранения недостатков + 7 350 руб. расходы по проведению независимой оценки + 29.300 руб. штраф) + 20 000 руб. (неустойка) + 318 695 руб. (неустойка)).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятие клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.5.3.1. договора в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если ТС было передано Клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений п. 2.1.7.1 настоящего договора, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3 договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить указанные расходы в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП ФИО2, полагая, что понес убытки, направил в адрес последнего 19.10.2022 предложение о возмещении ущерба.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчику не была дана возможность устранить возможные недостатки - ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО, п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и условий договора не выдало потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 117 500 руб. (58 900 + 58 600) стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, как отмечает ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло мер по урегулированию убытка с ФИО5, в связи с чем бездействия истца по отказу потерпевшему по претензии в добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта привели к тому, что ФИО5 обратился в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек. Ответчик считает, что взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» издердки при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено. В отношениях с потерпевшим именно ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП ФИО2, представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим. Истец повторных направлений на ремонт для устранения недостатков не выдавал, у ИП ФИО2 в силу Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховщика. Со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате штрафа в размере 29 300 руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере 7 350 руб., неустойки в размере 318 695 руб., а также добровольно выплаченной неустойки в размере 20 000 руб., ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор на оказание услуг (выполнение работ) от 25.06.2019 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1.14 договора исполнитель несет гарантийные обязательства в течении 6 месяцев на слесарные работы и в течении 12 месяцев на кузовные и окрасочные работы, с даты приемки клиентом ТС из ремонта с бесплатным устранением обнаруженных клиентом дефектов, связанных с проведенным ремонтом, в течении гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года по делу № 2-1198/2020 с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г., имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> и стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 117 500 руб. стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика ущерба в размере сумм, взысканных с общества вышеуказанными судебными актами, в том числе: расходов на проведение независимой оценки в размере 7 350 руб., штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 300 руб., неустойки в размере 338 695 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, 21.10.2019 между ФИО5 и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором клиентом были указаны недостатки, выявленные при получении транспортного средства после восстановительного ремонта.

22.10.2019 ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков кузовного ремонта на 25.10.2019.

23.10.2019 телеграммы были получены адресатами, однако на осмотр они не явились.

11.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление с требованием об оплате расходов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек.

18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 701407-19/А уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр для фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец отказал потерпевшему в удовлетворении претензионных требований.

Суд отмечает, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем общество не предприняло мер по урегулированию убытка с ФИО5, в связи с чем бездействия истца по отказу третьему лицу по претензии в добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, неустойки, судебных издержек.

Из изложенного следует, что необходимость обращения ФИО5 к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, вышеуказанные издержки общества "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Суд отмечает, что в отношениях с потерпевшим именно страховая компания является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП ФИО2, представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что на организованный потерпевшим дополнительный осмотр, представитель страховой компании не явился.

Истец повторных направлений на ремонт для устранения недостатков не выдавал, при этом у ответчика отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско- правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования страхователя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оценке, неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате штрафа в размере 29 300 руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере 7 350 руб., неустойки в размере 338 695руб., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 397836 от 26.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 9 773 руб. 90 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в размере 492 845 руб. составляет 12 857 руб. Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 3 083 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах"- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 500 руб. суммы убытков, 3 065 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 083 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин