Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-16592/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-16592/24-65-212
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная транспортная логистика" (107031, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Рождественка ул., д. 5/7, стр. 2, помещ. 5/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мегара" (108811, Россия, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, этаж 5 блок а, ком. 533А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 818 072 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Оптимальная транспортная логистика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Завод Мегара о взыскании долга в сумме 674 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 143 572 руб. 50 коп.

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Оптимальная транспортная логистика» (далее - ООО «ОТЛ», Экспедитор, Истец) и ООО «Завод Мегара» (далее - Клиент, Ответчик) заключен рамочный Договор транспортной экспедиции №ОТ0000251 от 03.10.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента организовывать и выполнять по заявкам Клиента услуги, связанные с перевозкой грузов внутригородским и междугородним автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора в размере, сроки и порядке, согласованные в Договоре или конкретной заявке.

Поскольку Договор является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, Сторонами в отдельных Заявках на перевозку груза конкретизированы условия Договора в отношении каждой конкретной Заявки.

Во исполнение условий Договора Истцом были приняты к исполнению и исполнены в полном объеме и в согласованные сроки следующие Заявки Клиента:

1)Заявка на перевозку груза №35452 от 09.10.2023г.

Цена перевозки составляет 29 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателю - 10.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9300 от 09.10.2023г., ТТН №9301 от 09.10.2023г., УПД №9300 от 09.10.2023г., УПД №9301 от 09.10.2023г.).

При этом на всех ТТН и УПД стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями - 10.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

В свою очередь, при погрузке Груза Ответчиком был допущен сверхнормативный простой автотранспорта, в связи с чем ему был начислен штраф в соответствии с п. 7.2.4. Договора в размере 4000 руб.

По данной Заявке Ответчику через систему электронного документооборота «Диадок» был выставлен счет на оплату №2066 от 10.10.2023г. на сумму 33 000,00 руб. (с учетом штрафа за сверхнормативный простой) (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2066 от 10.10.2023г. на сумму 33 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

2)Заявка на перевозку груза №35500 от 12.10.2023г. (по системе «Диадок» №15622, 15521 от 11.10.2023г.)

Цена перевозки составляет 265 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 16.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9379 от 12.10.2023г., УПД №9379 от 12.10.2023г.).

При этом на всех ТТН и УПД стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями - 16.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

Впоследствии цена Заявки была скорректирована и через систему «Диадок» Ответчику на подписание была направлена Заявка №15622, 15521 от 11.10.2023г. (фактическая отправка документа 20.10.2023г.) с указанием цены 270 000,00 руб.

Также по данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2185 от 16.10.2023г. на сумму 270 000,00 руб. (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2185 от 16.10.2023г. на сумму 270 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

3)Заявка на перевозку груза №35514 от 13.10.2023г.

Цена перевозки составляет 26 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 14.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - УПД №9415 от 14.10.2023г., ТТН №9415 от 14.10.2023г., УПД №9410 от 14.10.2023г., ТТН №9410 от 14.10.2023г.).

При этом на всех ТТН и УПД стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями - 14.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2147 от 17.10.2023г. на сумму 26 000,00 руб. (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2147 от 17.10.2023г. на сумму 26 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

4)Заявка на перевозку груза №35539 от 17.10.2023г.

Цена перевозки составляет 28 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 18.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9470 от 18.10.2023г., УПД №9470 от 18.10.2023г.).

При этом на всех ТТН и УПД стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями - 18.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2177 от 18.10.2023г. на сумму 28 000,00 руб. (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2177 от 18.10.2023г. на сумму 28 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

5)Заявка на перевозку груза №35541 от 17.10.2023г.

Цена перевозки составляет 27 500,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 18.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9475 от 18.10.2023г.).

При этом на ТТН стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями -18.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Г рузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2175 от 18.10.2023г. на сумму 27 500,00 руб. (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2175 от 18.10.2023г. на сумму 27 500,00 руб (УПД подписана Ответчиком).

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен.

6)Заявка на перевозку груза №35547 от 17.10.2023г.

Цена перевозки составляет 17 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 18.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9477 от 18.10.2023г).

При этом на ТТН стоит дата и подпись приемки Груза Грузополучателями -18.10.2023г. Следовательно, Груз был доставлен в срок и принят Г рузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2176 от 18.10.2023г. на сумму 17 000,00 руб. (счет фактически отправлен 20.10.2023г. ввиду условия об отсрочке платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2176 от 18.10.2023г. на сумму 17 000,00 руб. (УПД подписана Ответчиком).

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен.

7)Заявка на перевозку груза №35579 от 19.10.2023г.

Цена перевозки составляет 25 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 20.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9511 от 19.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2197 от 20.10.2023г. на сумму 25 000,00 руб. Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2197 от 20.10.2023г. на сумму 25 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

8)Заявка на перевозку груза №35612 от 23.10.2023г.

Цена перевозки составляет 45 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 24.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9575 от 23.10.2023г., ТТН №9576 от 23.10.2023г., ТТН №9577 от 23.10.2023г., ТТН №9578 от 23.10.2023г., ТТН №9579 от 23.10.2023г ). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2312 от 01.11.2023г. на сумму 45 000,00 руб. (документ фактически отправлен 13.11.2023г. ввиду отсрочки платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2312 от 01.11,2023г. на сумму 45 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

9)Заявка на перевозку груза №35636 от 23.10.2023г.

Цена перевозки составляет 26 500,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 24.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9586 от 24.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2313 от 01.11.2023г. на сумму 26 500,00 руб. (документ фактически отправлен 13.11.2023г. ввиду отсрочки платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2313 от 01.11,2023г. на сумму 26 500,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

10)Заявка на перевозку груза №35766 от 30.10.2023г.

Цена перевозки составляет 18 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 31.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9714 от 30.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику через систему «Диадок» был выставлен счет на оплату №2315 от 01.11.2023г. на сумму 18 000,00 руб. (документ фактически отправлен 13.11.2023г. ввиду отсрочки платежа). Также Ответчику через «Диадок» был направлен УПД №2315 от 01.11,2023г. на сумму 18 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

11)Заявка на перевозку груза №35586 от 19.10.2023г.

Цена перевозки составляет 11 500,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 21.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9505 от 19.10.2023г., УПД №9444 от 16.10.2023г., УПД №9505 от 19.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Г рузополучателями.

По данной Заявке Ответчику был выставлен счет на оплату №2302 от 01.11.2023г. на сумму 11 500,00 руб. Также Ответчику был направлен УПД №2302 от 01.11.2023г. на сумму 11 500,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

12)Заявка на перевозку груза №35686 от 25.10.2023г.

Цена перевозки составляет 26 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 26.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9640 от 25.10.2023г., УПД №9640 от 25.10.2023г., ТТН №9641 от 25.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Г рузополучателями.

По данной Заявке Ответчику был выставлен счет на оплату №2314 от 01.11.2023г. на сумму 26 000,00 руб. Также Ответчику был направлен УПД №2314 от 01.11.2023г. на сумму 26 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

13)Заявка на перевозку груза №35782 от 31.10.2023г.

Цена перевозки составляет 18 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 01.11.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9725 от 31.10.2023г., УПД №9725 от 31.10.2023г ). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику был выставлен счет на оплату №2316 от 01.11.2023г. на сумму 18 000,00 руб. Также Ответчику был направлен УПД №2316 от 01.11.2023г. на сумму 18 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

14)Заявка на перевозку груза № 36168 (№17189, 16995, 16842, 17212) от 17.11.2023г.

Цена перевозки составляет 38 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 01.11.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз-УПД №10033 от 17.11.2023г., ТТН №10033 от 17.11.2023г., ТТН №10032 от 17.11.2023г., УПД №10032 от 17.11.2023г., ТТН №10035 от 17.11.2023г., УПД №10035 от 17.11.2023г., ТТН №10034 от 17.11.2023г., УПД №10034 от 17.11.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Грузополучателями.

По данной Заявке Ответчику был выставлен счет на оплату №2589 от 20.11.2023г. на сумму 38 000,00 руб. Также Ответчику был направлен УПД №2589 от 20.11.2023г. на сумму 38 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

15)Заявка на перевозку груза №35554 от 17.10.2023г

Цена перевозки составляет 65 000,00 руб. Срок доставки груза грузополучателям - 19.10.2023г. Оплата на условиях отсрочки платежа - 1-5 банковских дней с момента доставки Груза. Груз - вентиляционное оборудование (сопроводительные документы на Груз - ТТН №9478 от 18.10.2023г., ТТН №9480 от 18.10.2023г., ТТН №9481 от 18.10.2023г., ТТН №9479 от 18.10.2023г., УПД №9478 от 18.10.12023г., УПД №9480 от 18.10.2023г., УПД №9481 от 18.10.2023г., УПД №9479 от 18.10.2023г.). Груз был доставлен в срок и принят Г рузополучателями.

По данной Заявке Ответчику был выставлен счет на оплату №2186 от 19.10.2023г. на сумму 65 000,00 руб. Также Ответчику был направлен УПД №2186 от 19.10.2023г. на сумму 65 000,00 руб.

На момент подготовки иска указанный счет так и не был оплачен, а УПД не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу

Таким образом, фактически Истцом были исполнены в срок следующие заявки на перевозку груза №35452, 35500, 35514, 35539, 35541, 35547, 35579, 35612, 35636, 35766, 35586, 35686,35782, 36168, 35554 на общую сумму 674 500,00 руб., Ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты), приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению по оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки в соответствии с условиями Заявок - п. 4.13. каждой из указанных в иске Заявок предусматривает неустойку в размере 0,5% от цены Заявки за каждый день просрочки оплаты перевозки.

Как указано в пп. 1.1., 2.1. Договора услуги оказываются по Заявкам Клиента и в соответствии с данными Заявками, в которых конкретизируются условия рамочного Договора.

Поскольку Договором и Заявками на оказание услуг предусмотрены разные размеры неустойки, следует руководствоваться условиями Заявок, подписанных обеими Сторонами, и являющихся специальным регулированием, применяемых к отношениям Сторон, по сравнению с общими положениями рамочного Договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Поскольку в каждой Заявке в разделе 2 предусмотрена возможность отсрочки платежа до 5 банковских дней, то расчет неустойки производится с даты доставки груза грузополучателю + 5 банковских дней.

На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в сумме 143 572 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,5% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 714 руб. 50 коп., с последующим исчислением исходя из ставки 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что в связи с непредставлением со стороны Истца актов оказанных услуг по перевозке, а также в связи с отправкой документов по ЭДО, использование которого напрямую не предусмотрено Договором, на стороне Ответчика не возникла обязанность по оплате услуг перевозки.

Суд не согласен с данным утверждением, считает его неверным.

Договор об организации перевозок грузов является разновидностью договора оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ и их толкованием высшими судебными инстанциями1, не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Истец вправе доказывать факт оказания услуг и их объем любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела двусторонне-подписанные договоры-заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные/УПД/товарные накладные на перевозимый груз, а также счета и УПД за оказанные транспортные услуги.

Следовательно, факт надлежащего оказания Истцом услуг перевозки, в т.ч. получения груза грузополучателем, подтверждается представленными товарно-сопроводительными/товаротранспортными документами на груз, в которых отсутствуют какие-либо отметки о нарушении сроков доставки или о ненадлежащем состоянии доставленного груза.

Также, Истцом по результатам исполнения каждой заявки на перевозку груза направлялись в адрес Ответчика УПД об оказании транспортных услуг, часть из которых даже подписаны Ответчиком. УПД является первичным документом, состоит из двух частей - объединяет счет-фактуру и передаточный документ, последний содержит сведения аналогичные содержанию акта об оказании услуг. Таким образом, УПД на транспортные услуги может являться одной из форм акта приемки оказанных услуг и может заменять составление отдельного акта об оказанных услугах2.

Поэтому довод Ответчика о не наступлении условий для оплаты услуг по перевозке грузов в связи с непредоставлением актов об оказанных услугах по перевозке является ошибочным, все сведения об оказанных услугах содержатся в УПД, которые своевременно направлялись Ответчику.

В части довода Ответчика о недопустимости использования ЭДО (систему «Диадок») для обмена документами, суд обращает внимания на то, что часть документов была подписана Ответчиком по ЭДО. К тому же, в одностороннем порядке инициировать ЭДО в принципе невозможно; чтобы иметь возможность просто направить документы по ЭДО, принимающая сторона должна принять приглашение на обмен по ЭДО.

Более того, в абз. 2 п. 10.5. Договора транспортной экспедиции сторонами согласована возможность обмена электронными документами, которые будут иметь юридическую силу до момента обмена подлинниками таких документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку все документы на транспортные услуги Истцом направлялись в адрес Ответчика по ЭДО, и часть документов была подписана со стороны Ответчика через ЭДО, а также с учетом наличия в Договоре транспортной экспедиции (в абз. 2 п. 10.5.) положения об электронных документах, Истец делает вывод о сложившейся между сторонами практики обмена документами по ЭДО, которую своими действиями подтвердил Ответчик. Поэтому утверждение Ответчика о недопустимости ЭДО для надлежащей отправки документов для целей оплаты услуг является неверным, противоречащим Договору, и противоречивым поведением со стороны Ответчика.

Таким образом, Истцом была реализована перевозка груза по всем представленным в настоящее дело заявкам Ответчика, в первичных документах на груз проставлены соответствующие отметки о принятии груза грузополучателями, и отсутствуют отметки с замечаниями/претензиями по срокам доставки/ по состоянию доставленного груза. Следовательно, Ответчик получил желаемую услугу и ее экономический результат, однако не оплатил ее и всячески уклоняется от оплаты.

Ответчик утверждает, что заявленный простой по заявке №35452 от 09.10.2023г. не был зафиксирован в транспортных документах, в связи с чем требование является необоснованным

Суд не согласен с данным утверждением

Факт простоя был зафиксирован Истцом в УПД №2066 от 10.10.2023г., который был направлен в адрес Ответчика по ЭДО 13.11.2023г. Надлежащим образом оформленные УПД заменяют акт приемки-передачи оказанных услуг3.

В соответствии с п. 6.7. Договора транспортной экспедиции услуга перевозки считается оказанной и принятой клиентом, если по истечении 5 дней с момента получения акта оказанных услуг клиент не вернул/не выставил возражения на акт.

В данном случае Ответчик получил УПД, включающий в себя штраф за простой, однако ни на сам передаточный документ, ни на последующую претензию Ответчик ничего не ответил.

Молчаливое игнорирование (бездействие) со стороны Ответчика направляемых в его адрес документов не может считаться формой выражения несогласия с исполнением Истцом своих обязательств по перевозке грузов.

Ответчиком также не соблюден прямо предусмотренный в Договоре транспортной экспедиции порядок предъявления возражений по факту оказанных услуг.

Таким образом, Истец считает, что представил доказательства по факту простоя в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции, Ответчик же, в свою очередь, для опровержения факта простоя или не согласия с заявленным простоем никаких контрдоказательств не представил.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мегара" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Завод Мегара" в пользу ООО "Оптимальная транспортная логистика" долг в сумме 674 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 28 714 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 674 500,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 19 361 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев