Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-20427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20427/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.1999, юридический адрес: 690014, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии: от заявителя - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017, паспорт; от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 15.11.2017 №311, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018 №24.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд к Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/280217/0004696 от 25.05.2017, о взыскании судебных расходом на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований декларант указал, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель полагает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указал, что декларант не воспользовался возможностью доказать достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта №HOLC8/042015 от 08.04.2015, заключенного с иностранной компанией XIAMENT HOSKA TRADING CO LTD, на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем были ввезены товары «консервированные шампиньоны без добавления уксуса». Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10702020/280217/0004696, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 25.05.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе со спорной ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №HOLC8/042015, дополнение №1 от 22.12.2016, коммерческий инвойс №HSK17003 от 12.02.2017 на сумму 80 332,00 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №HSK17003, приложение №10 от 10.02.2017, паспорт сделки №15040024/3001/0000/2/2, коносамент №MLVLV571866995, ведомость банковского контроля №15040024/3001/0000/2/2, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно коммерческого инвойса №HSK17003 от 12.02.2017 на сумму 80 332,00 долларов США, приложения №10 от 10.02.2017 на сумму 80 332,00 долларов США, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.

В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом положения контракта, приложения №10 от 10.02.2017 к нему и коммерческого инвойса №HSK17003 от 12.02.2017 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

При этом ведомость банковского контроля №15040024/3001/0000/2/2 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 10 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 80 332,00 долларов США.

Вместе с тем, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля в графе «сальдо расчетов» указано – «0,00».

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод №29 от 15.02.2017 на сумму 64 520,90 долларов США, заявление на перевод №296 от 27.12.2016 на сумму 15 811,10 долларов США, ведомость банковского контроля №15040024/3001/0000/2/2, паспорт сделки №15040024/3001/0000/2/2, выписка по счету за период с 27.12.2016 по 27.12.2016, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта №HOLC8/042015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Указание таможенного органа на отсутствие в коносаменте №MLVLV571866995 отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений об условиях поставки, судом не принимается.

Как следует из коммерческого инвойса №HSK17003 от 12.02.2017, а также графы 20 спорной ДТ поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС -18,31 %, по РТУ – 10,77 %.

При этом утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ № 10702030/211216/0085912 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела.

Вместе с тем, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки поставки товара. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары № 10702030/211216/0085912.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на акт таможенного досмотра АТД №10702020/010317/000680, согласно которому таможней было установлено несоответствие указанного в коммерческих документах веса партии товара фактическому весу, судом отклоняется в силу следующего.

На стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия веса товара, указанного в коммерческих документах фактическому весу решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.

Расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Как следует из материалов дела, в инвойсе №HSK17003 от 12.02.2017, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (коробку).

При этом выявленное таможней расхождение веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку, как следует из коммерческих документов, цена товара сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в коробках, а не в килограммах.

Непредставление предпринимателем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Одновременно суд отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд проанализирован и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10702020/280217/0004696 незаконным, а требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/280217/0004696, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702020/280217/0004696, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702020/280217/0004696, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный яционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Николаев А.А.