Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А50-14424/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3043/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А50-14424/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – общество «Техноресурс плюс») – Пермяков В.А. (доверенность от 20.05.2020).

Обществом «РЖД», Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Техноресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении не общество «РЖД» обязанности в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления диаметр подающего трубопровода - 150 мм, протяженность 66 м/п, диаметр обратного трубопровода - 150 мм, протяженность 66 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент.

Определением суда от 04.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ»).

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м каждый, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2019 обязанность произвести замену спорного транзитного трубопровода возложена на общество «РЖД», в удовлетворении исковых требований к предприятию «ГКТХ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Как указывает ответчик, взаимоотношения управляющей организации и теплоснабжающей организации действующим законодательством ограничиваются вопросами ненадлежащего исполнения и качества поставки коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома для нужд собственников жилых помещений. Таким образом, управляющая организация при надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме не вправе предъявлять требования о соблюдении норм содержания бесхозяйных сетей в исправном состоянии и обязании проведения их восстановительного ремонта в отношении неопределенного круга лиц.

Общество «РЖД» отмечает отсутствие в мотивировочной части решения суда правовых оснований для возложения на него обязанности по обслуживанию спорного участка сети. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра тепловых сетей от 03.11.2016, от 25.01.2019 не содержат ссылок на техническую документацию и нормативные акты, на основании которых проводились осмотры, не выявляют дефекты труб, не устанавливают право собственности и наличие обязанности по обслуживанию тепловых сетей у общества «РЖД».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус общества «РЖД» как собственника спорного участка сети теплоснабжения, находящегося в спорном многоквартирном доме, указывает, что объекты общества «РЖД», подключенные к спорному участку сети теплоснабжения на момент вступления судебного решения в законную силу переданы в муниципальную собственность Муниципального образования город Пермь.

Ответчик отмечает отсутствие в действующем законодательстве норм, возлагающих на теплоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию инженерных сетей, расположенных после внешней границы стены многоквартирного дома, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности спорной теплотрассы кому-либо на праве собственности или ином вещном праве, отсутствие включенных в тариф расходов на обслуживание спорного бесхозяйного участка тепловой сети.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Техноресурс плюс» и Департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Техноресурс плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по улице Ветлужская в городе Перми.

На основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № ДТВУ1-31/16т теплоснабжение указанного дома осуществляет общество «РЖД». Общество «РЖД», осуществляя поставку (продажу) ресурса теплоснабжения, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Истец указал, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома располагаются транзитные инженерные сети (трубопроводы) системы теплоснабжения (отопления), тепловая изоляция на которых отсутствует, нарушен защитный окрасочный слой, имеются следы коррозии металла по всей длине трубопроводов тепловых сетей, выявлены многочисленные следы ремонтных и сварочных работ по устранению аварийных ситуаций. Кроме того, истец указал, что эксплуатирующая сети организация не осуществляет обходы спорного участка сетей, как и не предпринимает мер по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, аварийные ситуации устраняются силами управляющей организации и за ее счет.

Как следует из актов осмотра технического состояния трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, пролегающих в подвальном помещении жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, от 03.11.2016, от 25.01.2019, тепловая изоляция инженерных сетей (трубопроводов) системы теплоснабжения (отопления), расположенной в подвале дома по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Ветлужская, 97, отсутствует, нарушен защитный окрасочный слой, выявлена коррозия металла, по всей длине трубопроводов тепловых сетей выявлены многочисленные следы устранения аварийных ситуаций.

Полагая, что лицом, обязанным содержать данные сети в технически исправном состоянии и, соответственно, осуществлять ремонт транзитных участков сетей, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «РЖД» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении спора судами установлено, что из свидетельства о регистрации права собственности следует, что общество «РЖД» является собственником тепловой сети, таким образом, ему переданы на праве собственности сети теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией от ЦТП.

В соответствии с экспертным заключением по вопросу технического состояния и работоспособности транзитных трубопроводов отопления по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, от 09.07.2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЧайковскСтройПроект», следует, что нормативный срок эксплуатации транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения подходит к окончанию; трубопроводы находятся в постоянной эксплуатации с 1962 года - 57 лет; капитальный ремонт трубопроводов за период эксплуатации не производился. Частичное отсутствие тепловой изоляции по длине трубопроводов отопления и недостаточная толщина изоляции трубопроводов ГВС, а также утечки теплоносителя при аварийных порывах трубопроводов, влечет за собой необоснованно большие потери тепловой энергии и теплоносителя, которые распределяются на жителей МКД - Ветлужская, 97,99, ул. Хабаровская, 165. На основании изложенного требуется проведение капитального ремонта транзитных трубопроводов отопления с заменой трубопроводов, изоляции и всего комплекса согласно Своду правил СП 124.133330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалам многоквартирного жилого дома по улице Ветлужская, 97 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются обществом «РЖД» при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «РЖД» обязанности по содержанию используемых им транзитных сетей.

Исследуя доводы ответчика, суды установили, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных тепловых сетей.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суды отметили, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Таким образом, транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

Если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и верно отклонил доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, с учетом того, что из документов, представленных ответчиком, не следует, что обществу «РЖД» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. Тот факт, что ответчиком не включены в тариф расходы на обслуживание спорного участка тепловой сети, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

Право истца как управляющей компании на подачу иска в целях защиты прав и охраняемых законом интересов жильцов, вопреки доводам ответчика, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что документы, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорных сетей в ноябре 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, на его законность не влияют, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда. На момент вынесения решения суда именно общество «РЖД» являлось лицом, обязанным содержать спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

От общества «РЖД» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по рассматриваемому делу, в котором он просит в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика – общества «РЖД» на правопреемников – муниципальное образование г. Пермь и Департамент имущественных отношений г. Перми и предприятие «ГКТХ». В обоснование заявления общество «РЖД» ссылается на следующие документы: договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Перми от 06.11.2019; выписки из ЕГРН от 14.11.2019, в которых указан новый правообладатель муниципальное образование г. Пермь на тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения, расположенную по адресу: г. Пермь Дзержинский район от ЦТП 4 до ул. Ветлужская, д. 97 (кадастровый номер 59:01:0000000:49612, здание котельной (кадастровый номер 59:01:0000000:52191), здание РЦТП (кадастровый номер 59:01:0000000:49955); копия пояснений Департамента имущественных отношений г. Перми от 13.02.2020 по делу № А50-14424/2019, в которых указано, что за предприятием «ГКТХ» 05.12.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловую сеть и сеть ГВС с кадастровым номером 59:01:0000000:49612).

Суд кассационной инстанции, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу о целесообразности его рассмотрения в суде первой инстанции с учетом того, что в данной ситуации необходимо исследование позиции общество «Техноресурс плюс» и предприятия «ГКТХ» ввиду наличия в указанном случае элементов перевода долга (перехода обязанностей по восстановлению имущества к иному лицу), при том, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по рассматриваемому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко