Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-14424/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19465/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А50-14424/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Выголова С.В.. доверенность от 09.01.2020, Кучин В.С., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ОАО «РЖД»: Гилева Е.П., доверенность от 28.12.2017 3 772-17/ЦДТВ, Никитин Д.Е., доверенность от 25.04.2018 № 111-18/ЦДТВ, Скок, доверенность от 07.07.2017 № 189-17/ЦДТВ,

от ответчика: ПМУП «ГКТХ»: Гуриненко Т.П., доверенность от 09.01.2020 № 06,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019

по делу № А50-14424/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией,

установил:

ООО «Техноресурс плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о возложении на последнего обязанности в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления диаметр подающего трубопровода - 150 мм, протяженность 66 м/п, диаметр обратного трубопровода - 150 мм, протяженность 66 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 04.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м каждый, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м каждый, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; в удовлетворении исковых требований к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус ОАО «РЖД», как собственника спорного участка сети теплоснабжения, находящегося в многоквартирном доме; отсутствие в действующем законодательстве норм, возлагающих на теплоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию инженерных сетей, расположенных после внешней границы стены многоквартирного дома; отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной теплотрассы кому-либо на праве собственности или ином вещном праве; отсутствие включенных в тариф расходов на обслуживание спорного бесхозного участка тепловой сети; отсутствие в мотивировочной части решения правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обслуживания спорного участка сети.

Кроме того, заявитель указывает, что наружные тепловые сети переданы в муниципальную собственность города Перми, о чем 14.11.2019 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В связи с чем, на дату вступления решения в законную силу ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение, в удовлетворении иска отказать, представители истца и явившегося третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019 с приложением № 1 к договору, распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 с приложениями, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Представители ответчика, ПМУП «ГКТХ», заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи имущества от 15.11.2019.

От третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, также поступили дополнительные документы: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019 № КУВИ-001/2019-29463759, технического паспорта № 8266.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 указанные дополнительные документы ответчиков и третьего лица приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноресурс плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по улице Ветлужская в городе Перми.

На основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № ДТВУ1-31/16т поставщиком услуги теплоснабжения в отношении дома по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Ветлужская, 97, является ответчик - ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», осуществляя поставку (продажу) ресурса теплоснабжения, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Как указывает истец, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома располагаются транзитные инженерные сети (трубопроводы) системы теплоснабжения (отопления), тепловая изоляция на которых отсутствует, нарушен защитный окрасочный слой, имеются следы коррозии металла по всей длине трубопроводов тепловых сетей, выявлены многочисленные следы ремонтных и сварочных работ по устранению аварийных ситуаций. Кроме того, истец указал, что эксплуатирующая сети организация не осуществляет обходы спорного участка сетей, как и не предпринимает мер по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, аварийные ситуации устраняются силами управляющей организации и за ее счет.

Как следует из актов осмотра технического состояния трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, пролегающих в подвальном помещении жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, от 03.11.2016, от 25.01.2019 тепловая изоляция инженерных сетей (трубопроводов) системы теплоснабжения (отопления), расположенных в подвале дома по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Ветлужская, 97, отсутствует, нарушен защитный окрасочный слой, выявлена коррозия металла, по всей длине трубопроводов тепловых сетей выявлены многочисленные следы устранения аварийных ситуаций.

Полагая, что лицом, обязанным содержать данные сети в технически исправном состоянии и, соответственно, осуществлять ремонт транзитных участков сетей, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что ОАО «РЖД» является собственником тепловой сети, таким образом, ему переданы на праве собственности сети теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией от ЦТП.

Из экспертного заключения по вопросу технического состояния и работоспособности транзитных трубопроводов отопления по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, от 09.07.2019, составленного ООО «ЧайковскСтройПроект» следует, что нормативный срок эксплуатации транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения подходит к окончанию; трубопроводы находятся в постоянной эксплуатации с 1962 года – 57 лет; капитальный ремонт трубопроводов за период эксплуатации не производился. Частичное отсутствие тепловой изоляции по длине трубопроводов отопления и недостаточная толщина изоляции трубопроводов ГВС, а также утечки теплоносителя при аварийных порывах трубопроводов, влечет за собой необоснованно большие потери тепловой энергии и теплоносителя, которые распределяются на жителей МКД - Ветлужская, 97,99, ул. Хабаровская, 165. На основании изложенного требуется проведение капитального ремонта транзитных трубопроводов отопления с заменой трубопроводов, изоляции и всего комплекса согласно Свода правил СП 124.133330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалам многоквартирного жилого дома по улице Ветлужская, 97 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных тепловых сетей.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, апелляционным судом отклонены, поскольку ни в одном из документов, представленных ответчиком, не следует, что ОАО «РЖД» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Тот факт, что ответчиком не включены в тариф расходы на обслуживание спорного участка тепловой сети, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорных сетей в ноябре 2019 года, на его законность не влияют, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019 № КУВИ-001/2019-29463759 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь 14.11.2019, то есть после принятия решения по данному делу.

Таким образом, на момент вынесения решения суда муниципальное образование город Пермь не являлось лицом, обязанным содержать спорное имущество. Таким лицом являлся ответчик.

Утверждение ответчика о том, что в связи с передачей имущества в муниципальную собственность исполнение решения им невозможно, также подлежит отклонению, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта в соответствующей процессуальной форме.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, отклонен, так как в рассматриваемом случае управляющая компания обратилась в суд в интересах всех собственников МКД, который находится в ее управлении, иск фактически направлен на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение начальника Департамента имущественных отношений от 15.01.2018 № СЭД-059-19-09-25, которым спорное имущество закреплено за ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» участка трубопровода, проходящего в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, до принятия решения по данному делу и закрепления данного имущества на каком-либо праве за ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», а также регистрации данного права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.В. Лесковец



А.Н. Лихачева