Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-9842/2020

г. Владимир

«10» февраля 2022 года Дело № А43-9842/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-9842/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа и убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» о взыскании неустойки,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - генерального директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 28.06.2018 № 3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1631042 от 14.06.2005);

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (далее – ООО «НИКА-Ека», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», субподрядчик) о взыскании 288 715 руб. 92 коп. пени, 239 421 руб. 53 коп. штрафа, 158 515 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 333, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Инвест» обязательств по выполнению работ в рамках договора от 20.08.2018 № 200818/5.

Ссылаясь на задолженность ООО «НИКА-Ека» по оплате выполненных работ, ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 259 767 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании статей 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «НИКА-Ека» неустойку в сумме 50 000 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НИКА-Ека» в пользу ООО «Строй-Инвест» неустойку в сумме 50 000 руб., произвел зачет взаимных денежных требований сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА-Ека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «НИКА-Ека» неустойки в сумме 50 000 руб. с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как ООО «Строй-Инвест» не доказало несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора; ООО «Строй-Инвест» работы, предусмотренные договором подряда от 20.08.2018 № 200818/5 в полном объеме не выполнило, за данное нарушение начисляется штраф согласно пункту 24.4 договора подряда.

Представители ООО «Строй-Инвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «НИКА-Ека» (подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 200818/5 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ АБК в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах 2 394 215 руб. 28 коп.

В пункте 3.6 договора сторонами согласован срок оплаты по договору в течение 30 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание работ – 30.04.2019 (раздел 4 договора).

В пункте 19.2 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Общему журналу работ», по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах. Отчетный период выполнения работ по настоящему договору составляет 1 календарный месяц. Первым отчетным периодом является месяц начала работ.

Пунктом 24.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

01.02.2019 между ООО «НИКА-Ека» и ООО «Строй-Инвест» подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных и отделочных работ в АБК, не учтенных ранее в договоре, стоимостью 167 739 руб. 60 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.08.2018, от 29.10.2018, от 19.02.2019, субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ от 19.09.2018.

Сторонами составлены акты от 06.09.2019 о недостатках выполненных работ и об объемах невыполненных работ стоимостью 1 167 236 руб. 40 коп.

Оплата произведена ООО «НИКА-Ека» платежными поручениями от 21.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 13.12.2019, 17.12.2019.

ООО «НИКА-Ека» в адрес ООО «Строй-Инвест» была направлена претензия от 02.09.2019 №145 с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате пени и штрафа ООО «Строй-Инвест» добровольно не исполнило, ООО «НИКА-Ека» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО «Строй-Инвест» обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив исполнение ООО «Строй-Инвест» обязательств с нарушением договорных сроков, признав заявленную ООО «НИКА-Ека» неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; придя к выводу о ненадлежащем выполнение условий договора ООО «НИКА-Ека», удовлетворил встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО «НИКА-Ека» в пользу ООО «Строй-Инвест» неустойки в сумме 50 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 24.3 договора стороны согласовали выплату субподрядчиком пени за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств.

Факт нарушения субподрядчиком договорных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ, подписанными по истечении согласованных сторонами сроков выполнения работ, актами о недостатках работ) и не оспаривается ООО «Строй-Инвест».

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору от 20.08.2018 № 200818/5, проверив расчет ООО «НИКА-Ека», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении подрядчиком неустойки за нарушение сроков в размере 288 715 руб. 92 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Инвест» о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к субподрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате ООО «Строй-Инвест» неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование ООО «НИКА-Ека» о взыскании 158 515 руб. 60 коп. убытков в связи с заключением иного договора на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ, в отсутствие доказательств заключения подрядчиком замещающей сделки и несения в связи с этим убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено доказательств заключения договора с иным подрядчиком именно в целях устранения недостатков в выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, наличия причинно-следственной связи между допущенными субподрядчиком нарушениями и заявленными ООО «НИКА-Ека» расходами.

При сопоставлении двух договоров кроме адреса объекта невозможно определить, за счет чего произошло удорожание работ по замещающей сделке, поручались ли новому подрядчику аналогичные виды работ.

Рассмотрев требование ООО «НИКА-Ека» о взыскании штрафа на основании пункта 24.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков, суд также обоснованно указал, что отсутствуют доказательств надлежащего извещения ООО «Строй-Инвест» о выявленных недостатках в разумный срок.

Доказательств своевременного направления ООО «НИКА-Ека» в адрес субподрядчика письма от 02.09.2019 №144 о необходимости явиться на объект для составления акта о выявленных дефектах не представлено. Акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019 составлен без участия субподрядчика; доказательств направления в адрес ООО «Строй-Инвест» указанного акта, а также обращения с требованием об устранении недостатков ООО «НИКА-Ека» также не представлено, отсутствуют доказательства вины в выполнении работ не в полном объеме субподрядчика, представители которого пояснили, что спорные работы были прекращены им вследствие невыполнения обязательств по финансированию со стороны подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования ООО «НИКА-Ека» о взыскании убытков и правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате субподрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НИКА-Ека» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-9842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова