Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-84895/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84895/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки,

Третье лицо – ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (далее - ООО ПКФ "Гюнай" ,ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 700 300 руб., неустойки в сумме 470 300 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки и уточнения размера убытков.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий лица, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-84895/19 в части требований о взыскании неустойки в сумме 470 300 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в сумме 4 703 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец, между ООО ПКФ "Гюнай"  и РООИ "Гармония и жизнь" было заключено соглашение от 28.12.2016 № К. 17-138   согласно которому ответчик в качестве застройщика и истец в качестве участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-комнатной квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв.м. (ДДУ),  стоимостью 4 703 000 руб.

Денежные средства для оплаты ДДУ обязался предоставить Фонд ПССП (далее -  Фонд) в счет долга правопреемника ЗАО «ФЦ «Экипаж» по договору долевого участия с ФИО3 и соглашением об уступке права требования с истцом при приобретении квартиры у ответчика с ее последующей передачей покупателю.

20.12.2016 истец обратился к ответчику за предоставлением проекта договора,   поскольку истекал срок для заключения основного договора, предусмотренного соглашением, и так как подписанный сторонами ДДУ был определен Фондом исполнительным документом аккредитива в размере стоимости квартиры, открываемого Фондом в пользу истца.

Поскольку проект договора ответчиком предоставлен не был,  проект ДДУ № К.17-138 был составлен истцом  исходя из требований п.1 и п.3 ст.429 и п.1 ст.432 ГК РФ о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных соглашением, и названных в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Закон № 214-ФЗ) как существенные или необходимые для договоров данного типа.

26.12.2016 с целью предоставления истцу денежных средств Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости квартиры, исполнительным документом которого определил подписанный сторонами проект ДДУ № К.17-138, составленной истцом.

26.12.2016 истец, руководствуясь сроком заключения основного договора, установленным соглашением и исходя из требования п.6 ст.429 ГК РФ, направил ответчику предложение заключения основного договора с проектом ДДУ № К.17-138, составленным и подписанным истцом.

20.01.2017 ответчик в ответ на предложение истца от 26.12.2016 направил встречное предложение заключения основного договора в виде проекта ДДУ № К.17-138 от 28.12.2016 на иных условиях, чем проект ДДУ № К.17-138 истца.

Поскольку проект договора ответчика отличался от проекта договора истца, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, в связи с чем, истец, подписав проект договора ответчика, обратился к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора, представленный истцом.

В связи с отказом Фонда от изменения условий  аккредитива истец письмом №138 от 21.02.2017 обратился к ответчику  с предложением о заключении договора в редакции истца, связанного с исполнением аккредитива.

Ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

Также стороны подписали между собой договор займа № К.17-138 от 28.07.2016, в соответствии с которым организация (займодавец) обязалась выдать обществу (заемщик) заем в сумме 4 703 000 руб., перечислив ему соответствующую сумму в срок до 20.08.2016 (пункты 1.1, 2.1), а общество возвратить заем в срок не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем указанный договор займа сторонами фактически не исполнялся.

Как указал истец, в сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное истцом обращение, определив предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры исполнительным документом которого, определив зарегистрированный в установленном порядке договор № К.17-138 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома в части 3-х комнатной квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 рублей, при условии передачи прав требования по указанному договору покупателю.

06.09.2018 истец и покупатель подписали Соглашение № К.17-138 от 06.09.2018, которым определили заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № К.17-138 от 28.12.2016  по условиям которого  истец будет выступать цедентом, а покупатель – цессионарием  в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны истца договора участия в долевом строительстве  № К.17-138 от 28.12.2016.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что направленный с его стороны проект договора долевого участия отражал все достигнутые договоренности в соответствии с ранее достигнутым соглашением и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ ответчика от его заключения  является необоснованным, свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств.

Поскольку по смыслу ст. 443 ГК РФ, а также ч.4 ст. 445 ГК РФ уклонение (отказ) от заключения основного договора влечет за собой применения способов защиты прав и интересов контрагента той стороны, для которой заключение договора обязательно, а именно: понуждение к заключению договора и возмещение стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причиненных этим другой стороне убытков, истец просит взыскать убытки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что соглашение не предусматривает обязанности заключить ДДУ на условиях, предложенных ему организацией. В свою очередь от заключения договора как такового оно не уклонялось. В частности, оно направило в адрес организации, подписанный со своей стороны проекты ДДУ по форме, которая им утверждена и по которой оно реализует квартиры иным участникам долевого строительства, и в котором учтены условия, согласованные сторонами. Однако организация от подписания направленного ей проекта договора отказалась.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с   исковым заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков истцом рассчитан как стоимость квартиры, которая определена в соглашении.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской).

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным.

Заключенное между сторонами соглашение от 28.07.2016 по сути является предварительным договором долевого участия в строительстве, которым стороны установили взаимные обязательства по заключению в будущем соответствующего основного договора в отношении указанного в нем объекта и по согласованной цене.

Вместе с тем, соглашение от 28.07.2016 № К.17-138 не содержит всех существенных условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных законом                             от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе конкретный срок и порядок уплаты цены объекта долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации под уклонением от заключения основного договора следует понимать ситуацию, когда сторона отказывается от его заключения на условиях указанных в предварительном договоре.

Соответственно, несогласие стороны заключить основной договор на предложенных ей условиях, когда такие условия не были заранее определены в предварительном договоре, нельзя считать уклонением от его заключения. В этом случае последствия предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о возмещении уклонившейся от заключения договора стороной причиненных этим другой стороне убытков, не применяются, а разногласия сторон относительно его условий могут быть переданы на разрешение суда по требованию любой из сторон. 

Из материалов дела усматривается, что общество отказалось от подписания направленного ему организацией проекта ДДУ, в том числе, по причине несогласия с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора (стоимости квартиры).

В этой связи, несогласие общества с данным условием и обусловленный таким несогласием отказ подписать договор не может рассматриваться как уклонение от его заключения. Кроме того, в адрес истца направлялся проект договора для подписания, условия которого соответствуют тем, которые были заранее определены сторонами в соглашении от 28.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, для заключения предварительного договора купли-продажи истец должен являться лицом, имеющим право на распоряжение спорным имуществом. Объективно такое право могло возникнуть у него только с момента государственной регистрации применительно к нормам Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неисполнение истцом обязательств по государственной регистрации ДДУ №К.17-138 от 28.12.2016 и соответственно неполучение в связи с этим ответчиком  аккредитива №790525 от 10.09.2019 на сумму 4 703 000 руб.  и соответственно не полученной стоимости квартиры в сумме 4 703 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика. Предварительная стоимость квартир, которую истец фактически не оплатил, не может расцениваться как убытки организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, истцом не доказаны, а указанный предварительный договор купли-продажи  не может служить основанием для возникновения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" от иска к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о взыскании неустойки.

Производство по делу  № А41-84895/19 по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки  прекратить в вышеуказанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                       О.Н. Верещак