Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А13-182/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 17.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (впоследствии - публичное акционерное общество «БАНК СГБ»; далее - Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением от 18.07.2016 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», 125499, место нахождения: Москва, Кронштадтский бульв., 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее - Компания).

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Авериной А.В. 20 419 095 руб. 20 коп. убытков, ссылаясь на необеспечение ею сохранности имущества должника.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим Общества назначен Зданович Алексей Александрович.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.05.2018 и постановление от 09.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности вины Авериной А.В. в утрате принадлежавшего должнику имущества.

Как указывает Компания, указание имущества в инвентаризационной описи, составленной Авериной А.В., подтверждает его фактическое нахождение у должника; по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в нем размещен отчет о стоимости имущества должника от 26.12.2014 № 2-12/2014; Аверина А.В. не опровергла факт нахождения имущества в ведении должника в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о принятии Авериной А.В. мер по истребованию имущества, отмечает, что согласно представленным в материалы дела судебным актам по делам № А13-8015/2014 и А13-15301/2014 означенные меры были приняты только в отношении шести из 39 утраченных единиц техники.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, выражает согласие с доводами Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику 39 единиц техники.

Как указал заявитель, наличие означенного имущества в период исполнения Авериной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждено составленной ею инвентаризационной описью; о его дальнейшей судьбе сведений не имеется; в удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего Обществом Потапова Н.С об истребовании этого имущества у Авериной А.В. определением суда от 06.06.2017 было отказано в связи с установлением факта утраты истребуемого имущества.

Размер убытков Компания определила исходя из стоимости 39 единиц утраченной техники на основании отчета об оценке от 26.12.2014 № 2-12/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность того, что «не сохранность имущества должника произошла по вине (бездействию) Авериной А.В.».

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Авериной А.В. ( с 21.02.2014 до даты отстранения - 11.12.2015) в ЕФРСБ размещен отчет от 26.12.2014 № 2-12/2014 об оценке 79 единиц техники.

Доводы заявителя о фактическом наличии имущества в период осуществления Авериной А.В. обязанностей конкурсного управляющего отклонены судом со ссылкой на то, что наличие инвентаризационных описей в деле о банкротстве должника, составленных Авериной А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует лишь о том, что она сличила фактические данные о наличии имущества с данными бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции счел также необоснованными доводы Компании о том, что определением суда от 06.06.2017 (по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Потапова Н.С. об истребовании имущества у Авериной А.В.) установлен факт утраты имущества в период осуществления Авериной А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как отметил при этом суд, из упомянутого определения следует, что доказательства наличия у Авериной А.В. истребуемого имущества на дату рассмотрения обособленного спора не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о непередаче Авериной А.В. спорной техники последующему конкурсному управляющему, суд указал, что нарушение процедуры передачи имущества (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и его практическое отсутствие не являются идентичными понятиями.

Суд также принял во внимание, что в отчете 1-12017, размещенном арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в ЕФРСБ 06.03.2017, содержится информация об оценке движимого имущества, на факт утраты которого ссылается Компания (пункты 1, 2, 6 на странице 3 заявления). Следовательно, подчеркнул суд, данное имущество не утрачено.

Кроме того, отметил суд, кредитор не пояснил, какие именно меры должен был принять конкурсный управляющий для сохранности имущества; Аверина А.В. принимала меры к истребованию указанного Компанией имущества, в результате чего двумя судебными актами было истребовано шесть единиц техники.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно отзыву Авериной А.В. и материалам дела часть спорного имущества находится у Потапова Н.С., что подтверждается проведенной им оценкой имущества (размещенный в ЕФРСБ отчет об оценке № 1-1/2017), часть имущества на момент отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником находилась в аренде, а часть - реализована в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Довод Компании о наличии инвентаризационной описи, составленной Авериной А.В., не опровергнут.

Факт отсутствия 39 единиц техники, включенной в указанную опись, установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2017.

Коль скоро Компания представила доказательства наличия спорного имущества в период исполнения Авериной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, именно Аверина А.В. должна была доказать наличие/реализацию этого имущества на момент ее отстранения от должности, передачу последующему управляющему нереализованного имущества, документов, подтверждающих реализацию имущества (если таковая имела место) либо свою невиновность в утрате имущества.

Суды ограничились указанием на факт истребования Авериной А.В. шести единиц техники и поименование в отчете конкурсного управляющего Потапова Н.С. «ряда» спорного имущества.

В отзыве на заявление Компании Аверина А.В. представила перечень имущества с указанием мест его нахождения (т.д. 160, л. 47). Суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам арбитражного управляющего, не проверили, представлены ли в их подтверждение достаточные и допустимые доказательства.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно каждого из заявленных 39 объектов движимого имущества. Между тем наличие части имущества не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за утрату недостающей части.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты, учитывая, что в данном случае обязанность по обеспечению сохранности имущества должника последовательно исполняли несколько конкурсных управляющих.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А13-182/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк