Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-7488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7488/2021


Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Реалснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2 656 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «С-Мобильность».

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственность "Реалснаб" (далее - ООО "Реалснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2656 руб. 09 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Мобильность»

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В сентябре 2020 года в рамках переговоров о заключении договора на оказание услуг между ООО "Реалснаб" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ответчик передал истцу договор на транспортные услуги от 15.09.2020 N 1/30. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза в срок до 25.12.2020 после получения 100% предоплаты (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору исполнитель оценил в 950 464 руб. (пункт 3.1).

ООО "Реалснаб" по платежным поручениям от 22.09.2020 N 82, 22.09.2020 N 83, 23.09.2020 N 101, 24.09.2020 N 102, 25.09.2020 N 103, 25.09.2020 N 104, 28.09.2020 N 105, 29.09.2020 N 114, 29.09.2020 N 115, 30.09.2020 N 116, 01.10.2020 N 128, 02.10.2020 N 129, 27.10.2020 N 192, 28.10.2020 N 198, 29.10.2020 N 199, 30.10.2020 N 201, 02.11.2020 N 202, 05.11.2020 N 206, 06.11.2020 N 207 перечислило ИП ФИО2, денежные средства в размере 950 464 руб.

Как указал истец, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за оказание услуг. Между тем исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, о готовности транспорта к перевозке заказчику не сообщил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, в результате этого заказчик утратил интерес в услугах исполнителя по договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 950 464 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2656 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора на транспортные услуги от 15.09.2020 N 1/30. Истец представил оригинал договора от 15.09.2020 N 1/30, дал пояснения.

Судом заявление о фальсификации договора было принято к рассмотрению, а истцу были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос.

Суд предлагал истцу исключить указанный ответчиком договор на транспортные услуги от 15.09.2020 N 1/30 из числа доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец исключил договор от 15.09.2020 N 1/30 из числа доказательств по делу, при этом иск поддержал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых отношений, в июне 2020 года ФИО3, являвшийся на тот момент единственным участником и руководителем истца, предложил ФИО2 трудоустройство на должность главного механика организации в связи с необходимостью осуществления взаимодействия с водителями и решения технических вопросов по эксплуатации автомобилей, которые были приобретены истцом в лизинг для осуществления деятельности в качестве такси.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 464 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил ответчик, в июне 2020 года ФИО3, являвшийся на тот момент единственным участником и руководителем Истца, предложил ФИО2 трудоустройство на должность главного механика организации.

Данное предложение было обусловлено необходимостью осуществления взаимодействия с водителями и решения технических вопросов по эксплуатации автомобилей, которые были приобретены Истцом в лизинг для осуществления деятельности в качестве такси.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он осуществлял расчеты с водителями такси наличными денежными средствами за счет средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика. Истцу денежные средства поступали путем безналичного перечисления от агрегаторов такси за оказанные услуги, которые он перечислял на расчетный счет ответчика для расчетов с водителями.

По утверждению ответчика, именно указанные средства являются предметом заявленного истцом требования, что подтверждается расписками водителей в получении денежных средств.

ИП ФИО2 также утверждает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, им произведено расчетов с водителями на сумму не менее 1 355 124 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере разницы между перечисленными средствами и произведенными с водителями расчетами.

В подтверждение своих доводов к отзыву на иск ответчик приложил доверенности от ООО "Реалснаб", выписанные на ответчика для представления интересов организации перед третьими лицами, договоры аренды с водителями, которые со стороны ООО "Реалснаб" подписал ответчик, и расписки водителей о получении денежных средств от ФИО2

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО "Контрол Лизинг" 29.06.2020 был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-06-36431, на основании которого истцу были переданы 20 автомобилей марки «Фольксваген Поло».

08.07.2020 между истцом и ООО «Сити-Мобил» был заключен договор об оказании услуг №СП 53, по которому истец обязался оказывать Ситимобил услуги по размещению рекламно-информационных материалов на транспортных средствах, срок оказания услуг – три года.

Как пояснил истец, иных договоров с ООО «Сити-Мобил» им не заключалось.

Вместе с тем, из представленных истцом выписок движения денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» и АО «Точка банк» следует что в указанный период на расчетные счета ООО «Реалснаб» поступило 40 платежей, в назначении которых указано, что данные переводы денежных средств проводятся на основании договора - оферты от 28.07.2020. Сведений о том, что истец возвращал данные переводы как ошибочно произведенные, представленные выписки не содержат.

Всего за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года от ООО «Сити -Мобил» на расчетный счет истца поступило 1 525 670 рублей, также 251 191,35 рублей в качестве страховой выплаты от АО «СК Гайде».

Истец, из поступивших сумм, перечислил на расчетный счет ответчика 1 334 443,00 рублей. Кроме того, более 88 000 рублей было оплачено административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, были также другие платежи, направленные на обслуживание автомобилей и программного обеспечения.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WattsАРР» между ответчиком и ФИО3 содержит обсуждение оплаты штрафов именно в те даты, когда производилась их оплата.

Кроме того из представленной переписки видно, что ФИО2 и ФИО3 обсуждают производственные вопросы, ФИО3 дает указания ответчику, чтобы он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком также были представлены доверенности от 05.10.2020, от 20.08.2020, 27.10.2020, выданные ФИО3 как руководителем истца на ответчика, на представление интересов истца в страховых организациях истца действий, а также заявления в АО «СК Гайде» от имени истца, подписанные ответчиком о выплате страхового возмещения по страховым случаям с принадлежащими истцу автомобилями.

Довод истца о том что указанные доверенности им не выдавались опровергается представленными АО «СК Гайде» по запросу суда документами по страховым случаям, указанным в заявлениях, содержащих как указанные доверенности, так и заявления, а также платежные поручения подтверждающие выплату страхового возмещения в пользу истца.

Как пояснил ответчик, он напрямую подчинялся директору ООО «Реалснаб» и выполнял следующие обязанности: заключение от имени ООО «Реалснаб» договоров аренды автомобилей с водителями такси; прием и выдача автомобилей ООО «Реалснаб» водителям; контроль за техническим состоянием автомобилей (ремонт, техническое обслуживание и т.д.); осуществление расчетов с водителями наличными денежными средствами, за счет средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика; взаимодействие со страховыми компаниями;

Из представленных договоров аренды с водителями, которые со стороны ООО "Реалснаб" подписал ответчик, и расписок водителей о получении денежных средств от ФИО2, следует, что им произведено расчетов с водителями на сумму не менее 1 355 124 руб.

Довод истца о том, что единственный контрагент, с которым у него был заключен договор аренды, это ООО «Компания-Безопасность» судом отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из представленного истцом договора аренды №20л аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020 ООО «Реалснаб» передает ООО «Компания -Безопасность» 19 автомобилей Фольксваген поло за вознаграждение в размере 1000 рублей в месяц.

Однако согласно представленных выписок движения денежных средств от ООО «Компания-Безопасность» на расчетные счета ООО «Реалснаб» не поступали.

Также, согласно представленным ответчиком сведениям, содержащимся в справочной системе СБИС, ООО «Компания -Безопасность» не вело экономическую деятельность с 2015 года и было ликвидировано 23.10.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом от использования автомобилей от ООО «Сити-Мобил» поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись ответчику в целях исполнения последним указания руководителя истца по расчетам с водителями, а денежные средства поступившие от истца ответчику, были выданы ответчиком водителям согласно поручений истца.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнения указаний истца и были израсходованы ответчиком в соответствии с данными указаниями и в интересах самого истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев