Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-23983/2022

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23983/2022 резолютивная часть вынесена 03 апреля 2023 г.

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Электромонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 21.07.2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Электромонтажник» (далее – ответчик, общество), в котором просило взыскать:

- задолженность по договору аренды от 21.07.2015 № 553 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 36 874,56 рублей;

- пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 21.07.2015 № 553 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 115 799,08 рублей.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец представил расчет процентов с учетом моратория на сумму 99 017,26 рублей, однако просил рассмотреть возможность начисления пени, включая мораторный период.

Решением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, с общества в


пользу администрации взыскано 36 874 рубля 56 копеек основного долга и 12 076 рублей 42 копейки пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору N 553; период взыскания пени суд ограничил 31.03.2022, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суды не учли доводы администрации о взыскании пени не только исчисленной от невнесенной арендной платы за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года, но и от невнесенной арендной платы за апрель 2020 года - август 2021 года, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, а именно: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При производстве самостоятельного расчета суд не принял во внимание доводы администрации о наличии у общества задолженности по договору N 553, образовавшейся за апрель 2020 года - август 2021 года, на которую начислена пени с 01.09.2021 по 30.04.2022, поскольку указанная задолженность обществом не уплачена.

Так, в исковом заявлении указано, что решением суда от 13.12.2021 по делу N А3247411/2021 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества 76 540 рублей 67 копеек задолженности по договору N 553 с 10.04.2020 по 31.08.2021. В этой связи расчет пени с 01.09.2021 по 30.04.2022 произведен не только на невнесенные обществом 4 609 рублей 32 копейки (плата за каждый месяц по договору N 553), но и на 76 540 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, не уплаченные обществом по решению суда от 13.12.2021 по делу N А32-47411/2021, которое вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, суд предложил истцу представить уточненный расчет требований.

Истец направил в суд пояснения, исходя из которых ответчик не произвел погашение ранее взысканной задолженности в размере 76 540,67 рублей на основании решения по делу А32-47411/2021, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.


В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. С учетом отсутствия возражений суд перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 553 от 21.07.2015 (далее - договор).

Согласно пункту I.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 6, находящееся в казне муниципального образования Темрюкский район, расположенное по адресу: Краснодарский край. <...>, литер А, комната № 6, общей площадью 15,4 кв.м (далее - имущество), под офис. (Фактическое состояние передаваемого имущества указано в приложение № 2 к договору аренды).

Срок договора аренды – до 21 июля 2018 (пункт III.1 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 4 322 руб. 47 коп. не позднее 10-го числа следующего месяца за текущим месяцем (пункт II.1.1 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы (пункт IV.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение) изменена арендная плата, которая составляет 4609,32 рубля ежемесячно. Срок действия аренды продлен до 12.09.2023 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не совершал арендные платежи за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 года.

Неоплата ответчиком указанных арендных платежей послужила основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 553 от 21.07.2015 (далее - договор).

Факт передачи имущества в аренду не оспорен, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, перечень арендованного имущества, подписанные сторонами без замечаний.

Истец ссылается на то, что ответчик не совершал арендные платежи за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 года.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признаёт требования истца в части взыскания основного долга в размере 36 874,56 руб. необоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 115 799 руб. за период 01.09.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом IV.1 договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

С учетом правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан исковыми требованиями истца и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.


Из пояснений истца следует, что взыскиваемые пени начислены как на вышеуказанный основной долг, так и на задолженность, которая ранее взыскана в деле А32-47411/2021 и на настоящий момент не погашена.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения ранее взысканной задолженности в деле А32-47411/2021, суд считает правомерным начисление пени на данную задолженность в заявленный период дополнительно к новой задолженности, признанной обоснованной в данном деле.

Арбитражный суд, изучив представленные истцом расчёты пени, установил, что расчеты представлены за период по 30.04.2022 и за период по 31.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает расчет пени, представленный по 31.03.2022, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ


30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

Таким образом, суд полагает возможным принять расчет неустойки на сумму 99 017,26 рублей по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Электромонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 874,56 рублей основного долга и 99 017,26 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Электромонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5077 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 10:12:00

Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич