Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А16-220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-220/2020
г. Биробиджан
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брик» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии прокурора Артёменко С.С. (служебное удостоверение № 240385),

УСТАНОВИЛ:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов I – IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Определения суда о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу государственной регистрации юридического лица: ул. Ленина, д. 46, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления ООО «Брик» при осуществлении хозяйственной деятельности па территории Октябрьского района Еврейской автономной области.

В ходе проверке установлено, что ООО «Брик» размещает твердые бытовые отходы на территории е. Амурзет Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на основании лицензии от 19.12.2016 № (79) 2390 - Т. выданной управлением Росприроднадзора по ЕАО, согласно которой, лицензия предоставлена ООО «Брик» для выполнения такого вида работ, как транспортирование отходов IV класса опасности.

Согласно информации генерального директора ООО «Брик» ФИО3, поступившей в Биробиджанскую межрайонную природоохранную прокуратуру 20.11.2019, общество предоставляет услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на территории с. Амурзет Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на основании указанной лицензии. В дальнейшем отходы размещаются на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО. Октябрьский район, в 2 км на северо-запад от с. Амурзет, предоставленном администрацией Октябрьского муниципального района на основании постановления от 19.09.2017 № 294.

Услуги по сбору, транспортированию и утилизации отходов общество осуществляет на основании договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных с юридическими лицами.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2019.

По факту осуществление предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов I – IV класса опасности без соответствующей лицензии прокурором 27.01.2020 в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения.

Заслушав объяснения прокурора, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изучив представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура его оформления соблюдена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления прокурора и объяснений представителя заявителя следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по сбору и размещению отходов I – IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные требования содержит часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которой лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обществу 09.12.2016 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана бессрочная лицензия (79)2390-Т, в соответствии с которой обществу разрушается осуществлять транспортирование отходов I - IV классов опасности на территории с. Амурзет.

Материалами дела подтверждено, что общество не имеет лицензии на сбор и размещению отходов I – IV класса опасности.

Таким образом, ООО «Брик», в нарушение закона о лицензировании, осуществляет деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Оказывая услуги по сбору и размещению отходов, не имея соответствующей лицензии, ООО «Брик» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт оказания указанных услуг в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по оформлению лицензии.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос об определении административного наказания, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Брик» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Брик» (ул. Ленина, д. 46, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1