Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А13-4282/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4282/2021
г. Вологда
15 сентября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-4282/2021,

у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО2 Плаза, Нонхен-донг; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162130, Вологодская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)»,

«ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» (исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение), а также о взыскании 30 руб. расходов на покупку товара и 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение), 2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 руб. в возмещение расходов на покупку товара и 132 руб. 77 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизит размер заявленной к взысканию компенсации до 500 руб. за каждое нарушение. Указывает, что компенсация несоразмерна допущенному нарушению прав истца. Просит принять во внимание, что правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Также ссылается на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – раскраски, на котором размещены рисунки, схожие до степени смешения с рисунками персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», исключительные права на которые принадлежат Компании.

Принадлежность Компании исключительных прав на указанные изображения подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации произведений.

В подтверждение произведенной закупки Компанией представлены кассовый чек от 16.08.2020 на сумму 30 руб. с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар.

Видеозапись отображает закупку спорного товара у ответчика, в том числе местонахождение торговой точки, процесс выбора товара и его оплаты, выдачи кассового чека продавцом, содержание кассового чека. Внешний вид товара на видеозаписи соответствует вещественному доказательству, приобщенному к делу определением суда от 20.04.2021.

Компания, ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара принадлежащих ей исключительных прав на вышеперечисленные произведения – рисунки (изображения), обратилась к ответчику с претензией № 67527, содержащей требование о прекращении нарушения прав и выплате компенсации.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 16.08.2020, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании 110 000 руб. исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображения спорных персонажей.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, принимая во внимание однократность нарушения ответчиком исключительных прав, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 55 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), что составляет 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном судом размере.

Ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сама по себе, ввиду недоказанности факта тяжелого материального положения апеллянта, не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, и уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает ввиду недоказанности совокупности критериев, установленных названным Постановлением для такого снижения.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Компании решение суда самим истцом не обжалуется.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) по делу № А13-4282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина