Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-3403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3403/2020
г. Уфа
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО АНК «Башнефть», Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД», АО "ПРОМЖД-ГАРАНТ"

об обязании восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО АНК «Башнефть»: ФИО2, доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет

после перерыва: явки нет


Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» восстановить своими силами и за свой счет соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>, и сдать восстановленный стрелочный перевод 721 в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

17.09.2020 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывая, что общество «Вираж» не является собственником стрелочных переводов 721, 724 и 725, никогда не сдавало эксплуатацию стрелочные переводы 721, 724 и 725 и ремонтом их за свой счет никогда не занималось.

Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора (не включая сами стрелочные переводы), протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору № б/н купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 802533 от 17.08.2010;

- железнодорожный путь от стрелки 715 до стрелки 725 (не включая сами стрелочные переводы) протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 530415 от 17.11.2014.

Указанные железнодорожные пути, находящиеся в собственности ООО «Вираж», в настоящее время находятся в исправном состоянии на всей своей протяженности.

Истец просит обязать ответчика восстановить имущество, которое в собственности ответчика не находится, а также совершить действия (восстановить стрелочные переводы и сдать их в эксплуатацию), которые обязанностью ответчика не являются и никогда им не совершались. Заявленные исковые требования для ответчика являются неисполнимыми, поскольку у ООО «Вираж» отсутствуют ресурсы для строительства или ремонта железнодорожных путей, общество не занимается строительством или ремонтом в железнодорожной области и не имеет права заниматься этой деятельностью (т. 1, л. д. 97 - 99).

Ходатайством от 02.12.2020 истец приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера № 2006-1 от 10.06.2020 (т. 1, л. д. 131-133).

02.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Позиция истца сводится к тому, что независимо от того, в чьей собственности находится стрелочный перевод № 721, ответчик не имел право его демонтировать, поскольку это перекрыло возможность доступа локомотива на площадку истца.

Довод ответчика о том, что ООО «Вираж» не занималось ремонтом стрелочного перевода, не соответствует действительности и опровергается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования для ответчика являются неисполнимыми, поскольку у ООО «Вираж» отсутствуют ресурсы для строительства или ремонта железнодорожных путей, истец считает необоснованными, поскольку у ответчика имеется возможность заключить договор со специализированной организацией, осуществляющей строительство и ремонт железнодорожных путей (т. 1, л. д. 143 - 146).

21.01.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому заявленные исковые требования для ответчика являются неисполнимыми, поскольку в соответствии с пунктом 3.12.2. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 № 2288р, к основным особенностям текущего содержания пути в зимний период относится невозможность производить шпалобалластные и грунтовые работы по причине замерзания балласта и грунта (т. 1, л. д. 161 - 162).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АНК «Башнефть».

17.03.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву относительно неисполнимости требований истца (т. 2, л. д. 7 - 11).

17.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день по истечению месяца с даты окончания срока исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД».

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРОМЖД-ГАРАНТ».

23.08.2021 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истребованы регистрационные дела на объекты на объекты:

– ж/д путь от стрелки 721 до упора, назначение химической и нефтехимической промышленности, протяженность 195 м, инв. №100901, лит. Ха, адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 25 (условный номер 02-04-01/300/2009-109) - собственник ООО "Вираж", свидетельство 04АВ802533 (т. 2, л. д. 48);

- основной ж/д путь от стрелки 715 до стр.725, назначение : химической и нефтехимической промышленности, протяженность 1018 м, инв. № 100901, лит. Х, адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 25 (кадастровый номер: 02:55:030302:186) - собственник ООО "Вираж", свидетельство 04АЕ530415 (т. 2, л. д. 55);

- ж/д пути № 1 пр-ва ДФП, назначение: сооружение транспорта, протяженность 1891 м, адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 25 (кадастровый номер 02:55:030501:685) - собственник ПАО АНО "Башнефть", свидетельство от 24.07.2015 повторное взамен свидетельства от 06.08.2014 (т. 2, л. д.115).

23.09.2021 поступили копии реестровых дел (т. 3, л. д. 66 - 127).

Ходатайством от 03.11.2021 к материалам дела ПАО АНК «Башнефть» приобщен акт демонтажа и передачи стрелочных переводов от 30.07.2021 (т. 3, л. д. 144).

В судебном заседании 11.11.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

16.11.2021 от ОАО «РЖД» через систему «Мой арбитр» поступили пояснения, согласно которым исходя из представленных сторонами документов следует, что пути необщего пользования, принадлежащие истцу, не имеют примыкания к путям общего/необщего пользования ОАО «РЖД».

Правоотношения между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования регулируются главой 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

Статьей 60 УЖТ РФ установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения данных договоров установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764 (далее - Правила № 26).

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (п. 2.10 Правил № 26).

Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение (п. 2.11 Правил № 26).

В соответствии с п. 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

В настоящее время согласно заключённому между ОАО «РЖД» и АО «ПромЖД-Гарант» договору обслуживание путей необщего пользования осуществляется локомотивом владельца пути необщего пользования.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о несоразмерности заявленной истцом судебной неустойки.

Уточнение исковых требований, поступившее 17.03.2021 (т. 2, л. д. 12-13) судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2021 до 17:00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 564077 от 15.08.2008 (т. 1, л. д. 17), и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

На территории, где расположен склад, имеется открытая площадка с железнодорожным путем необщего пользования для приема железнодорожных вагонов на разделку. К складу проложен тупиковый железнодорожный путь необщего пользования от стрелки к складу оборудования протяженностью 87 м, кадастровый номер 02:55:000000:35372, принадлежащий истцу на праве собственности, который был приобретен по договору №УХП-345/08 купли-продажи сооружения транспорта от 14.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 773802 от 21.01.2009 (т. 1, л. д. 18).

Данный железнодорожный путь необщего пользования входит в состав пути от станции Бензин Куйбышевской железной дороги до склада ООО «Ферроком», по которому осуществлялась поставка вагонов истцу для их разделки.

ООО «Вираж» на праве собственности принадлежит часть выше названого железнодорожного пути необщего пользования:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора, протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 802533 от 17.08.2010 (т. 1, л. д. 21);

- основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725 протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору № б/н купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 530415 от 17.11.2014 (т. 1, л. д. 25).

Технологической особенностью услуг, оказываемых по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13) протяженностью 87 м согласно схеме ж/д путей необщего пользования, расположенных на территории ОАО «Уфахимпром», примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО «Вираж».

Как указывает истец, до путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин Кбш. ж. д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности.

Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Таким образом, ООО «Вираж», по мнению истца, является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком» отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта, кроме ООО «Вираж».

В 2016 году сотрудниками ООО «Вираж» повреждены соединительные накладки железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе.

27.10.2016 в ходе осмотра прилегающей к складу истца территории представителями истца было обнаружено, что неизвестные лица осуществляют демонтаж части железнодорожного пути, а именно - стрелочного перевода 721.

В целях выяснения причин и установления факта демонтажа стрелочного перевода 721 истец 27.10.2016 обратился в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, зарегистрированным КУПС № 50098 от 27.10.2016, о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно осуществляли разбор стрелочного перевода.

В ходе оперативных мероприятий установлено, что демонтаж стрелочного перевода 721 осуществило ООО «Вираж», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе (т. 1, л. д. 28 - 29).

26.11.2018 при участии ООО «Ферроком», ПАО АНК «Банефть», АО «РН-Транс» и ФИО3 был составлен акт о демонтаже стрелочного перевода 721, согласно которому стрелочный перевод демонтирован, элементы конструкции стрелочного перевода 721 находятся рядом с ж/д путем. Произведена реконструкция ж/д пути, в результате которой ж/д пути, принадлежащие ООО «Ферроком», ПАО АНК «Башнефть» и ФИО3, отделены от основного ж/д пути, имеющего выход на станцию Бензин КБШ ж/д, вследствие чего подача вагонов на ж/д пути, принадлежащие ООО «Ферроком», ПАО АНК «Башнефть» и ФИО3, невозможна (т. 1, л. д. 30).

В результате повреждения железнодорожного пути между стрелками 724 и 725 и демонтажа стрелочного перевода 721 железнодорожный тупик истца оказался отрезанным от железной дороги, что исключает возможность пользования железной дорогой и въезда железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик истца.

Также истец указывает на то, что 23.12.2013 между с ответчиком заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, по условиям которого ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим «Вираж».

Срок действия договора установлен по 31.12.2015.

25.11.2014 между ООО «Вираж», ООО «Ферроком» и ОАО «РЖД» заключен договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Срок действия договора установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Таким образом, до 31.12.2015 взаимоотношения сторон по пользованию ж/д путями ООО «Вираж», подаче/уборке и отстою вагонов регулировались вышеуказанными договорами.

10.08.2015 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов. 23.09.2015 ООО «Вираж» полностью отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» на станцию «Химическая».

Таким образом, с 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО «Ферроком» со стороны ООО «Вираж» было прекращено, в связи с чем ООО «Ферроком» обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действия ООО «Вираж», выразившиеся в одностороннем отказе от оказания услуг ООО «Ферроком», отказе от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А-78/10-16 (т. 1, л. д. 31 - 43) ООО «Вираж» признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин». ООО «Вираж» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016 отказано (т. 1, л. д. 44 - 54).

Вышеназванными решениями установлено, что сооружения ООО «Ферроком» соединяются с путями общего назначения только посредством железнодорожных путей не общего пользования ООО «Вираж». Для ООО «Ферроком» железнодорожные пути ООО «Вираж» являются единственно возможными путями, которые связывают производственный склад и ж/д путь ООО «Ферроком» с железнодорожными путями общего пользования ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права - железнодорожными путями необщего пользования, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении железнодорожным тупиком к складу в виде самовольного демонтажа стрелочного перевода 721 без каких-либо на то законных оснований и повреждении соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд квалифицирует требование истца как негаторный иск.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения данного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом; является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу производственной базы с ж/д тупиком.

Как указывает истец, выезд с ж/д тупика на станцию "Бензин" (Куйбышевская ж/д) осуществляется через ж/д пути и стрелочные переводы других организаций.

Из представленного в материалы дела постановления Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 22.11.2016 следует, что 27.10.2016 в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление директора ООО "Ферроком" ФИО4 о привлечении к ответственности сотрудников ООО "Вираж", которые незаконно разбирают ж/д стрелочный перевод № 721 на территории ОАО "Уфахимпром" по адресу: <...>, в связи с чем производственные базы ООО "Ферроком" и ООО "Химспецпром" оказались отрезанными от ж/д путей ОАО "РЖД".

27.10.2016 сотрудниками полиции обнаружено, что стрелочный перевод № 721, который принадлежит ПАО АНК "Башнефть", демонтируется работниками ООО "Вираж". Люди, которые ведут демонтаж стрелочного перевода № 721, пояснили, что выполняют приказ директора ООО "Вираж" по демонтажу стрелочного перевода № 721.

В постановлении также отмечено, что ООО "Ферроком" является собственником ж/д пути от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м.

28.10.2016 в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе поступило также заявление представителя ООО "Вираж" ФИО5 с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся в отношении имущества ООО "Вираж", расположенного по адресу: <...>, а именно по факту действий по воспрепятствованию демонтажных работ на участке ж/д пути необщего пользования.

В ходе опроса представитель ООО "Вираж" ФИО5 пояснил сотрудникам отдела полиции, что для производства ремонтных работ участка ж/д путей № 12 и 21 ему было поручено вывести стрелочный перевод № 721 на ремонт на станцию Химическая, но возникли проблемы с охраной ООО ЧОП "Сафети-Тэк", в связи с чем им были предоставлены следующие документы: свидетельства 04АВ 802533 от 17.08.2010, 04АЕ 530415 от 17.11.2014 о государственной регистрации права ООО "Вираж" на ж/д путь от стрелки № 721 до упора, назначение:химической и нефтехимической промышленности, протяженность 195 м, инв. № 100901; на основной ж/д путь от стрелки № 715 до стрелки № 725 до упора, назначение: химической и нефтехимической промышленности, протяженность 1018 м, инв. № 100901, куда согласно объяснению ФИО5 входит стрелочный перевод № 721, после чего была выставлена круглосуточная охрана стрелочного перевода № 721 и заявлено, что имущество принадлежит ПАО АНК "Башнефть" и он не сможет его никуда вывести.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия от 24.10.2016, имевшего место по адресу: <...>, установлено, что имеется повреждение ж/д стрелочного перевода, а именно ж/д стрелка длиной около 15м. перевернута.

Проанализировав материалы проверки, дознание пришло к выводу, что собранными материалами проверки усматриваются признаки гражданско- правовых отношений, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что ООО «Вираж» не занималось ремонтом стрелочного перевода, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

26.11.2018 комиссией в составе представителей общества «Ферроком», ФИО3, ПАО АНК «Башнефть», АО «РН-Транс» составлен акт о демонтаже стрелочного перевода № 721, которым установлено, что стрелочный перевод № 721, находящийся на территории «Уфахимпром» по адресу <...>, демонтирован, элементы конструкции стрелочного перевода № 721 находится рядом с ж.д. путем. Произведена реконструкция ж.д. пути в результате которой ж.д. пути, принадлежащие ООО «Ферроком», ПАО АНК «Башнефть» и ФИО3, отделены от основного ж.д. пути, имеющего выход на станцию Бензин КБШ ж.д., вследствии чего подача вагонов на ж.д. пути, принадлежащие ООО «Ферроком», ПАО АНК «Башнефть» и ФИО3, невозможна (т. 1, л. д. 30).

В материалы дела истцом представлено также решение УФАС по РБ по делу №А-78/10-16 от 15.11.2016, решение Арбитражного суда РБ от 05.02.2018 по делу №А07-34613/2017, в рамках которого обжаловано решение УФАС, которыми установлено следующее.

23.12.2013 между сторонами спора заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж».

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

25.11.2014 между ООО «Вираж», ООО «Ферроком» и ОАО «РЖД» был заключен договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Вираж» по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

10.08.2015 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

23.09.2015 ООО «Вираж» полностью отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» на станцию Химическая.

Таким образом, с 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО «Ферроком» со стороны ООО «Вираж» было прекращено.

Технологической особенностью услуг, оказываемых по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, возможность оказания услуг связана с наличием у субъекта на праве собственности (или ином законном основании) железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит ж/д тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010,16.09.2010,17.11.2014ООО«Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки № 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи протяженностью 300 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725, протяженностью 1018 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13), протяженностью 87 м согласно схеме, представленной ООО «Ферроком», примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Вираж». До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна. Таким образом, ООО «Вираж» является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком», а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»).

ООО «Ферроком» не имеет технологической возможности приобрести услугу у других хозяйствующих субъектов за пределами указанных железнодорожных путей, так как сооружения ООО «Ферроком» соединяются с путями общего назначения только посредством железнодорожных путей необщего пользования ООО «Вираж». Для ООО «Ферроком» ж/д пути ООО «Вираж» являются единственно возможными путями, которые связывают производственный склад и ж/д путь ООО «Ферроком» с ж/д путями общего пользования ОАО «РЖД».

Решением УФАС по РБ ООО «Вираж» признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Бензин».

Решением Арбитражного суда РБ от 05.02.2018 по делу № 07-34613/2017 в удовлетворении заявления общества «Вираж» о признании недействительным решения УФАС по РБ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу А07-34613/2017 вступило в законную силу, установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, не требуют повторного доказывания.

С учетом вышеизложенного факт демонтажа стрелочного перевода ответчиком подтверждается следующей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 г. ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе;

- актом о демонтаже стрелочного перевода №721 от 26.11.2018;

- решением УФАС по Республике Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А-78/10-16;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-34613/2017.

Факт невозможности пользования истцом железной дорогой и въезда железнодорожных вагонов на склад ООО «Ферроком» в связи с отсутствием стрелочного перевода №721 подтверждается:

- актом о демонтаже стрелочного перевода №721 от 26.11.2018;

- заключением кадастрового инженера №2006-11 от 10.06.2020;

- актом осмотра от 26.10.2021;

- заявлением третьего лица АО «ПРОМЖД-ГАРАНТ» о готовности самостоятельно восстановить стрелочный перевод №721.

Поскольку ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права - железнодорожными путями необщего пользования, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении железнодорожным тупиком к складу в виде самовольного демонтажа стрелочного перевода 721 без каких-либо на то законных оснований и повреждении соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, поскольку ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права, суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания общества «Вираж» восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта для восстановления путей ответчиком суд считает разумным.

При определении срока суд также учитывает, что согласно п. 3.12.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 № 2288р, к основным особенностям текущего содержания пути в зимний период относится невозможность производить шпалобалластные и грунтовые работы по причине замерзания балласта и грунта (т. 1, л. д. 161 - 162).

Суд не соглашается с доводом истца в этой части о том, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае такой довод заявлен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу и признан обоснованным. В такой ситуации обращение ответчика с тем или иным заявлением относительно продления срока исполнения судебного акта в связи с климатическими условиями не будет соотноситься с принципом процессуальной экономии.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку иск по настоящему делу носит негаторный характер, суд в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует техническая и материальная возможность производить восстановление ж.д. путей, не может быть признана обоснованной. В данном случае суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не лишен возможности обратиться к той или иной специализированной организации. Кроме того, в судебных заседаниях представитель третьего лица выразил готовность восстановить пути, в связи с чем ответчик имеет возможность исполнить возложенную на него обязанность путем тех или иных соглашений с обществом "ПромЖД-Гарант".

В то же время возлагать данную обязанность на третье лицо - общество "ПромЖД-Гарант", которое не является причинителем вреда и не совершало каких-либо противоправных действий в отношении истца, у суда оснований не имеется.

Отсутствие финансовой возможности ответчика также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик не представил разумных пояснений, по каким причинам им осуществлен демонтаж путей с учетом того, что они являются единственными для доступа на производственные площадки иных лиц. Если демонтаж производился с целью ремонта, то тогда не ясно, по каким причинам они не приведены в надлежащее состояние до настоящего времени с учетом наличия у ответчика доминирующего положения, что установлено решением антимонопольного органа.

Ссылка ответчика на то, что истец просит восстановить те объекты, которые ему не принадлежат, опровергается материалам дела. Из содержания исковых требований не следует, что истец просит обязать ответчика восстановить какие-то объекты, которые принадлежат иным лицам.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день по истечению месяца с даты окончания срока исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что требование общества "Ферроком" об обязании восстановить пути необщего пользования удовлетворено, заявленное истцом требование о присуждении судебной неустойки само по себе также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время из содержания вышеперечисленных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, а данная обязанность возникает у должника не ранее вступления судебного акта в законную силу. В данном же случае судом исходя из положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого обязательство должно быть исполнено 3 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 3-х месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Оснований для начисления судебной неустойки с более ранней даты суд не усматривает, поскольку в таком случае речь будет идти не о понуждении к более быстрому исполнению судебного акта, а о взыскании тех или иных штрафных санкций за неисполнение обязательства, которые имеют совершенно иную правовую природу по сравнению с судебной неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойкой за неисполнение обязанности по восстановлению части пути необщего пользования в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд исходит из того, что при определении размера судебной неустойки у него имеются самостоятельные дискреционные полномочия по определению ее размера исходя из тех критериев, которые даны в разъяснениях высших судебных инстанций. В противном случае размер судебной неустойки будет определяться исключительно по усмотрению стороны спора.

Принимая во внимание названные разъяснения и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка должна быть уменьшена в 4 раза до размера 2 500 рублей в день, которые подлежат взысканию за каждый день просрочки по истечении 3-х месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца в части обязания ООО «Вираж» сдать восстановленный стрелочный перевод 721 в эксплуатацию суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Аналогичные требования закреплены также в п 1.6. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", согласно которому в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее МПС России), владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 01.02.2013 № 20 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути» заявителями, которым предоставляется государственная услуга по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути (далее - государственная услуга), являются юридические лица или индивидуальные предприниматели - владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат на праве собственности или на другом законном основании железнодорожные пути общего пользования.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по истечении 3-месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская