Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-24387/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24387/2015
город Кемерово
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD), Лондон, Англия, регистрационный номер 07839142

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании сделки недействительной (ничтожной)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», пгт. Грамотеино, город Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>;

компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед), регистрационный номер НЕ 271528 (3 Протопорон, 4100, Лимассол, Кипр (3, PROTOPORON 4100, LIMASSOL, CYPRUS);

ФИО2, г. Новокузнецк

нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3

при участии

представителей ответчика ФИО4, доверенность от 29.12.2017 № 5; ФИО5 по доверенности от 18.12.2017 № 115;

представителя ООО «Шахта Грамотеинская» ФИО6 по доверенности от 28.12.2017 № 53/шг;

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, доверенность от 20.01.2017;

представителя нотариуса ФИО3 - ФИО8, доверенность от 19.01.2018;

у с т а н о в и л:

Компания ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD), Лондон (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк (далее – ООО «Завод по ремонту ГШО», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013 (с учетом частичного отказа от исковых требований 16.03.2016).

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в отсутствие специального одобрения участника, под влиянием насилия, угрозы (на крайне невыгодных условиях, которые лицо должно было принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), основаны на положениях статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях (т.6 л.д. 143-153) дополнительно указал, что при нотариальном удостоверении договора нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО3 допустила ряд нарушений законодательства. Со стороны истца в качестве лица, подписавшего договор, указан ФИО9, гражданин Республики Казахстан. При этом, ФИО9 на дату заключения договора находился в спецприемнике по постановлению Центрального районного суда г. Кемерово, ожидая исполнения судебного акта об административном выдворении за пределы РФ, соответственно, не мог иметь при себе учредительных документов истца или печати организации. При совершении нотариального действия нотариусу не были представлены документы, которые бы исключили сомнения в личности ФИО9, срок действия паспорта истек 12.05.2013, а иных документов, подтверждающих личность, нотариусу не представлено. В нарушение статьи 43 Основ законодательства о нотариате нотариус не установил полномочия И.Ю. Рудыка на заключение договора от имени истца, а также правоспособность самого истца; в нарушение статьи 48 Основ законодательства о нотариате нотариус не удостоверился в соблюдении сторонами преимущественного права покупки; в нарушение статьей 42, 43, 48 Основ законодательства о нотариате нотариус не проверил личность представителя покупателя по договору, его полномочия, а также правоспособность самого покупателя как юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», пгт. Грамотеино, город Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Шахта Грамотеинская»), компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед), Кипр; ФИО2, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018.

В настоящее судебное заседание третье лицо - компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед), явку полномочного представителя не обеспечило; извещено надлежащим образом (ст.123, 253 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания иска лицом, не имеющим право его подписывать (п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ). Ходатайство мотивировано тем, что решение акционера полностью ограничивает полномочия директора ФИО9 В доверенности от 02.12.2015, выданной на имя ФИО9, нет полномочий на подписание иска.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали заявленное ходатайство.

На основании статей 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено в силу нижеследующего.

Настоящее исковое заявление подписано директором Компания ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ ФИО9, полномочия которого подтверждены выпиской Регистратора компаний Англии и Уэльса от 02.12.2015.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Учитывая, что Уставом Компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ не установлено ограничений полномочий директора на предъявление исковых заявлений, доводы третьего лица признаются судом необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО2 заявил о фальсификации доказательства – решения единственного акционера истца, Юлии ФИО11, об ограничении полномочий директоров истца от 31.10.2013 (т.2 л.д. 1-7). Полагает, что решение подписано акционером намного позднее даты заключения договора купли-продажи и исключительно в целях обоснования требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении технической экспертизы давности проставления подписи акционера ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) Юлии ФИО11 на решении об ограничении полномочий директоров компании от 31.10.2013.

В определениях от 07.02.2018, от 28.02.2018 суд запрашивал у истца оригинал решения единственного участника компании, Юлии ФИО11, об ограничении полномочий директоров, датированного 31.10.2013, однако требование суда истцом не исполнено.

Учитывая отсутствие оригинала документа, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении технической экспертизы судом отклонено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что на дату подачи искового заявления истек срок исковой давности. Исходя из данных, изложенных в исковом заявлении, директор истца убыл с территории Российской Федерации 30.12.2013, и если истец квалифицирует как насилие и угрозу период «нахождения в спецприемнике», то с указанной даты эти обстоятельства перестали существовать. В материалах дела отсутствует информация о наличии обстоятельств насилия/угрозы при заключении оспариваемой сделки. Обстоятельства заключения сделки являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов в ходе проведения неоднократных доследственных проверок, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в отношении нотариуса ФИО3, заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО10, и иных лиц). Факт привлечения директора истца к административной ответственности непосредственно связан с допущенным правонарушением. Также отсутствовала осведомленность ответчика о каких-либо обстоятельствах, указанных истцом. Оспаривая законность действий нотариуса, истец допускает нарушение требований законодательства РФ о подведомственности при разрешении данной категории споров, что может привести к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, тем самым злоупотребляя процессуальными правами. Истец не оспаривает факт подписания договора с его стороны непосредственно ФИО9, факт нотариального удовлетворения договора, факт наличия у лица, осуществившего заверение сделки, статуса частного нотариуса, что свидетельствует о соблюдении нотариальной формы сделки.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал, что решение об ограничении полномочий директора от 31.10.2013 сфальсифицировано. При превышении полномочий представителя должны применяться положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. контрагент по сделке должен знать об ограничении полномочий. Бремя доказывания указанного обстоятельства должно быть возложено на истца. Компанией ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания договора. Истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы его применения. Действия нотариуса ФИО3 при удостоверении сделки добросовестные, что следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово. Истец злоупотребляет процессуальными правами, повторно оспаривания законность действий нотариуса при рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо – нотариус ФИО3 считает требования ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ необоснованными (отзыв - т.8 л.д. 76-82), указывает на пропуск срока исковой давности.

Истцом не доказано, что договор купли-продажи от 18.12.2013 подписан под угрозой насилия; не доказаны доводы относительно неправомерности удостоверения нотариусом договора от 18.12.2013, а также обстоятельства нарушения порядка корпоративного одобрения. Истец не заявлял о том, что договор подписан не ФИО9, что говорит о соответствии данных указанных в документах по сделке фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что паспорт ФИО9 на момент совершения сделки фактически просрочен, не может влиять на ее действительность и/или на соответствие воли лица, поскольку законом допускается возможность установления личности иными документами и данными, что в итоге не привело к неверной идентификации личности подписанта.

При удостоверении договора представитель ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ ФИО9 не выказывал никаких признаков насилия ни словесно, ни действиями, ни внешним видом, в связи с чем, нотариусом не установлено никаких признаков, свидетельствующих о расхождении воли лица, подписывающего договор, с его реальным волеизъявлением.

На момент совершения сделки нотариусу были представлены документы, однозначно свидетельствующие о наличии у ФИО9 полномочий директора компании «Лехрам» (сведения о новом назначении). В указанном документе, выданном Регистратором, не содержались указания на какие-либо ограничения в полномочиях директора. Также нотариус ознакомилась с предоставленным Уставом Компании и его переводом. О наличии ограничений в правах директора, наложенных участником компании ФИО11 31.10.2013, нотариусу стало известно только 17.01.2018 в момент ознакомления с материалами настоящего дела.

ФИО9 собственноручно подписал заявление, которым он подтверждает полный расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2013 за № 5-8713, о регистрации Компании «ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ» за № 7839142 в порядке Закона о Компаниях Великобритании 2006 года; что учредительные документы на дату 18.12.2013 являются действительными, о согласованности действий директора; о подтверждении полномочий директора и права собственности на отчуждаемую долю уставного капитала (18.12.2013 за № 7-4675). При удостоверении договора им также было подписано заявление о передаче заявления о заключении договора купли-продажи доли в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области, форма о внесении изменений Р14001. Кроме того, ФИО12 в подписанном им заявлении указал, что он прекратил полномочий директора Компании «ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ», учредителем не является.

Обстоятельства составления решения единственного учредителя «ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ» Юлии ФИО11 об ограничении полномочий директора от 31.10.2013, вызывают существенные сомнения. В материалы дела представлено решение акционеров «ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ», датированное 31.10.2013, удостоверенное британским нотариусом 14.12.2015. Решение удостоверено по истечении более двух лет с момента его подписания. При этом, нотариусом ФИО13 удостоверены следующие обстоятельства: прилагаемый документ является оригиналом решения акционеров; данный документ подписан акционером. Дата составления документа, точное время его подписания и изготовления нотариусом не удостоверены, что представляется разумным.

В рассматриваемом случае апостиль, проставленный на нотариально удостоверенной копии решения акционера, подтверждает лишь подлинность подписи и печати иностранного нотариуса, но не лица, выдавшего и подписавшего данное решение.

Указанные обстоятельства дают основания полагать о фальсификации документа с целью создания условий для признания договора купли-продажи от 18.12.2013 недействительным.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что не мог оспорить нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 18.12.2013 в установленный срок. Компанией «ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ» не было заявлено о восстановлении пропущенного срока по подачу соответствующего заявления в признании недействительным нотариального удостоверения договора купли-продажи от 18.12.2013, а также не приведено разумных доводов о причинах пропуска такого срока.

Представитель ООО «Шахта Грамотеинская» поддержал позиции и доводы ответчика и третьих лиц.


Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года Советом директоров ОАО «Объединенная компания «Южкузбассуголь»» принято решение об учреждении нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», сформирован уставный капитал в размере 380 571 300 руб., определен порядок его оплаты, утвержден устав Общества.

ООО «Шахта Грамотеинская» зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области 26.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

По договору купли-продажи от 14.10.2013 Компания LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) приобрела у открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания Южкузбассуголь» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», номинальной стоимостью 380 571 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2013, ГРН 2134202032480.

18 декабря 2013 года LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская».

Согласно условиям договора отчуждаемая доля в размере 100 % уставного капитала Общества продана по цене 10 000 руб. согласно решению единственного участника ООО «Завод по ремонту ГШО» от 18.12.2013. Покупатель оплатил указанную в договоре денежную сумму при подписании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению придать настоящему договору силу платежного документа. Номинальная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала Общества составляет 380571300 руб.

Со стороны ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ договор подписан ФИО9, со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО14; договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3.

19 декабря 2013 года нотариусом направлено в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области заявление по форме № 14001, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.12.2013, ГРН 2134202041224.

20 февраля 2014 года решением единственного участника ООО «Шахта Грамотеинская» увеличен уставный капитал Общества за счет вклада третьего лица ФИО2 в размере 38060 руб. 694 коп., до 380 609 360 руб. 94 коп.; определена доля ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 99,99 %, номинальной стоимостью 380 571 300 руб.; доля ФИО2 в размере 0,01%, номинальной стоимостью 38 060 руб. 94 коп.

На основании заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Шахта Грамотеинская» доля в размере 0, 01% перешла Обществу.

30 сентября 2014 года ООО «Шахта Грамотеинская» передало по договору купли-продажи в собственность ООО «КузГРИ» долю в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 0,01 %, номинальной стоимостью 38 060 руб.

18 августа 2014 года между ООО «Завод по ремонту ГШО» и ООО «КузГРИ» заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99% за 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22379/2014 от 20.01.2015 признан недействительным договор от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область в размере 99,99%, применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлено право ООО «Завод по ремонту ГШО» на долю в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 99,99%.

27 марта 2015 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО15 направлено в регистрирующий орган заявление по форме № 14001, подписанное ООО «Завод по ремонту ГШО» в связи с продажей доли уставного капитала ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 99,99 % по договору купли-продажи, удостоверенному 27.03.2015, покупатель Сирит Холдинг Лимитед (CYRITH HOLDINGS LIMITED).

16 апреля 2015 года компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед) приобрела у ООО «КузГРИ» принадлежащую последнему долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», номинальной стоимостью 38060 руб. 94 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Шахта Грамотеинская» является компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грамотеинская» совершена компанией ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ под влиянием насилия или угрозы применения насилия, с нарушением формы - нотариального удостоверения, при превышении директором ФИО16 полномочий на совершение сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Подлежит удовлетворению иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Указанные разъяснения не освобождают истца от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований, установленной статьей 65 (п.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, применения к нему насилия и угроз, которые могли вынудить его к совершению спорной сделки при отсутствии воли на ее совершение.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017, принятого старшим следователем второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО17, по заявлению директора компании LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD ФИО9 о вымогательстве у него заместителем Губернатора Кемеровской области ФИО10 при содействии сотрудников УФМС России по Кемеровской области имущества, принадлежащего компании Лехрам Капитал (т.8 л.д. 5-25).

В названном процессуальном документе указано, что в ходе проверки не представилось возможным подтвердить ряд существенных обстоятельств, указанных ФИО9 в своем объяснении и имеющих значение для принятия решения по результатам проверки – факт намеренного задержания ФИО9 и его нахождения в спецприемнике УМВД по г. Кемерово с целью последующего принуждения ФИО9 к отчуждению ООО «Шахта Грамотеинская»; факт оказания ФИО10 и ФИО18 либо ФИО19 давления на ФИО9 путем высказывания угроз уголовным преследованием, и факт подписания ФИО9 документов по отчуждению ООО «Шахта Грамотеинская» именно в результате указанного давления (стр.9 постановления).

Согласно материалам административного производства в отношении ФИО9, старшим инспектором отделения ППМ отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении гражданином Казахстана ФИО9, режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации – ФИО9 с 21.12.2012 пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в стране, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО9 признал факт совершения им указанного административного правонарушения.

В тот же день постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Кемерово со дня исполнения решения.

Таким образом, административное задержание ФИО9 и привлечение его к административной ответственности носили законный характер.

Сам ФИО21 пояснял, что встречавшиеся с ним в спецприемнике представители правоохранительных органов не оказывали на него никакого давления, не понуждали к продаже шахты «Грамотеинская» (стр.18).

В действиях бывшего заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО10, бывшего заместителя начальника УФМС России по Кемеровской области ФИО22, руководителя СУ по Кемеровской области ФИО23, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ по Кемеровской области ФИО24, старшего следователя того же отдела ФИО19 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, поскольку насилие в отношении ФИО9 не применялось, а факт высказывания угроз применения насилия не подтвержден ничем, кроме пояснений самого ФИО9

Также в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, поскольку ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО19 действовали на законных основаниях, а что касается действий ФИО10, то хотя проверкой и установлено, что Администрация Кемеровской области инициативно организовала все процедуры, связанные с осуществлением сделки купли-продажи, но достоверно установить, что именно и какие действия ФИО10 повлияли на решение ФИО9 подписать нотариальные документы о продаже ООО «Шахта Грамотеинская», не представляется возможным (стр. 19).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иных доказательств в подтверждение применения насилия или угрозы его применения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно справке от 12.10.2015 гражданин Казахстана ФИО9 содержался в спецприемнике Управления МВД России по г. Кемерово с 06 декабря 2013 года на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово в соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Наказание – административное выдворение за пределы РФ с содержанием в спецприемнике до момента выдворения. 30 декабря 2013 года ФИО9 был выдан конвою судебных приставов для исполнения решения суда.

Таким образом, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент подачи искового заявления 07 декабря 2015 года указанный срок пропущен.

Пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013, заключенный компанией LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD и ООО «Завод по ремонту ГШО» удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 № 391-ФЗ статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5 следующего содержания: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указанное положение вступило в силу со дня его официального опубликования (ст.23) с 29 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) устанавливает, что нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядка нотариального действия (в частности о неправильной проверке ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с подачей ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ заявления об обжаловании действий нотариуса ФИО3 и признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2328/2016 от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном акте указано, что истцом ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ пропущен указанный в пункте 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования совершенного нотариального действия и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока. Оспариваемое действие совершено 18.12.2013, а исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Кемерово только 24.02.2016, при этом, о совершении оспариваемого нотариального действия заявителю стало известно 18.12.2013 в день собственноручного подписания генеральным директором ФИО9 договора купли-продажи. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд не представлялось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-10210/2016 от 16.08.2016 принят отказ ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2016, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кроме того, действия нотариуса ФИО3 по удостоверению сделки являлись предметом проверки со стороны правоохранительных органов.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Кемерово ФИО25 от 11.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО3 по факту злоупотребления полномочиями частного нотариуса и присвоения денежных средств, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку подлинность нотариально оформленного документа (договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013) не опровергнута, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством законом порядке не установлено нарушение нотариусом порядка совершения нотариального действия, то и законность договора (обстоятельство, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия), не требует доказывания.

В подтверждение ограничения полномочий истцом представлено решение акционера ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО26 от 31.10.2013, согласно которому начиная с даты подписания настоящего решения, ни один из существующих или будущих директоров ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ не вправе осуществлять передачу, продажу или обмен (полностью или частично) любых акций или активов компании, дочерних предприятий или компаний, контрольным пакетом акций которых владеет «Лехрам», в том числе передачу, продажу или обмен прав собственности, земель, зданий, оборудования, а также не вправе распоряжаться прибылью (в любых целях, за исключением оплаты счетов и выплаты заработной платы), дивидендами или выручкой компании, подписывать какое-либо обязательное соглашение, назначать нового директора без предварительного письменного согласия и соответствующего подписанного решения акционера (-ов) по каждому отдельному вопросу.

Указанный документ удостоверен 14 декабря 2015 года нотариусом Англии и ФИО27 Мьюриэл Окагбуэ, подпись и печать нотариуса заверены апостилем в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 года.

Следует согласиться с доводами ответчика и третьих лиц о том, что нотариальное удостоверение и проставление апостиля не подтверждает дату составления документа – 31 октября 2013 года.

Суд неоднократно запрашивал у истца оригинал решения от 31.10.2013, однако требование истцом проигнорировано, что не позволило проверить давность составления указанного документа.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, представленное истцом доказательство оспаривалось, третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации решения акционера ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО26 от 31.10.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подлинник данного документа истцом в материалы дела не представлен.

С учетом того, что представленная в материалы дела копия решения от 31.10.2013 не позволяет установить давность изготовления документа, при указанных обстоятельствах она не может быть признана достоверным доказательством ограничения полномочий директора ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Наличие полномочий ФИО9 на совершение сделки установлено нотариусом ФИО3 на основании следующих документов:

-подтверждения полномочий ФИО12 и ФИО16 в качестве директоров № 7839142 от 29.08.2013 (апостилировано и переведено на русский язык) (т.2 л.д. 151-156);

-подтверждения полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО28 от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-подтверждения о сложении полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО29 от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-Устава компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ.

В нотариально заверенном заявлении от 18.12.2013 ФИО9 не заявлял об ограничении полномочий.

Учитывая, что нотариальное удостоверение сделки предполагает установление нотариусом полномочий лиц на ее совершение, следует полагать, что контрагент по сделке исходил из того, что проверка полномочий – обязанность нотариуса.

Из показаний ФИО14, являвшегося директором ООО «Завод по ремонту ГШО», изложенных в протоколе допроса (т.9 л.д.71-08), иного не следует; какие-либо сомнения в наличии (ограничении) полномочий ФИО9 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013, у него отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 163, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева