Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-189940/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189940/20-15-1369
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОСВЕТ» (ОГРН: <***>)

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>)

о расторжении договора № 393/13 от 29 мая 2013 года, признании Актов сдачи-приемки выполненных работ утратившими силу, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-388 от 23.10.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. № 70/20 от 15.09.2020

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭРОСВЕТ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 393/13 от 29 мая 2013 года, признании утратившим силу Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1 от 23.12.2013 и Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в части оснащения светосигнальным оборудованием от 10.07.2018 по Договору №393/13 от 29.05.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 273 658,10 руб., штрафа в размере 1 253 537,53 руб., убытков в размере 3 428 855,91 руб.,

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Гоекорпорация по ОрВД» (далее - «Истец») и ООО «Аэросвет» (далее - «Ответчик»), был заключен Договор подряда № 393/13 от 29.05.2013 года (далее - «Договор») на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэропорта Йошкар-Ола, в части оснащения светосигнальным оборудованием» включая:

а)обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

б)инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

в)разработку проектной документации;

г)получение на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы;

д)оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом работ по настоящему договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По условиям Договора работы должны были быть выполнены в срок до 02.11.2013.

Однако, как указывает истец, работы по Договору не выполнены, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получено.

Истцом в соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 4 259 508, 00 руб. (п/п № 1874 от 07.06.2013), а также осуществлен платеж за проектно-изыскательские работы в размере 4 934 640,10 руб. (п/п № 3945 от 07.08.2018), оплаченных за вычетом начисленной неустойки в размере 79 510,00 руб. - в связи с этим задолженность ответчика составляет 4 934 640,10 + 79 510,00 = 5 014 150,10 руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018 Истец заключил Договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на общую сумму 3 428 855,91 (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка, согласно заключенных договоров (контрактов) №0006Д-19ЛТЭ-11018/15-01/ГС от 06.02.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 679 575,59 (Шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек (платёжное поручение №774 от 13.02.2019); №0007Д-19/ГГЭ-11018/07-01/СГ от 06.02.2019 и перечислил денежные средства в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек (платёжное поручение №773 от 13.02.2019); №0203Д-17/ГГЭ-11018/04 от 03.04.2017 Истец перечислил денежные средства в размере 2 012 017,95 (Два миллиона двенадцать тысяч семнадцать) рублей 95 копеек (платёжное поручение №2226 от 10.04.2017); №1238Д-19/ГГЭ-11018/15-01/ГС от 30.10.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 722 862,37 (Семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек (платёжное поручение № 6553 от 07.11.2019); №1239Д-19/ГГЭ-11018/07-01/СГ от 30.10.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек (платёжное поручение № 6552 от 07.11.2019).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически из-за некачественно подготовленной Ответчиком документации Истец, оплатив денежные средства по Договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза», не получил в соответствии с условиями Договора (п. 16 Договора) ожидаемого результата, а именно положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», тем самым Истец понес убытки.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по договору по вине Подрядчика, последний обязан возместить причиненные Заказчику убытки в течение 15-ти дней со дня получения мотивированного требования, возвратить денежные средства в размере в размере цены не выполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных работ, таким образом сумма штрафа составляет 1 340 454, 55 руб.

На основании вышеизложенного, а также в связи с существенным нарушением условий по Договору, Истцом принято решение о расторжении Договора подряда №393/13 от 29.05.2013.

18.08.2020 года письмом №Исх-13566/9.1 в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора №393/13 от 29.05.2013 года (Далее - Соглашение).

Ответчик, рассмотрев Соглашение, письмом №484/20 от 26.08.2020 года отказал в подписании Соглашения, сославшись на имеющуюся у Истца перед Ответчиком задолженность.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Стороны не пришли к соглашению о расторжении Договора, а задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 956 051,54 руб., в том числе причинённый ущерб, оплата штрафа за ненадлежащее выполнения работ по Договору.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчик ссылается на подписанный Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, акт подписанный в соответствии с п. 5.13 Договора в соответствии с его условиями, лишь подтверждает факт передачи Заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертизу России».

Акт не подтверждает приемку работ в части качества, а является основанием для расчета.

Между тем, поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» данный факт свидетельствует о том, что работы Подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат окончательной приемке.

При этом очередной платеж по Договору в соответствии с условиями Договора не является фактом приемки работ.

В соответствии с п. 1.6 Договора Результатом работ по Договору являются разработанные в соответствии с Заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора, экспертиза не принимает разработанную Ответчиком документацию, Истец получил пять отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 617-17/ГГЭ-11018/04 от 08.06.2017, № ЕГРЗ 12-1-2-3-003422-2020 от 12.02.2020, № ЕГРЗ 12-1-2-3-011422-2019 от 17.05.2019, № 00575-19/ГГЭ-11018/07-01 ОТ 17.05.2019, №00143-20/ГГЭ-11018/07-01 ОТ 12.02.2020.

Неоднократные отказы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в утверждении документации, подтверждают тот факт, что Ответчиком не достигнут результат работ. Документация подготовлена не соответствующего качества, не подлежащая применению, а у Истца отсутствовала иная альтернатива по условиям приемки работ.

Как установлено судом, договор должен был быть выполнен в ноябре 2013 года, однако по состоянию на февраль 2021 года работы Ответчиком не выполнены, положительного заключения, по представленной Ответчиком документации, не получено.

При этом, Истцом оплачено 9 273 658,10 руб., за документацию, которую фактически невозможно применить и использовать в работе.

Ответчик в соответствии с п. 3.3.1. Договора взял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора Заказчик-застройщик вправе потребовать расторжение Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Более того, ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, с ноября 2013 года по февраль 2021 года (просрочка более 8-ит лет), при этом положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствует.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушены условия договора по выполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора №393/13 от 29 мая 2013 года в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд отклоняет требования истца о признании утратившим силу Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1 от 23.12.2013 и Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в части оснащения светосигнальным оборудованием от 10.07.2018 по Договору №393/13 от 29.05.2013, поскольку договор расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Указанные Акты от 23.12.2013 и от 10.07.2018 подписаны во исполнение договорных обязательств, которые судом по указанным выше основаниям признаны не исполненными. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания соответствующих актов подписанных во исполнение расторгнутого в порядке ст. 715 ГК РФ договора утратившими силу в рамках отдельного требования не имеется.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 194 148,10 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, суд установил, что в расчете истца суммы неосновательного обогащения имеется ошибка, поскольку согласно платежным поручениям №1874 от 07.06.2013 на сумму 4 259 508 руб., №3945 от 07.08.2018 на сумму 4 934 640,10 руб., аванс был перечислен на в общем размере 9 194 148,10 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения исполнителем обязательств по договору №393/13 от 29.05.2013, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом признания Договора в отношении истца расторгнутым в размере 9 194 148,10 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 253 537 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по Договору по вине Генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные Заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований Заказчика-застройщика возвратить денежные средства в размере невыполненных Работ, а также выплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) по договору №393/13 от 29.05.2013.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, однако истцом при расчете штрафа допущена ошибка.

Как следует из материалов дела истец рассчитывал сумму штрафа от суммы неотработанного аванса в размере 9 273 658,10 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, сумма неотработанного аванса составляет 9 194 148,10 руб.

Таким образом, суд произведя самостоятельный расчет, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 919 417,81 руб. (10% от суммы 9 194 148,10 руб.).

Кроме того, истцом в рамках настоящего искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика убытков из-за некачественно подготовленной Ответчиком документации в размере 3 428 855,91 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018 Истец заключил Договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на общую сумму 3 428 855,91 (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка, согласно заключенных договоров (контрактов) №0006Д-19ЛТЭ-11018/15-01/ГС от 06.02.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 679 575,59 (Шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек (платёжное поручение №774 от 13.02.2019); №0007Д-19/ГГЭ-11018/07-01/СГ от 06.02.2019 и перечислил денежные средства в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек (платёжное поручение №773 от 13.02.2019); №0203Д-17/ГГЭ-11018/04 от 03.04.2017 Истец перечислил денежные средства в размере 2 012 017,95 (Два миллиона двенадцать тысяч семнадцать) рублей 95 копеек (платёжное поручение №2226 от 10.04.2017); №1238Д-19/ГГЭ-11018/15-01/ГС от 30.10.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 722 862,37 (Семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек (платёжное поручение № 6553 от 07.11.2019); №1239Д-19/ГГЭ-11018/07-01/СГ от 30.10.2019 Истец перечислил денежные средства в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек (платёжное поручение № 6552 от 07.11.2019).

Из-за некачественно подготовленной Ответчиком документации Истец, уплатив денежные средства за Договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», не получил в соответствии с условиями Договора (п. 16 Договора) ожидаемого результата, а именно положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», тем самым понес убытки.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по Договору по вине Генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные Заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований Заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 3 428 855,91 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, поскольку соответствующее требование об их оплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде расходов, связанных с неоднократной оплатой услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение экспертизы подготовленной Ответчиком документации. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 3 428 855,91 руб. за счет последнего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 450-453, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №393/13 от 29.05.2013.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОСВЕТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 9 194 148,10 руб., штраф в размере 919 417,81 руб., убытки в размере 3 428 855,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 96 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников