Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-27130/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019
17 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.59


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от в/у должником: представителя Шестакова В.В. по доверенности от 03.11.2020

от ФНС: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности от 15.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33763/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Управление № 10 Метростроя» Сергеевой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.59 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора ЗАО «Управление № 10 Метростроя» в лице конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №37от 29.02.2020, стр.45.

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Управление № 10 Метростроя» с заявлением о включении требования в размере 48 792 795,54 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитором Сергеева Ю.А. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления судом по результатам проведения одного судебного заседания при ненадлежащем извещении конкурсного управляющего.

В суд от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего должником поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение от 05.10.2020 оставить без изменения.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий кредитором, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на отзыв временного управляющего не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, в обоснование требования кредитор ссылается на то, что 24.12.2014 между ОАО «Метрострой» (подрядчиком) и ЗАО «Управление № 10 Метростроя» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 11-37-010 на выполнение работ по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская». Мероприятия по подготовке строительства».

Кредитор указывает, что выполнил по договору работы на сумму 320.117.991,55 руб., при этом должник произвел оплату выполненных работ в сумме 247.349.903,68 руб.

В дальнейшем права требования на сумму 8.400.000 руб. кредитором уступлены ООО «Метрострой-Инжиниринг» по договору уступки прав требования от 26.11.2018 № 14-МИ, часть задолженности в размере 16.636.532,40 руб. оплачена должником путем выплаты заработной платы работникам кредитора, то есть задолженность кредитора по договору составляет 48.792.795,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и наличия задолженности должника перед кредитором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 3.6 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительная документация, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Кредитором в адрес Должника.

Обязанность Кредитора по ежемесячному предоставлению Должнику указанной документации предусмотрена также пунктом 6.1 Договора.

В подтверждение требования кредитором в материалы дела представлены только справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в то время как предусмотренные гражданским законодательством и Договором подряда акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительная документация, счета и счета-фактуры в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не подтвержден факт выполнения работ по договору, а также возникновение у должника обязательств по оплате выполненных работ.

При этом представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2016 по 26.11.2018 не является надлежащим доказательством наличия задолженности должника перед кредитором по Договору, поскольку содержит недостоверную информацию, а именно: в соответствии с данным актом за период с 01.01.2016 по 26.11.2018 кредитор выполнил работы общей стоимостью 246 819 283,61 рублей, а должник произвел оплату на общую сумму 247 349 903,68 рублей, что на 530 620,07 рублей превышает указанную стоимость выполненных работ.

Однако при определении в акте сверки суммы конечного сальдо в соотношении с суммой начального сальдо, вместо уменьшения суммы конечного сальдо в пользу Должника на сумму переплаты в размере 530 620,07 рублей, конечное сальдо необоснованно увеличено на сумму переплаты в пользу кредитора.

При этом из содержания акта сверки и представленных кредитором документов невозможно определить, из чего складывается сумма начального сальдо в размере 73 298 707,94 руб.

Кроме того, сам по себе акт сверки не может порождать каких-либо обязательств сторон друг перед другом в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации о выполнении работ.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, а именно: Должник является акционером Кредитора с долей участия в уставном капитале 49%.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аффилированность кредитора с должником возлагает на него повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к должнику, риск непредставления достоверных и достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику на основании договоров подряда относится на ЗАО «Управление № 10 Метростроя».

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ, предусмотренных договорами подряда и их принятии должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ЗАО «Управление № 10 Метростроя» требования в сумме 48 792 795,54 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о применении судом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано по иным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 25.08.2020 от конкурсного управляющего ЗАО «Управление № 10 Метростроя» присутствовал представитель Петрова Н.С. по доверенности от 03.03.2020. Судебное заседание отложено на 22.09.2020, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2020, в связи с чем, обязанность по отслеживанию результатов рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел лежит на заявителе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 25.07.2020 об изменении даты судебного заседания на 25.08.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru 26.07.2020 в 17:54. Протокольное определение от 25.08.2020 об отложении судебного заседания на 22.09.2020 размещено 04.09.2020 в 17:55.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 121, 123 АПК РФ кредитор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Управление № 10 Метростроя» Сергеевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов