Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-239814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85668/2023

Дело № А40-239814/23
город Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-

239814/23

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>)

к CREDIT SUISSE AG (Швейцария) (Switzerland, 8001 Zurich, Paradeplatz 8 (Швейцария,

8001 Цюрих 8001, Парадеплац, 8), рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1),

третье лицо - JSCB Uzpromstroybank (Узбекский акционерный коммерческий

промышленностроительный банк) (Узбекистан, 100000, Ташкентск, ул. Шахрисабзская, 3, рег. номер 200833707),

о взыскании суммы убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратился в суд с требованиями к CREDIT SUISSE AG (Швейцария) (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, причиненных не исполнением ответчиком Соглашения о предоставлении синдицированного кредита от 28.11.2019.

Истец одновременно с иском представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 18 594 811,61 долларов США находящиеся на банковских счетах в АО «Банк Кредит Свисс (Москва),

- запрета распоряжаться 99,999995 % акций АО «Банк Кредит Свисс (Москва) и 99,9999073 % доли в уставном капитале ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва), совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, в отношении акций принадлежащих ответчику,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежащих Credit Suisse AG доли в уставном капитале ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-239814/23 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Истец в качестве оснований для возможного затруднительного исполнения судебного акта, в случае принятия в его пользу, указывает на «совершение ответчиком действий направленных на отчуждение принадлежащего ему на территории Российской Федерации имущества», не раскрывая какие именно действия ответчиком совершает для отчуждения имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В данном случае предмет иска никаким образом не связан с «возможными» действия ответчика по «отчуждению имущества» в виде «возможной» продажи акций и долей в российских компаниях, которых он является основным акционером и участником, как не связанные с предметом спора, не подлежат удовлетворению в любом случае.

Истец не представил ни одного доказательства совершения ответчиком указанных выше действий. Ссылка на письмо от 10.03.2022 о сокращении присутствия ответчика на территории Российской Федерации, с учетом отсутствия его приобщения, а также самого факта наличия такого письма в любом случае не может являться подтверждением совершения «действий по отчуждению имущества». Кроме того, письмо датировано 10.03.2022, то есть 1,5 года назад, и за это время ответчик никаких действий направленных на минимизацию его присутствия в России не совершил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-239814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева