Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27758/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.02.2003, ИНН <***>) и акционерного общества «Институт «Трансэкопроект» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.01.2013, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-27758/2025, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к акционерному обществу «Институт «Трансэкопроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Трансэкопроект» (далее – Общество) о взыскании 5 988 278 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Дирекции взыскано 4 705 075 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дирекция выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции перерасчетом исковых требований, полагает произведенный ее расчет неустойки верным, указывает, что обоснованно применила в расчете неустойки ставку рефинансирования 21 %, которая действовала на тот момент.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Общество также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел позицию Общества относительно применения статьи 404 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Дирекции, Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Также Дирекция в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.11.2022 № П-16/2022 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении Волхонского ш. и Пулковского ш.» для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Контракт).

Между Комитетом, Дирекцией (Заказчик) и Подрядчиком заключено соглашение от 31.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по контракту, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р

«О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 5.4 Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований в соответствии с пунктом 3.5 Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему контракту является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе, указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по состоянию на 06.12.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, нарушен срок завершения выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по следующим этапам:

- Этап 2. Проект планировки территории. Проект межевания. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА (срок окончания согласно Контракту не позднее 03.07.2023);

- Этап 3. Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга (срок окончания по Контракту не позднее 20.11.2023).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая просрочку выполнения Подрядчиком работ по Контракту, Заказчик начислил на основании п. 7.9 Контракта неустойку в размере 5 988 278 руб. 46 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как указано выше сроком выполнения работ по Этапу 2 является 03.07.2023, по Этапу 3 – 20.11.2023.

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту сторонами на настоящий момент не исполнены, Контракт не расторгнут, является действующим, что подтверждается подписанием сторонами Дополнительного соглашения № 4-П-23 от 26.02.2026 к Контракту.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении указанного Дополнительного соглашения оставили сроки выполнения работ, неизменными (по Этапу 2 – до 03.07.2023, по Этапу 3 – до 20.11.2023).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ по Контракту в срок, представил в материалы дела письма от 07.05.2024 № Исх-2024/60-909, от 13.08.2024 № Исх-2024/60-1936, от 24.10.2024 № Исх-2024/60-2435, направленные в адрес Заказчика, которыми, по мнению Подрядчика, подтверждается информирование истца о невозможности выполнения работ в срок.

Проанализировав указанные письма, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут подтверждать заблаговременное извещение Заказчика о невозможности выполнения работ, поскольку данные письма датированы за пределами сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержаний писем от 07.05.2024 № Исх-2024/60-909, от 13.08.2024 № Исх-2024/60-1936 не следует, что Подрядчик приостановил работы. Таким образом, фактическая приостановка работ не производилась.

Указание на приостановку работ только в письме от 24.10.2024

№ Исх-2024/60-2435 не может быть признано судебной коллегией своевременным уведомлением Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, поскольку было направлено за сроками необходимого выполнения работ по Контракту.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по Этапам 2 и 3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при оценке обоснованности иска не применены подлежащие применению нормы статьи 404

ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для признания обоюдной вины кредитора и должника в причинении убытков следует установить такие действия потерпевшего, которые способствовали причинению убытков либо их увеличению.

Между тем учитывая, что согласование документации в необходимых учреждениях, органах и организациях, согласно п. 6.2.9 Контракта, входит в обязанности Подрядчика, Подрядчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, каким образом действия кредитора состоят в причинной связи с обстоятельствами, указанными в письмах Подрядчика от 07.05.2024 № Исх-2024/60-909, от 13.08.2024 № Исх-2024/60-1936, от 24.10.2024

№ Исх-2024/60-2435.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленных Календарным планом работ, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.9 Контракта по состоянию на 06.12.2024, и составила 5 988 278 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о возможности применения в указанном случае положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 38 Обзора при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный пункт применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Учитывая, как установлено выше, что обязательства по Контракту сторонами еще не исполнены, Контракт не расторгнут и в настоящий момент еще исполняется сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации пункта 38 Обзора.

Так, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в сумме

4 705 075 руб. 93 коп. (3 444 475 руб. 93 коп. за период с 04.07.2023 по 06.12.2024 (за Этап 2) и 1 260 600 руб. за период с 21.11.2023 по 06.12.2024 (за Этап 3)).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом № 44-ФЗ, на основании ст. 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, возражение ответчика относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Учитывая установленный факт выявленных нарушений, согласованную сторонами меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, длительность нарушения сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела исполнения Подрядчиком обязательств по Этапам 2 и 3, применение судом первой инстанции положений пункта 38 Обзора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-27758/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов