Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-23993/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7847/17

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.


Дело № А07-23993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Фанура Талгатовича (далее – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-23993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), предпринимателю о признании вспомогательных зданий самовольными постройками; прекращении зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты как на объекты недвижимости; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом «Аспект» и предпринимателем; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о спорных объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Одновременно с исковым заявлением администраций подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление Росреестра) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вспомогательного характера с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78.

Определением суда от 29.08.2017 (судья Асадуллина С.Х.) заявленное ходатайство удовлетворено, по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вспомогательного характера с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 9А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что администрацией не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Таким образом, по мнению предпринимателя, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 09.12.2002 № 11). Заявитель также ссылается на отсутствие у него намерения по отчуждению спорных объектов, что подтверждается обращением к администрации с заявлением о предоставлении в аренду на основании положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков, расположенных под спорными объектами, а также обжалованием отказа администрации в таком предоставлении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 постановления от 09.12.2002 № 11 лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано доказать наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных администрацией в рамках настоящего дела требований являются возведенные на предоставленных обществу в аренду земельных участках постройки. В исковом заявлении администрация ссылается на нахождение на спорных земельных участках вспомогательных объектов (бытовок, складов). По мнению администрации, указанные объекты являются самовольными постройками. Вместе с тем право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суды верно указали на то, что возможное отчуждение спорных объектов предпринимателем иному лицу исключит возможность возложения на него обязанности по сносу построек, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав и перехода прав на спорные объекты связана с предметом исковых требований.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленная администрацией обеспечительная мера является оправданной и необходимой, ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора, связана с предметом спора.

Довод предпринимателя о намерении заключить договоры аренды земельных участков, расположенных под спорными объектами, отклонен судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, документально не обоснован, не исключает необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-23993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямов Ф. Т.анура Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев