Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-3058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3058/19
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409019 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион"

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону

о взыскании 419 709,03 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019

установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту от 10.05.2018 №0358300150318000006-0083202-01 в размере 409019 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств за дополнительные работы, неучтенные сметной документацией по контракту от 10.05.2018 №0358300150318000006-0083202-01 в размере 419 709,03 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, уточнил встречные требований до 9881,22 руб. долга. Уточнения приняты судом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2018 №0358300150318000006-0083202-01, по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения.

Цена контракта составляет 6915292,78 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.3 контракта).

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком, оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению №485679 от 10.08.2018 на сумму 6915292,78 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства проведена проверка, в ходе которой установлено, что в акте выполненных работ от 07.08.2018 к оплате предъявлен ТССЦ 404-0016 «Кирпич керамический лицевой профильный размером 250x120x65 мм» в количестве 83924шт., ТССЦ 404-0016 «Кирпич керамический лицевой профильный размером 250x120x65 мм» в количестве 22960 шт. Однако фактически при выполнении работ по устройству ограждения, в нарушении п. 4.1.3 контракта, подрядчиком применен кирпич керамический лицевой размером 250x120x65 мм, соответствующий ТССЦ 404-0016 «Кирпич керамический лицевой размером 250x120x65 мм», стоимостью 2069,12 руб. за 1000 шт.

В результате применения несоответствующего контракту материала ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 409019 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что им выполнены дополнительные работы на объекте, что подтверждается актами освидетельствования фактически выполненных работ №1 от 25.05.2018, № 2 от 10.07.2018, №3 от 06.08.2018, № 4 от 25.07.2018, №5 от 25.07.2018, №6 от 06.08.2018 на общую сумму 419709,3 руб. Названные акты подписаны со стороны заказчика, однако оплата дополнительных работ не произведена.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2018 и соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

По платежному поручению №485679 от 10.08.2018 подрядчику произведена оплата работ на сумму 6915292,78 руб.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В ходе проверки составлен акт контрольного обмера (обследования) от 01.09.2018, в котором отражены выявленные несоответствия по объемам и стоимости работ.

Ответчик полагает, подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

02.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, выслушав пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом объект исследован не полностью, в связи с чем, определением суда от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить весь объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Астерион" работ, соответствующих контракту от 10.05.2018 №0358300150318000006-0083202-01, сметной и исполнительной документации; 2. Установить стоимость дополнительных работ, не учтенных сметной документацией; 3. Определить, использован ли при строительстве забора (ограждения) кирпич лицевой профильный, если произведена замена, установить стоимость и качество замененных материалов на момент заключения контракта.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6925174 руб. Стоимость дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, составила 9881,22 руб. При этом при строительстве забора использован кирпич лицевой профильный.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 10.05.2018 №0358300150318000006-0083202-01 в меньшем размере, чем установлено условиям контракта, сметы, а также указано в акте выполненных работ.

Согласно представленному заключению экспертизы, стоимость работ на объекте составила 6925421 руб., в том числе стоимость работ, объемы которых не учтены в сметной документации 218078 руб. (л. 11 заключения и составленные экспертом сметы), в связи с чем суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ по контракту на сумму 207949 руб. (6915292 – (6925421-218078)= 207949 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 207949 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывалось судом ранее, согласно экспертным исследованиям, проведенным в рамках настоящего дела, стоимость качественно выполненных работ на объекте составила 6925174 руб. В указанную сумму входят работы на сумму 218078 руб., которые не были учтены сметной документацией. При этом сумма в 9881,22 руб. определена экспертом как выходящая за пределы цены контракта, установленного его условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Суд приходит к выводу, что сторонами не согласована необходимость выполнения работ на заявленную сумму, соглашения на выполнение указанного объема работ не подписывалась между сторонами. Доказательств факта какого-либо согласования выполнения данных работ между сторонами истцом в материалы дела не представлено, тогда как условиями контракта, равно как и требования 44-ФЗ определено, что в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, подрядчик обязан согласовать стоимость, порядок и сроки выполнения работ с заказчиком.

Суд исходит из того, что предмет договора подряда является его существенным условием, тогда как согласования именно спорного перечня работ, по которым истец просит взыскать задолженность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы согласованы между сторонами, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Наличие подписанных актов освидетельствования фактически выполненных работ, в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед ответчиком и обязанности оплаты работ ответчиком, которые не согласованы.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска по платежному поручению №528914 от 30.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 11180 руб. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 11394 руб. по платежному поручению №26 от 26.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом по встречному иску не представлен оригинал платежного поручения №26 от 26.02.2019, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением заявленных требований судом будет возвращена истцу по встречному иску после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №26 от 26.02.2019 на бумажном носителе с отметкой банка.

Расходы за проведение экспертизы, оплаченные ответчиком на сумму 100000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207949 руб. неосновательного обогащения, а также 5684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49160 руб. расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164473 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.