Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-72401/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-72401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по иску АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ»

к АО «СОДИКОМ-ЦЕНТР»

о расторжении договора



УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОДИКОМ-ЦЕНТР" о расторжении договора от 28.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От АО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между АО "СодикоМ-Центр" (Цедент) и АО "НАТиС" (Цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в размере 78 455 Евро по договору поставки N 2107 от 21.07.2020 (далее - договор поставки, контракт) к компании TOOLSHED SLOVAKIA, spol s.r.o. (должник).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена передача документов, удостоверяющих требование - копия договора поставки, а также сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования.

За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 78 455 Евро (пункт 2.1. договора) до 12.01.2021 путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 2.2. договора).

Истец, полагая, что договор цессии со стороны ответчика не исполнен, что является существенным нарушением условий договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец воспользовался правом на судебную защиту что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 4 октября 2021 года по делу N А40-144948/21, которым с АО "НАТиС" взысканы денежные средства по оплате переданных прав, при этом истец в рамках дела N А40-144948/21-98-1071 в судах трех инстанций не опровергал наличие задолженности, не заявлял о недействительности уступаемого требования либо об отсутствии у него документов предусмотренных п. 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, все документы, на отсутствие которых ссылается истец, были предметом исследования реальности сделок судом в рамках дела N А40-144948/21 по предмету требования о взыскании стоимости уступленного права, также данные документы исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела (копия спецификации N 1, копия инвойса, копия ведомости банковского контроля по контракту, копия экспортной декларации, копия CMR, копия транспортного счета, копия письма истца от 03.03.2021 г. N 2/3/И/21).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленный истцом довод о невозможности реализации права на взыскание задолженности, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку отсутствие у истца документации, позволяющей взыскать задолженность с должника, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, и, следовательно, не может являться основанием для расторжения договоров цессии на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что в п. 3.3 договора установили, что ответчик при подписании настоящего договора передал истцу документы, удостоверяющие требование (копию договора) а также сообщил истцу сведения, имеющие значение для осуществления требования. Иных условий о комплекте документов, подлежащих передаче цессионарию, договор не содержит.

В рамках дела N А40-144948/21 суд удовлетворяя требования цедента сделав вывод о том, что обязательства предыдущего кредитора перед новым кредитором исполнены.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-72401/2022– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская