Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-35539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35539/2018
20 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», Московская область, г. Химки, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании 1 381 255,80 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» о взыскании 10 630,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее – истец, ООО «Пром Детальсервис») 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в сумме 1 381 255,80 руб., в том числе 1 371 160 руб. – основной долг, 10 095,80 руб. – договорная неустойка за период с 07.09.2018 по 28.10.2018, а также судебные расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26 813 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2018 на 09 час. 30 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что материалами дела не подтверждены заявленные требования в виду непредставления доказательств получения товара уполномоченными представителями ПАО «ЧМК». Также ответчик не признал просрочку оплаты товара.

15.01.2019 от ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пром Детальсервис» неустойки в сумме 10 630,62 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску в предварительном судебном заседании 17.01.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2019 в 10 часов 00 минут.

Суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, 13.03.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2017 № 10017213 (далее – договор) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3, 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено Спецификации (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

К договору поставки сторонами согласована спецификация от 17.04.2018 № 20154386 на поставку товара на сумму 506 220 руб. Срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры (л.д. 13).

Истец исполнил обязательство по поставке продукции по указанной спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 617 от 18.06.2018. Товар принят ответчиком 09.07.2018 (л.д. 16).

Сторонами также была согласована спецификация от 28.052018 № 20155910 на поставку товара на сумму 489 700 руб. Срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 14).

Истец исполнил обязательство по поставке продукции по указанной спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 725 от 13.07.2018. Товар принят ответчиком 27.07.2018 (л.д. 17).

Сторонами также была согласована спецификация от 29.06.2018 № 20157586 на поставку товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной на сумму 375 240 руб. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры (л.д. 15).

Истец исполнил обязательство по спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 726 от 13.07.2018. Товар принят ответчиком 27.07.2018 (л.д. 18).

В установленный в спецификациях срок – 60 календарных дней с момента получения товара на складе ответчиком, оплата продукции покупателем не произведена.

ООО «Пром Детальсервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 № 206 об оплате задолженности в сумме 1 371 160 руб. в срок до 15.10.2018 с предупреждением о возможности начисления договорной неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 371 160 руб., договорной неустойки за период с 07.09.2018 по 28.10.2018 в сумме 10 095,80 руб.

В свою очередь имеющая место быть, по мнению ответчика, просрочка поставки продукции по спецификации от 17.04.2018 № 20154386 послужила основанием для обращения ПАО «ЧМК» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Пром Детальсервис» неустойки в сумме 10 630,62 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.03.2017 № 10017213 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях от 17.04.2018 № 20154386, от 28.052018 № 20155910, от 29.06.2018 № 20157586.

С учетом согласования сторонами в спецификациях к договору ассортимента товара и его количества, а также сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы № 617 от 18.06.2018, № 725 от 13.07.2018, № 726 от 13.07.2018 на общую сумму 1 371 160 руб. (л.д. 16-18), заверенные подписями уполномоченного представителя ответчика (кладовщика ФИО2), а также штампами ПАО «ЧМК».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт и даты передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях от 17.04.2018 № 20154386, от 28.052018 № 20155910, от 29.06.2018 № 20157586, сторонами согласованы условия оплаты – с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам в общей сумме 1 371 160 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания (13.03.2019) за ответчиком числится задолженность в размере 1 371 160 руб.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 371 160 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 07.09.2018 по 28.10.2018, в сумме 10 095,80 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2018 по 28.10.2018 составляет 10 095,80 руб.

Исходя из условий спецификаций об отсрочке уплаты на 60 календарных дней с момента получения товара на складе ответчиком, а также отметок о принятии товара на складе покупателя, оплата товара на сумму 506 220 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 617 от 18.06.2018 с отметкой о принятии товара ответчиком 09.07.2018 должна быть осуществлена в срок до 07.09.2018, оплата товара на сумму 489 700 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 725 от 13.07.2018 с отметкой о принятии товара ответчиком 27.07.2018 должна быть осуществлена в срок до 25.09.2018, оплата товара на сумму 375 240 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 726 от 13.07.2018 с отметкой о принятии товара ответчиком 27.07.2018 должна быть осуществлена в срок до 25.09.2018.

Соответственно в соответствии с пунктом 7.9 договора неустойка подлежит начислению с 08.09.2018 на сумму задолженности 506 220 руб., с 26.09.2018 на сумму задолженности 864 940 руб. по 28.10.2018.

Таким образом, по универсальному передаточному документу № 617 от 18.06.2018 подлежит начислению пеня за период с 08.09.2018 по 28.10.2018: 506 220 руб.*0,02%/100*51 день = 5163,44 руб.

По универсальным передаточным документам № 725 от 13.07.2018, № 726 от 13.07.2018 подлежит начислению пеня за период с 26.09.2018 по 28.10.2018: 864 940 руб.*0,02%/100*32 дня = 5535,62 руб.

Итого по расчету суда за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня в сумме 10 699,06 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 095,80 руб.

От ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пром Детальсервис» неустойки в сумме 10 630,62 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213.

Так в рамках договора поставки от 27.03.2017 № 10017213 сторонами была согласована спецификация от 17.04.2018 № 20154386 на поставку товара на сумму 506 220 руб. Срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 13).

Соответственно срок поставки продукции по указанной спецификации – 18.06.2018.

Истец исполнил обязательство по поставке продукции на сумму 506 220 руб. по указанной спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 617 от 18.06.2018. Товар принят ответчиком 09.07.2018 (л.д. 16).

Поскольку по условиям спецификации обязательство по поставке продукции считается выполненным в момент передачи товара на складе покупателя, а товар по спорной спецификации принят ответчиком 09.07.2018, поставщиком нарушен срок поставки товара на 21 день (с 19.06.2018 по 09.07.2018).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Таким образом, за просрочку поставки по универсальному передаточному документу № 617 от 18.06.2018 подлежит начислению пеня за период с 19.06.2018 по 09.07.2018: 506 220 руб.*0,1%/100*21 день = 10 630,62 руб.

Соответственно требования ПАО «ЧМК» о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки продукции по спецификации от 17.04.2018 № 20154386 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 630,62 руб.

Также ООО «Пром Детальсервис» просит взыскать судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 22 500 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает заявление ООО «Пром Детальсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось адвокатом Косых Татьяной Викторовной состоящей в Московской городской коллегии адвокатов «Спарта» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 11, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности по договору поставки продукции от 27.03.2017 № 10017213, а также пени в Арбитражном суде Челябинской области. (л.д. 7).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 22 500 руб. путем предварительной оплаты.

На основании счета Московской городской коллегии адвокатов «Спарта» от 18.09.2018 № 5 на оплату услуг адвоката Косых Т.В. ООО «Пром Детальсервис» по платежному поручению от 26.09.2018 № 1410 оплатило 22 500 руб. (л.д. 8).

В рамках настоящего дела адвокатом Косых Т.В. на основании выданной ООО «Пром Детальсервис» доверенности от 01.07.2018 составлено и представлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование иска о взыскании с ПАО «ЧМК» спорной задолженности и пени по договору поставки продукции от 27.03.2017 № 10017213, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 9, 3-5).

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 22 500 руб.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем адвокатом Косых Т.В. на основании выданной ООО «Пром Детальсервис» доверенности от 01.07.2018 в рамках оказания услуг по Соглашению составлено и представлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование иска о взыскании с ПАО «ЧМК» спорной задолженности и пени по договору поставки продукции от 27.03.2017 № 10017213, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 9, 3-5, 26, 35, 43).

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы находит заявленный истцом размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в сумме 22 500 руб. разумным.

Соответственно, заявление ООО «Пром Детальсервис» о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 26 813 руб., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 24.09.2018 (л.д. 6).

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 813 руб., исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче встречного иска ПАО «ЧМК» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 813 от 27.12.2018.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с первоначального истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения в полном объеме первоначального и встречного исков, арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 417 938,18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», ОГРН <***>, задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в сумме 1 381 255,80 руб., в том числе 1 371 160 руб. – основной долг, 10 095,80 руб. – договорная неустойка за период с 08.09.2018 по 28.10.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 813 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, неустойку в сумме 10 630,62 руб. за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», ОГРН <***>, денежные средства в размере 1 417 938,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов