Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-3581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3581/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, при участии третьего лица - Предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000037362, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.03.2019г.,

ФИО4, директор, выписка,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.03.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 79000 руб. долга, 4415 руб. 84 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 397 руб. 66 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования об оплате услуг не признаются, поскольку ответчик отрицает факт оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец требования поддержал, дал пояснения по заявленным суммам.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что лицо, получившее акты, уже находилось в стадии увольнения на дату, указанную в актах, но ещё числилось работником ответчика.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО6 – лицо, получившее акты.

В судебном заседании 17.05.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца, свидетелем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван ФИО6, г.Казань.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что с юридической фирмой, с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг, у него гражданско-правовой договор.

Истец указал, что решение УФАС оспорено им в деле А65-8169/2019.

В судебном заседании 17.06.2019г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части санкций, просил взыскать 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, а также 20000 руб. расходов на представителя, подтвердил фактическое их несение только на 5000 руб.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом опрошен свидетель, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, его показания занесены в протокол.

На вопрос суда истец указал, что в период с 20.04.2018г. по 15.05.2018г. не заезжал на территорию ответчика для получения картриджей для заправки, их ему выносили за территорию.

Ответчик указал, что, поскольку истцом не была исполнена обязанность по заправке картриджей, 01.06.2018г., он заключил договор №202/18 с ИП ФИО2, который и произвел заправку картриджей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000037362, ИНН <***>).

В судебном заседании 17.07.2019г. истец требования поддержал, присутствующий в заседании директор указал, что лично забирал картриджи, частично заправлял на месте, за забранные картриджи расписывался и при получении и при сдаче обратно. На территорию ответчика заезжал не всегда, заезжал, как правило, без оформления пропуска.

Ответчик иск не признал, полагает, услуги истцом не оказывались, представил акт, подписанный с третьим лицом, доказательства оплаты. В части документов по передаче картриджей на заправку и по их возврату, указал, что такие документы хранились только до момента возврата заправленных картриджей.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, проведенного 13.04.2018г., между истцом и ответчиком 04.05.2018г., был заключен контракт №159, по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по заправке картриджей.

В соответствии с представленными истцом актами от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г., им была осуществлена заправка картриджей и указанные акты переданы уполномоченному работнику ответчика. Ответчик не отрицает, а также подтверждается показаниями свидетеля (лица, принявшего акты), что в сложившихся ранее взаимоотношениях с истцом, всегда именно ФИО6 принимал акты выполненных работ и передавал их для дальнейшего оформления и подписания. При этом свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что акты от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г. также были переданы им в приёмную руководителя ответчика для оформления и последующей оплаты.

Согласно п. 2.4. контракта стоимость оказанных услуг должна быть оплачена заказчиком в течении не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.1. заказчик обязан принимать по акту оказанные исполнителем услуги или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п.6.3. приемка услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в Контракте производится в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны Исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные п. 6.3, 6.6. Контракта. При этом, обо всех нарушениях условий контракта об объёме и качестве услуг, заказчик уведомляет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. мотивированного отказа в срок, установленный п.6.3 (пять рабочих дней) контракта исполнителю не поступало. Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика также не поступало.

С момента получения актов ответчиком (04.05.2018г. и 15.05.2018г.), последним не было сообщено истцу о факте невыполнения отраженных в них работ, в связи с чем, работы считаются принятыми, применительно к статьям 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ, указывает на то обстоятельство, что им не направлялась в адрес истца официальная письменная заявка.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения истцом работ, поскольку истец подтвердил, что заявка поступила от ответчика в устной форме, по телефону.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, подача заявки на заправку картриджей возможна по почте, факсу, электронной почте, нарочным, либо любым иным способом.

Таким образом, заявка, сделанная путём телефонного звонка, зафиксированного в журнале истца, не противоречит буквальному толкованию пункта 4.1.1 контракта.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует информация о заезде представителя истца на территорию и получения им пропуска, судом не принимается, поскольку представитель истца подтвердил, что заезд осуществлялся без оформления пропуска, а в некоторых случаях не осуществлялся совсем, работа по заправке картриджей, велась, в том числе, непосредственно на объекте ответчика, что не противоречит условиям контракта.

Довод ответчика о невозможности оказания услуг до заключения договора, судом не принимается, поскольку первый акт оформлен 04.05.2018г., в день подписания контракта. При этом судом учтено, что оказание услуг истцом носило срочный характер, началось оно уже после определения победителя конкурса (13.04.2018г.), но до официального подписания контракта, что не противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку, как указано истцом, так и подтверждено свидетелем, данное лицо не подписывало сами акты, а лишь получало акты для дальнейшего оформления руководителем.

Ссылка ответчика на наличие решения УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается, поскольку данное решение обжаловано в рамках дела А65-8169/2019, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на заключение 01.06.2018г. договора с иным лицом, и выполнение им работ по заправке картриджей, судом отклоняется, поскольку впервые о невыполнении работ ответчик указал истцу лишь в начале сентября 2018г., без обращения к истцу в мае 2018г. с письменной заявкой, подтверждающей необходимость оказания услуг и без требования о необходимости исполнить обязательства по контракту. То есть, заключение договора с третьим лицом имело место без уведомления лица, ответственного за оказание соответствующих услуг, об их невыполнении.

Таким образом, заключение договора с третьим лицом 01.06.2018г. не принимается судом в качестве доказательства подтверждения невыполнения истцом своих обязанностей.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о выполнении истцом условий контракта №159 от 04.05.2018г., в связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признаётся судом незаконным, а требование об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение условий контракта.

Так, разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств:

п. 7.1.2. предусматривает ответственность (за исключением просрочки исполнения обязательства) в отношении Заказчика - «а) 1000 руб. цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)»;

п. 7.4. предусматривает ответственность в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик уклонился от надлежащей приёмки оказанных истцом услуг, а также допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд пришёл к выводу о применении к нему обеих мер ответственности, установленных контрактом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за необоснованное уклонение от исполнения обязательств по приёмке работ, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом в сумме 19992 руб. 50 коп. до заключения контракта.

Согласно пункту 11.9 контракта, данные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку последний исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, оснований для удержания их ответчиком не имеется, в связи с чем, требование истца об их возврате также подлежит удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признаёт требование истца о взыскании процентов, начисленных по прошествии 10 дней на сумму невозвращенного обеспечительного взноса, с момента их истребования, в сумме 945 руб. 26 коп., согласно представленному расчёту, поскольку просрочка возврата этой суммы подтверждается материалами дела.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.02.2019г. с дополнительным соглашением от 20.05.2019г., и платёжным поручение №12 от 07.02.2019г. на 5000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, позиция сторон, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении взаимных пояснений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 20000 руб. не превышает сумму, соразмерную проведенной представителем истца работе.

Между тем, возмещению подлежат только те расходы стороны, которые были реально понесены ей при рассмотрении дела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 5000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, 4240 руб. расходов по госпошлине, 5000 руб. судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева