Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хализовой Ирины Валерьевны

на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)

по делу № А27-25050/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хализовой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 311421309800056,

ИНН 421302837827) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября,

д. 4, ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) об обязании не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию автомобилей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад-Регион 1».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» ФИО3 по доверенности

от 24.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хализова Ирина Валерьевна (далее –

ИП Хализова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт», общество, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 28.03.2019 № 593, оформленного письмом, в части ограничения въезда для погрузки угля

на склад Мариинского филиала транспортным средствам, принадлежащим Хализовой И.В.: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак

А 599 ЕА, ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 810 АХ 142,

ЗИЛ государственный регистрационный знак С 813 ВК 142,

ЗИЛ государственный регистрационный знак О 281 СН 42,

ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 097 АХ 142,

ГАЗ государственный регистрационный знак А 714 ОА 42, а также водителям: Юшкову Ю.Г., Савицкову А.В., Бидееву К.В, об обязании отменить распоряжение от 28.03.2019 № 593, оформленное письмом, в части ограничения въезда для погрузки угля на склад Мариинского филиала транспортным средствам, принадлежащим Хализовой И.В.: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А 599 ЕА, ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 810 АХ 142, ЗИЛ государственный регистрационный знак С 813 ВК 142, ЗИЛ государственный регистрационный знак О 281 СН 42, ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 097 АХ 142, ГАЗ государственный регистрационный знак

А 714 ОА 42, а также водителям: Юшкову Ю.Г., Савицкову А.В.,

Бидееву К.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад-Регион 1» (далее – ООО ЧОО «Каскад-Регион 1»).

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального

и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик

не обосновал законность спорного распоряжения (оформленного в виде письма), что привело к удалению конкурента с рынка деятельности

по оказанию услуг в виде доставки угля населению; обществом

не предоставлены сведения о нарушении предпринимателем доставки дотационного угля населению; в отношении истца в администрацию Мариинского муниципального района (заказчика отпуска дотационного угля) от населения жалоб на качество доставки угля не поступало, каких-либо распоряжений об ограничении въезда на территорию в целях проверки

и контроля по отпуску дотационного угля для вывоза населению

в отношении предпринимателя в адрес общества администрация не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбасстопливосбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными

и обоснованными.

Истец представил возражения на отзыв, поступивший

от ООО «Кузбасстопливосбыт», без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, в связи с чем поступившие возражения судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «Кузбасстопливосбыт» обеспечивает население коммунальными ресурсами (каменным углем) для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам производителя на основании соглашений (муниципальных контрактов), заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области.

При осуществлении отгрузки социальной нормы угля населению,

ООО «Кузбасстопливосбыт» руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

ООО «Кузбасстопливосбыт» (продавец) в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передает покупателям уголь непосредственно в определенном месте продажи и складирования, либо принимает предварительные заказы на продажу угля

к месту, определенному покупателем.

Доставка угля покупателям (населению) Мариинского городского поселения и Мариинского муниципального района производится с угольного склада Мариинского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт», находящегося

по адресу: <...>.

Доставка угля населению производится на основании договора

на оказание услуг по перевозке груза, заключенного с обществом с помощью привлечения транспортных средств и иных организаций на основании агентских договоров, а также путем самовывоза.

Ответчиком был издан приказ от 25.01.2019 № 11п «Об отпуске дотационного угля». Целью издания данного приказа является контроль

по отпуску дотационного угля, по ценам, установленным нормативными правовыми актами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, согласно заключенным муниципальным контрактам, финансируемым за счет целевых бюджетных средств.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С 2011 года в соответствии с видом деятельности предприниматель оказывает услуги по доставке угля населению. Доставка угля осуществляется по договоренности с получателями по договору возмездного оказания услуг. При невозможности личного присутствия при оформлении документов

в ООО «Кузбасстопливосбыт» получатель лично в администрации сельского поселения оформляет доверенность на имя ФИО2 Непосредственно с ООО «Кузбасстопливосбыт» договор на оказание услуг не заключался.

Ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

ООО «Кузбасстопливосбыт» также является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:27:0103001:245, общая площадь

66 201 кв. м, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 19.05.2016. На земельный участок с кадастровым номером 42:27:0000000:0004, находящийся по адресу <...>

, ООО «Кузбасстопливосбыт» 06.10.2005 заключен договор аренды

с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мариинска.

В целях осуществления контроля за качеством угля и предоставляемых населению услуг обществом организованы мероприятия по проверке выполнения нормативных актов сотрудниками и контрагентами, в ходе которых возникли предположения о мошеннических действиях

ФИО2 По итогам внутренней проверки общество обратилось

в ОМВД России по Мариинскому району с заявлением о проверке наличия признаков преступления либо правонарушения в действиях предпринимателя ФИО2

Письмом от 28.03.2019 № 593 ООО «Кузбасстопливосбыт» (распоряжение генерального директора ФИО7) просит

ООО ЧОО «Каскад-Регион 1» ограничить въезд для погрузки угля на склад Мариинского филиала следующим транспортным средствами: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <***> ЗИЛ государственный регистрационный знак <***>, ЗИЛ государственный регистрационный знак <***>, ЗИЛ государственный регистрационный знак <***>, ЗИЛ государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ государственный регистрационный знак

<***>, а также водителям, в том числе, ФИО4,

ФИО5, ФИО6

В соответствии с приказом от 29.03.2019 № 3/2

ООО ЧОО «Каскад-Регион 1» вышеуказанным транспортным средствам

и водителям ограничен въезд для погрузки угля на территорию склада Мариинского филиала.

Ограничения на въезд транспортных средств и водителей, которые осуществляют перевозку угля для ИП ФИО2 со склада Мариинского филиала общества будут действовать до принятия законного

и обоснованного решения правоохранительных органов. Согласно письму прокуратуры города Мариинска от 20.02.2020 № 23ж-2020 доводы жалобы относительно неполноты проведенной проверки сообщения о преступлении нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Полагая, что распоряжение ответчика по ограничению на въезд транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, направляющихся под погрузку угля, на территорию Мариинского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт», препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, предприниматель обратился

в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ, установив, что ответчик ограничил въезд на собственную территорию, принимая во внимание, что объектов недвижимого имущества

у истца на спорной территории не имеется, следовательно, ответчик

не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении его имуществом, исходя из отсутствия сведений о наличии у предпринимателя заказов населения на доставку, поскольку требования о понуждении передать уголь в целях оказания услуг истцом не заявлялись, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Довод истца об ограничении его предпринимательской деятельности суд признал необоснованным, поскольку осуществление предпринимательской деятельности заявителя не обусловлено исключительно исполнением доставки угля населению.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод предпринимателя о нарушении его прав и устранении конкурента с рынка апелляционный суд отклонил, поскольку, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец должен доказать все признаки недобросовестной конкуренции

со стороны ответчика, однако, указанные доводы не относятся

к существу заявленного истцом требования исходя из его предмета,

и не доказывались истцом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела

в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют

ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь

в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования

и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого истцом распоряжения вытекает из правомочий собственника имущества, установленных гражданским законодательством. Если не доказано при этом нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, то такое осуществление правомочий не является неправомерным.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими

в деле.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика, истец не обращался к ответчику с требованием передать уголь в целях оказания услуг иным лицам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу

об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом обоснованно отметили, что материалами дела наличие

у ООО «Кузбасстопливосбыт» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина