Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-17119/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-17119/2022

22.12.2023 11АП-15713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № А65-17119/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Суварстроит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" взыскано 1 126 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 23 699 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 10 933 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" взыскано 1 139 587 руб. 97 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №1104/2018, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5» в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1 к настоящему договору) и прохождению государственной (негосударственной) экспертизы с получением положительного заключения.

Согласно пункту .2 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, строительным нормам и правилам на момент проектирования, а также требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Приказа Министерства Регионального Развития РФ № 108 от 02.04.2009 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Стоимость работ составляет 2 945 887 руб. 50 коп.

Сторонами согласовано задание на проектирование по объекту: Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» пусковых комплексов №2,№5.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 13.07.2018 №212 на сумму 883 766,25 руб., от 14.09.2018 №60 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2018 №59 на сумму 144 588,75 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 178 355 руб.

Письмом от 10.09.2021 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 178 355 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик на адрес электронной почты истца направил промежуточные результаты проектных работ.

С целью разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ суд определением от 15.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №55/23) эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Вектор» по договору №1104/2018 от 11.05.2018 на выполнение проектных работ разработало чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» в соответствии с пунктом 19 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения соответствует требованиям пункта 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Условные графические обозначения на чертеже «Сводный план сетей М 1:500» по объекту «Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» Пусковой комплекс №2» соответствуют требованиям ГОСТ 21.204-93 «Система проектной документации для строительства. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта».

Согласно письму №15/09-ИСХ/11644 от 11.10.2022 Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани (420012, <...>), по заявлению ООО «#Суварстроит» (входящий №8074/УАиГ от 13.06.2018) проектная документация сводного плана инженерных сетей по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» 2-й пусковой комплекс», разработанная ООО «Вектор», рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства ИК г.Казани, что соответствует условиям пункта 4.2.2 договора №1104/2018 от 11.05.2018 и требованиям пункта 19 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору №1104/2018 от 11.05.2018).

Подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.), включая текстовую и графическую часть, по Пусковому комплексу ПК2 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» ООО «Вектор» не разработаны.

По пусковому комплексу ПК5 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» сводный план инженерных сетей ПК№5 и Подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору №1104/2018 от 11.05.2018), ООО «Вектор» не разработаны.

Чертеж «Технический коридор М 1:500» (лист 1 и 2 проекта 1104/2018), выполненный ООО «Вектор», не предусмотрен Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018).

Эксперт определил стоимость выполненных работ по разработке чертежа «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» в размере 51 533 руб. 03 коп. в т.ч. НДС 18%.

Эксперт сообщил, что чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» соответствует требованиям пункта 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, требованиям ГОСТ 21.204-93, в связи с чем, стоимость устранения недостатков не определялась.

В дополнительных пояснениях эксперт сообщил, что стоимость работ по проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5» для каждого из комплекса по отдельности составляет по 50 % от общей цены договора, при учете того что разработка инженерных сетей для ПК2 и технического коридора включала в себя нагрузки для ПК5 (стр.56 Экспертного заключения). Поскольку в договоре №1104/2018 от 11.05.2018 не указана стоимость работ отдельно по каждому пусковому комплексу, при этом для пусковых комплексов ПК2 и ПК5 договором предусмотрена разработка идентичных разделов проектной документации, общая стоимость проектных работ разделена экспертами по 50% для каждого пускового комплекса.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении работ в соответствии с договором, в связи с чем определил подлежащую возврату заказчику сумму аванса за минусом стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о том, что определении стоимости выполненных работ экспертом не учтен весь выполненный объем работ, в связи со следующим.

Как следует из ответа (л.д. 50, т.2) эксперт указал, что для проведения экспертизы необходимо предоставление дополнительных документов, в том числе согласованный сводный план инженерных сетей ПК №2, разработанный ООО "Вектор" (входящий №8074/УАиГ от 13.06.2018), сводный план инженерных сетей пускового комплекса ПК №5, проектная документация "Жилой комплекс "Станция Юбилейная" 2ПК с коммунальной зоной", разработанная ООО "СувАРХ" (входящий "12528/УАиГ от 30.11.2021).

Суд без проведения судебного заседания, как того требует пункт 18 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истребовал у сторон указанные документы.

Ответчик в суде первой инстанции после возобновления производства по делу заявил ходатайство об отсутствии у него истребованных судом документов и необходимости их получения у истца или у государственного органа, поскольку такая документация может повлиять на исчисление стоимости выполненных ответчиком работ, как сообщил эксперт в судебном заседании.

Судом указанный довод оставлен без оценки.

С целью проверки указанного довода по ходатайству ответчика определением от 01.11.2023 апелляционный суд истребовал у Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани (420012, <...>): сводный план инженерных сетей ПК №2, разработанный ООО "Вектор" (входящий №8074/УАиГ от 13.06.2018), сводный план инженерных сетей пускового комплекса ПК №5, проектная документация "Жилой комплекс "Станция Юбилейная" 2ПК с коммунальной зоной", разработанная ООО "СувАРХ" (входящий "12528/УАиГ от 30.11.2021).

Во исполнение определения суда 01.11.2023 Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани представило запрашиваемые документы, а также пояснило, что проектная документация сводного плана инженерных сетей для ПК№5 в МКУ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани на рассмотрение в установленном порядке не предоставлялась.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил письменные пояснения, в которых просил обязать эксперта ООО "Экспертный Метод" в части ответа на второй вопрос судебной экспертизы произвести перерасчет стоимости выполненных ООО "Вектор" работ (оказанных услуг) с учетом предоставленных документов, ранее запрошенных экспертами, а также с учетом таблицы 46 СБЦП 81-2001-07 как для разработки линейных объектов.

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, указав на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для проведения экспертизы. При этом представитель ответчика сообщил суду об осведомленности наступления соответствующих последствий в результате не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о не верном определении судом стоимости выполненных работ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются.

Ссылка ответчика на направление истцу результатов промежуточных работ само по себе на исчисление стоимости выполненных работ не влияет. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме или в объеме большем, чем установил эксперт, ответчик в дело не представил.

Отсутствие замечаний со стороны истца, а также представление в материалы дела документов Управлением архитектуры и градостроительства само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены полностью.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что истец ссылался на невыполнение ответчиком работ вовсе, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа для возврата неиспользованной суммы аванса. Оснований для применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № А65-17119/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников