Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-12575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12575/24-126-96
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" (ИНН <***>)

к ООО "АВТО ДИЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 193 800 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТО ДИЛ" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 193 800 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Мираким уулу Ызатбек.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом, при удовлетворении ходатайства о замене ответчика суд обязан известить его, направить в его адрес определение суда, предоставить срок для представления правовой позиции по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, принятого в порядке упрощенного делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика это право, а не обязанность суда.

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых в материалы дела доказательств. Учитывая изложенном выше, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-12575/24-126-96 изготовлена 29 марта 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01 апреля 2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве собственности, и автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АВТО ДИЛ», под управлением Вашего водителя Миракима уулу Ы.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230012815497 от 9 августа 2023, ДТП произошло в результате действий водителя Миракима уулу Ы., страховой полис отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО «АЭНКОМ» № 564-7716-23/Н расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <***>, составляет 193 800 руб. 00 коп.

Кроме того, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» понесло дополнительные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. ООО "АВТО ДИЛ" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 193 800 руб. 00 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На момент ДТП от 09.08.2023 г. владельцем транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, государственный номер <***> являлось иное лицо.

Данные обстоятельства подтверждается договором аренды транспортного средства №1/08-23 от 01.08.2023г. и Актом приема передачи транспортного средства от 01.08.2023г. к Договору аренды транспортного средства.

То есть Ответчик не был фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный Истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 г.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что ООО "АВТО ДИЛ" не является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Поскольку в момент ДТП ООО "АВТО ДИЛ" не владело указанным транспортным средством, то требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" о замене ответчика - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков