Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-20798/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 05 мая 2022 года Дело № А55-20798/2021 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19-26 апреля 2022 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти", г. Тольятти, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области при участии в заседании от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.03.2021, паспорт, диплом; от МИФНС №2 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021, удостоверение, диплом; от МИФНС № 23 – до перерыва ФИО4, доверенность от 05.08.2021, удостоверение, диплом; после перерыва ФИО4, доверенность от 05.08.2021, удостоверение, диплом и ФИО5, доверенность от 18.06.2021, удостоверение; от третьих лиц: от УФНС – ФИО4, доверенность от 08.09.2021, удостоверение, диплом; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» ФИО2 - не явился, извещен, Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ»» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб.; недоимки по НДС в сумме 5 268 394 руб., пени в сумме 2 957 133 руб., штраф в сумме 6 786 711 руб., штраф в сумме 8 600 руб. В процессе рассмотрения дела суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом утвержденного регламента взаимодействия налоговых органов привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представители налоговых органов согласно представленным отзывам просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в редакции решений Управления ФНС Росси по Самарской области от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и 14.03.2022 №03-15/07996@). Третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 13 час. 05 мин. 26.04.2022г., о месте и времени продолжения судебного заедания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом под роспись представителей, присутствовавшие в заседании, в протоколе судебного заседания, а также путем публичного размещения информации о перерыве на сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица – УФНС России по Самарской области, временный управляющий ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО2 не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 929 884 руб., начислены пени в размере 2 957 133 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 786 711 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8600 руб. Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.05.2021 № 03-15/15256@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика с учетом решения Управления от 14.03.2022г. № 03-15/07996@ об исправлении технической ошибки. Согласно данным решениям Управления решение Инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1330571 руб. в остальной части решение Инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения. В заявлении налогоплательщик указывает, что им соблюдены всеусловия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Общество считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорных сумм налогов не доказаны надлежащим образом и опровергаются материалами дела, установка дополнительного охранного, а не пожарного оборудования осуществлялось по инициативе и за счет средств исполнителя, и какого-либо дополнительного согласования с заказчиком не требовало, как и не требовалось заключение каких-либо дополнительных договоров с заказчиком, соответственно, оплата от заказчика за установку дополнительного оборудования не поступала, после прекращения оказания охранных услуг на конкретном объекте оборудование демонтировалось завителем. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание финансовой схемы для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в результате противоправного применения налоговых вычетов но НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Инспекцией не установлено лицо, получившее экономию по спорным сделкам. Общество отмечает, что проверяющими не приведено в решении ни одного доказательства того, что контрагенты ООО «ЛИР», ООО «ЛОГИСТИНВЕСТ», ООО «АЗГАРД», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «АРИСТОКРАТ» фактически не поставляли оборудование (охранная сигнализация, видеонаблюдение и т.д.) Обществу (именно Обществу, а не его заказчику ООО «АГРОТОРГ») и не выполняли работы по его монтажу. Представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки документами, результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что только между Обществом и его спорными контрагентами были заключены и подписаны договора на покупку оборудования и его монтаж; оборудование и выполненные работы по монтажу этого оборудования спорные контрагенты передавали Обществу (а не ООО «АГРОТОРГ»). Общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности по ст. 126 НК РФ, а также привлек Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, не доказав умышленных действий. По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно начислен штраф по ст. 122 НК РФ за 1, 2, 3 кварталы 2017 года без учета срока исковой давности. Налоговый орган безосновательно затянул сроки составления акта и вручения дополнения к акту налоговой проверки, а так же сроки вынесения решения и вручения решения, что значительно ухудшило финансово-хозяйственное положение Общества. Налоговый орган не учел ходатайство общества о снижении штрафных санкций от 16.07.2019 и 25.10.2019. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЛИР» ИНН <***>, ООО «ЛогистИнвест» ИНН <***>, ООО «АЗГАРД» ИНН <***>, ООО «ПромРесурс» 6324077935, ООО «ТЕХАНАЛИЗ» ИНН <***>, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» ИНН <***> и ООО «Аристократ» ИНН <***>. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О). Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Как указано в постановлении постановление Пленума ВАС РФ N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10). Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов. Однако обществом не учтено следующее. Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Проверкой установлено, что в 2017 году ООО ЧОО «Гром-Тольятти» заключило договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ». Работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения (в том числе, поставка оборудования), проводились согласно документам и объяснениям налогоплательщика на территории (объектах) основного заказчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти» – ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»), адреса объектов которого, согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, располагались в Ульяновской области, Пензенской области, Саратовской области, Самарской области, Оренбургской области. В подтверждение расходов и вычетов по операциям со спорными контрагентами обществом представлены налоговому органу первичные документы: товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, локальные сметные расчеты за 2017 год. Между тем в ходе проведенной проверки Инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО ЧОО «Гром-Тольятти» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которая также была установлена судом в ходе судебного разбирательства по данному делу. В проверяемом периоде ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло деятельность, подлежащую обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, фактически осуществляло деятельность по проведению расследований и обеспечению безопасности. В ходе проверки установлено, что основными заказчиками ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в 2017 году являлись: ООО «Агроторг»; МУФ СО (ГАУ СО «РЦСП «Арена»); АО «Торговый дом «Перекресток»; ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод»; АО «Мелеузовский сахарный завод». По результатам проведенных в отношении указанных выше организаций (заказчиков) мероприятий налогового контроля установлено, что за проверяемый период ООО ЧОО «Гром-Тольятти» оказывало только услуги, связанные с охранной деятельностью. Между ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (Исполнитель) и ООО «Агроторг» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2017 № СВ-6/434 (далее – Договор от 01.02.2017 № СВ-6/434), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг в отношении объекта Заказчика, на объекте Заказчика и находящихся в нем, а также поступающим в него и на прилегающую к нему территорию, имущества, документов, товарно-материальных ценностей. На основании акта приема объекта под охрану от 01.02.2017 б/н (приложение № 2 к Договору от 01.02.2017 № СВ-6/434), под охрану налогоплательщиком принято 64 объекта, находящихся в г. Тольятти, г. Сызрань и г. Самара, а также в г. Ульяновск и Ульяновской области. По условиям заключенного Договора от 01.02.2017 № СВ-6/434 (пункт 3.2) переоборудованием объекта занимается непосредственно Заказчик (ООО «Агроторг»). Проанализировав представленные ООО «Агроторг» документы и пояснения, налоговым органом обоснованно установлено следующее: - помещения, переданные в аренду ООО «Агроторг» для расположения магазинов торговой сети «Пятерочка», при передаче были оснащены системами противопожарной и охранной сигнализации; - выполнение работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах ООО «Агроторг» (в магазинах «Пятерочка»), в том числе в г. Тольятти, осуществляет ООО «Бразерс Инжиниринг» ИНН <***>, зарегистрированное в г. Санкт-Петербург; - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «Агроторг» и ООО «ЧОО Гром-Тольятти» был заключен только один Договор от 16.02.2017 № СВ-6/434 – договор на оказание охранных услуг, иных договоров, в том числе на установку, монтаж, техническое обслуживание систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах ООО «Агроторг» с Исполнителем не заключалось; - разрешения на допуск для выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах ООО «Агроторг» в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не выдавало; - оплата от Заказчика в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» поступала исключительно за охранные услуги, установка систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения в первичных документах и документах по оплате отсутствует. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства. Факты отсутствия монтажа камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка»; аренды (приобретения) ООО «Агроторг» помещений (магазинов) с уже установленной системой видеонаблюдения; осуществления деятельности непосредственно связанной с созданием и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, систем видеонаблюдения и так далее в магазинах «Пятерочка» ООО «Бразерс Инжиниринг», зарегистрированного в г. Санкт-Петербург; отсутствия разрешения со стороны ООО «Агроторг» на установку оборудования ООО ЧОО «Гром-Тольятти», подтверждается показаниями территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в Самарской области – ФИО6, полученными в ходе допроса (протоколы допросов от 09.04.2019 № 07-19/204 и от 19.08.2019 № 07-19/456). В ходе проведенных допросов ФИО6 сообщил, что ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» ему не знакомы; ООО ЧОО «Гром-Тольятти» оказывало только услуги охраны. Доводы заявителя о противоречивости данных ФИО6 показаний и недопустимости их как доказательств, отклоняются судом как неосновательные и соответствующие содержанию протоколов допроса и положениям АПК РФ, протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, получены в рамках закона. Более того, из анализа представленного в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Агроторг» договора от 01.11.2016 № 01-6/11997 (№ 598/ТО) с приложениями, заключенного с ООО «Бразерс Инжиниринг» на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности, а также приложений к нему, установлено, что в рамках договора ООО «Агроторг» (Заказчик) поручает, а ООО «Бразерс Инжиниринг» (Исполнитель) обязуется проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности: охранного теленаблюдения (СОТН), установленных на объектах Заказчика, перечень которых предусмотрен в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы. ООО «Агроторг» представлены документы, подтверждающие установку и монтаж, а также техническое обслуживание систем видеонаблюдения и охранной сигнализации ООО «Бразерс Инжиниринг» – организацией, непосредственно проводящей техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности, охранного наблюдения, на территории магазинов «Пятерочка». К договору, которым определены условия и сроки выполнения работ, представлен полный перечень оборудования и объектов, на которых данное оборудование подлежит установке и монтажу, а также техническому обслуживанию. В данном перечне указаны обслуживаемые объекты, которые также обозначены в документах (локально-сметных расчетах, актах выполненных работ), представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» по взаимоотношениям с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Установлено, что оборудование, указанное в перечне к договору, заключенному с ООО «Бразерс Инжиниринг», соответствует по наименованию и характеристикам оборудованию, установленному в магазинах «Пятерочка» в г. Тольятти по следующим адресам: ул. Свердлова, 15, ул. Дзержинского, 9А, ул. 70 лет Октября, 31, ст. 1, б-р Ленина, 3, ул. Механизаторов, 11, что подтверждают проведенные 04.09.2019 осмотры (протоколы №№ 07-18/30, 07-18/31, 07-18/32, 07-18/33, 07-18/34) и показания территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в Самарской области ФИО6 Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра составлены спустя значительное время после прекращения оказания услуг обществом на объектах, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку целью осмотра являлось не фиксация факта наличия дополнительного оборудования, установленного спорными контрагентами общества, а из данных протоколов осмотра установлено, что оборудование, указанное в перечне к договору, заключенному с ООО «Бразерс Инжиниринг», соответствует по наименованию и характеристикам оборудованию, установленному в магазинах «Пятерочка», инспекцией выяснялось какое оборудование уже было установлено на объектах в целях оценки реальности спорных операций. Проведены допросы должностных лиц организаций, представляющих в Самарской области аналогичные виды услуг: ФИО7 директора ООО «Пожарная безопасность» и ФИО8 заместителя директора ООО «Добрыня-Р» (протоколы допросов от 29.08.2019 № 07-19/467, от 02.09.2019 № 07-19/470), в ходе которых свидетели, в том числе указали, что для установки на территории объектов заказчика оборудования охранной сигнализации и видеонаблюдения в целях улучшения предоставляемых охранных услуг, требуется согласование и разрешение, полученные от заказчика. Налоговым органом в целях получения полной информации об установленном (подлежащем ремонту) оборудовании охранной сигнализации и видеонаблюдения на территории магазинов «Пятерочка» и подтверждения факта его поставки направлено порядка 200 повесток о вызове на допрос сотрудников магазинов «Пятерочка» в г. Тольятти. По результатам проведенных допросов сотрудников (продавцов-кассиров, грузчиков, администраторов, заместителей директоров и директоров), работавших в период 2017 года в магазинах «Пятерочка», установлено следующее: - ООО ЧОО «Гром-Тольятти» известно свидетелям только относительно оказания охранных услуг магазинам «Пятерочка», а именно нахождения на территории магазина охранников, выезд по сигналу «тревожной кнопки»; - системы видеонаблюдения и охранной сигнализации установлены в магазинах изначально при открытии, камеры расположены по всей территории магазинов, в торговом зале, на складе, при входе/выходе, их примерно расположено по 10-20 единиц, в зависимости от занимаемой площади; - в период работы допрашиваемых сотрудников (в 2017 году), работы по установке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, их монтажу, ни организациями, ни физическими лицами не выполнялись, камеры в магазине никто не ремонтировал и не менял; - в период работы допрашиваемых сотрудников (в 2017 году) в магазинах, организации ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» свидетелям не известны, никогда о таких организациях не слышали. Доводы заявителя с критикой данных показаний, основанной на периодах работы данных свидетелей, должности занимаемых свидетелями, отклоняются судом. Допросы сотрудников осуществлялись независимо от занимаемой должности, так как информация о том, устанавливались ли в помещениях магазина видеокамеры или системы охраны в 2017 году, должна была быть доступна любому работнику магазина, тем более, как утверждает сам налогоплательщик, охране подлежит весь периметр магазина. Кроме того, в допросах сотрудники описывают, где находятся в момент выполнения своих обязанностей и какие помещения магазина им доступны, таким образом, при установке и монтаже оборудования для охраны, любой сотрудник сможет быть свидетелем данного процесса. Результаты проведенных допросов сотрудников подтвердили факт отсутствия (в момент их рабочего дня) выполнения работ по монтажу и установке кем либо (организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами) систем охранной сигнализации и видеонаблюдения на территории магазинов «Пятерочка» в г. Тольятти. Более того, данные показания свидетелей не являются единственным и основным доводом инспекции, данные показания оценивались судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами. Проведенные налоговым органом 04.09.2019 совместно с представителями ООО «Агроторг» (территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» в Самарской области – ФИО6) осмотры оборудования в 5 магазинах «Пятерочка» г. Тольятти по адресам: ул. Свердлова, 15 (протокол № 07-18/30); ул. Дзержинского, 9А (протокол № 07-18/31); ул. 70 лет Октября, 31, ст. 1 (протокол № 07-18/32); б-р Ленина, 3 (протокол № 07-18/33); ул. Механизаторов, 11 (протокол № 07-18/34) показали, что: оборудование систем охранной, пожарной сигнализации и средств видеонаблюдения, имеющееся в магазинах, принадлежит ООО «Агроторг»; оборудование было установлено либо при открытии магазинов, либо ранее иными организациями и с того времени не менялось; оборудование, указанное в первичных документах, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в ходе проверки, по соответствующим объектам и спорным контрагентам, в магазинах отсутствует. Таким образом, обязанность по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не возлагалась. ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло только физическую охрану. В ходе анализа представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» первичных документов Инспекцией выявлено «задвоение» установки оборудования на одном и том же объекте разными контрагентами, но с небольшим промежутком во времени 2–3 месяца. Например: <...> (ООО «ТЕХАНАЛИЗ» и ООО «АЗГАРД»); <...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); <...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); <...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»); <...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»). ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не представлены сертификаты и паспорта качества на приобретенное у ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» оборудование. В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов и контрагентов последующего звена перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с разнородными назначениями платежей (без НДС) для дальнейшего перечисления их на личные карты физических лиц (обналичивания). В ходе анализа расчетных счетов ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» и индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечисляют денежные средства спорные контрагенты и контрагенты последующего звена, частично повторяются, также установлено перечисление денежных средств «по кругу» между данными индивидуальными предпринимателями. Например, денежные средства на расчетный счет поступают: - ИП ФИО9 от ООО «ЛИР», ООО СтройБизнесГрупп» (контрагент ООО ЛИР»), ООО «Аристократ»; - ИП ФИО10 от ООО «ЛогистИнвест», ООО « Транспортная Ремонтная компания» (контрагент ООО «ЛогистИнвест»), ООО «ПромРесурс»; - ИП ФИО11 от ООО «ЛИР», ООО СтройБизнесГрупп» (контрагент ООО ЛИР»), ООО «Аристократ». Налоговым органом проведен анализ деятельности 42 индивидуальных предпринимателей, по результатам которого установлено, что индивидуальные предприниматели в большинстве находились на системе налогообложения – Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налоговые декларации за 2017 год представляли с нулевыми показателями, 22 индивидуальных предпринимателя получали доход в иных организациях. Установлено, что некоторые индивидуальные предприниматели являлись руководителями (учредителями) спорных контрагентов и контрагентов последующего звена, а именно: - ФИО11 – учредитель ООО «Автолайф» (контрагент ООО «РегионТорг», который в свою очередь, являлся контрагентом ООО «ЛИР»); - ФИО12 – руководитель/учредитель ООО «Аристократ»; - ФИО13 – учредитель ООО «Карлайн» (контрагент ООО «РегионТорг», который в свою очередь, являлся контрагентом ООО «ЛИР»); - ФИО14 – руководитель/учредитель ООО «ПромРесурс»; - ФИО15 – руководитель/учредитель ООО «ЛогистИнвест». По результатам анализа проведенных допросов и представленных индивидуальными предпринимателями пояснений (ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22) установлено, что финансово-хозяйственную деятельность они самостоятельно не вели, зарегистрировались по просьбе знакомых, банковские карты при открытии расчетных счетов передавали для пользования знакомым, лично денежные средства (в размере свыше 20 млн. руб.) с расчетных счетов не снимали, индивидуальные предприниматели давали заведомо неточные, уклончивые, противоречивые и искаженные ответы, не смогли описать точно весь процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наименование поставщиков и покупателей, размер снимаемых со счета денежных средств и на какие цели снимали. Таким образом, в ходе проведенного анализа отчетности, банковских выписок по расчетным счетам и проведенных допросов индивидуальных предпринимателей, установлено следующее: - индивидуальные предприниматели в данном качестве зарегистрированы формально, зачастую по просьбе знакомых, в один и тот же период времени (начало 2017 года), и закрыты сразу после проведения операций по расчетному счету с целью обналичивания; - фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели (договоры с контрагентами не заключали, работы не производили, не занимались поиском контрагентов, работников не нанимали); - движением денежных средств по расчетному счету распоряжались лица, по просьбе которых регистрировались индивидуальные предприниматели, в том числе данные лица снимали денежные средства с банковских карт лично; - расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках, что и у организаций – поставщиков ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; - находятся на режиме налогообложения – ЕНВД, соответственно, не являются плательщиками НДС, налоговая отчетность предоставляется с нулевыми показателями; - допрошенные лица подтверждают факт отсутствия взаимодействия с организациями, являющимися поставщиками ООО ЧОО «Гром-Тольятти», соответственно невыполнения ими монтажных работ и поставки оборудования. В ходе проверки налоговым органом установлены пороки в оформлении документов, отражении операций на счетах бухгалтерского учета по всем сомнительным контрагентам. Проверяемым налогоплательщиком представлены акты и сметы неустановленной формы, не указаны период выполнения работ, а в некоторых документах – объекты, не представлены приходные ордера, акты на списание в отношении оборудования, поставленного в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти», документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товаров (оборудования) для выполнения работ в адрес Общества. В связи с чем с учетом всей совокупности обстоятельств Инспекцией, вопреки доводам заявителя, сделан обоснованный вывод о фиктивности документов, отсутствии поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ». Таким образом, материалами дела и проверки ООО «Гром-Тольятти» подтверждается, что обществом допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате сумм налогов НДС и налога на прибыль в проверяемом периоде в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями ООО ЧОО «Гром-Тольятти» с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что по результатам проверки налоговым органом сделан правомерный вывод, что контрагенты заявленные услуги (поставка и монтаж оборудования) не оказывали, установлена нереальность исполнения сделок (операций) сторонами ввиду отсутствия факта их совершения, о чем Общество не могло не знать; заключенные с контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Суд учитывает то, что ООО ЧОО «Гром-Тольятти» до вынесения решения о привлечении обязательства по спорным контрагентам ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «Аристократ» уточнены самостоятельно (представлены коректирующие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, произведена уплата налога). Дополнительно, в ходе анализа представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» первичных документов (договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры) по взаимоотношениям с контрагентами установлено следующее: 1) договоры не содержат существенных условий, а именно: - указание на конкретный город, а также область (край), на территории которых должны быть оказаны услуги; - как, и на основании каких документов (заявок) от Покупателя, Продавец (Поставщик) выполняет обязательства по поставке оборудования; - каким образом Продавец (Поставщик) получает от Покупателя информацию о том, на какой объект необходимо доставить оборудование и произвести его монтаж; - указание на наличие документов, подтверждающих качество поставляемого оборудования (сертификаты и паспорта качества); - не определена стоимость оборудования и услуг по его монтажу; - не конкретизирован порядок расчетов и ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договоров; - отсутствует отсылка к иным документам, позволяющим компенсировать отсутствие в тексте договора существенных условий; - отсутствует информация об ответственности за несвоевременную оплату; - и иные существенные условия; 2) первичные документы не содержат контактные данные сомнительных контрагентов (номер телефона, адрес электронной почты), при этом телефоны ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в этих документах отражены. Таким образом, договоры носят формальный характер. В отношении контрагентов ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Аристократ» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: - большинство организаций (6 из 7) созданы незадолго (конец 2016 года, 2017 год) до совершения хозяйственных операций с ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; - все организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решениям регистрирующего органа, либо в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (адреса и (или) руководителя/учредителя), либо как недействующее юридическое лицо; - недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ, лицензии отсутствуют; - не располагали материальными, техническими ресурсами и численным составом работников, необходимым для исполнения договорных обязательств по выполнению работ по монтажу оборудования и поставке данного оборудования на объекты Заказчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти»; - документы по требованию не представлены; - представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, при значительных оборотах операций по расчетному счету, последняя отчетность представлена с нулевыми показателями; - не являлись грузоотправителями, в том числе в силу отсутствия спорных контрагентов по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ; - согласно проведенному анализу расчетных счетов и книг покупок по цепочке расчетов сомнительных контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев не установлены факты поставки оборудования (систем охранной сигнализации и видеонаблюдения), указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, ввиду отсутствия приобретения данного оборудования; - руководители спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих звеньев либо на допросы по повесткам не являются, либо не подтверждают руководство организациями (номинальность); - контрагенты второго и последующего звена, исходя из данных, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, являются «техническими» организациями; - согласно проведенному анализу движения денежных средств установлено, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с разнородными назначениями платежей без НДС (за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, по договору розничной купли-продажи, за выполненные работы), а в дальнейшем на личные карты данных лиц (обналичиваются), которые отрицают финансово-хозяйственную деятельность; - также установлено совпадение адресов местонахождения (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и IP-адресов у ООО «ЛогистИнвест» и у ООО «ПромРесурс». Дополнительно в отношении ООО «ЛИР» установлено следующее. Общество ссылается на объяснения ФИО23 (руководитель ООО «ЛИР») (т. 9 л.д. 93), однако, давая данные объяснения, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель. В ходе допроса, проведенного 20.11.2018, ФИО23 пояснил, что имеет медицинское образование и основной его деятельностью является работа в стоматологической клинике ООО «Дент-Мастер», то есть, образования и квалификации в сфере монтажных работ и технического обслуживания систем безопасности (охранная сигнализация, видеонаблюдение и т. д.), не имеет. Относительно выполнения работ и поставки оборудования в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО23 сообщил заведомо неточные, уклончивые, противоречивые и искаженные ответы, не смог описать точно весь процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: кто поставлял оборудование, наименования поставщиков, адреса объектов, каким образом выполнялся монтаж оборудования, и кем еще, кроме двух сотрудников, которые не являются сотрудниками ООО «ЛИР» – ФИО24 и Стрелец А.А. (лица, которые со слов свидетеля якобы выполняли монтаж оборудования). Названные ФИО23 в ходе допроса физические лица, с которыми якобы были заключены договоры гражданско-правового характера на монтаж оборудования: ФИО24 – на допрос не явился по причине нахождения в командировке, в 2017 году при этом согласно данным налогового органа получал доход в филиале ФГУП «Охрана «РОСГВАРДИИ» по Ульяновской области; Стрелец А.А. – инспекции идентифицировать не представилось возможным с учетом непредставления ФИО23 необходимых данных о данном лице. Руководитель ООО «ЛИР» ФИО23 первоначально в ходе допроса (20.11.2018) подтвердивший свое руководство организацией, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИР», а также взаимоотношения с ООО ЧОО «Гром-Тольятти», в дальнейшем (13.03.2019) отказался от взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. В адрес ООО «Дент-Мастер» (место работы ФИО23) направлен запрос о представлении информации (характеристики). Согласно полученному ответу следует, что: в 2015–2017 годах ФИО23 работал в должности стоматолога, в командировках и на больничном не находился. Таким образом, на основании информации, представленной ООО «Дент-Мастер», документов, представленных ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в отношении ООО «ЛИР», а также допроса ФИО23 установлен факт противоречивости показаний, так как указанные свидетелем объекты (г. Тольятти, г. Димитровград, г. Ульяновск, районные центры Ульяновской области) в перечне объектов (ООО «ЛИР») не значатся, и, согласно, пояснениям, данным самим сотрудником ФИО23, в командировках в 2017 году он не находился, доказательств командирования каких-либо сотрудников данной организации также не имеется. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено наличие протокола допроса ФИО23 (28.06.2018), в котором свидетелем показал, что 8 лет является директором ООО «Дент-Мастер», ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ЛИР» зарегистрировал за вознаграждение в размере 1 500 руб., деятельность в организации не осуществлял, не известно нахождение печати, а также кто распоряжался денежными средствами, в каких банках открыты расчетные счета, где находится ООО «ЛИР». Исходя из изложенного следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЛИР» не велась, в том числе в лице директора ФИО23, который имеет медицинское образование и основной деятельностью которого является работа в стоматологической клинике, в командировки в другие регионы, в том числе на объекты, указанные в документах, не выезжал. Образования и квалификации в сфере монтажных работ и технического обслуживания систем безопасности (охранная сигнализация, видеонаблюдение) ФИО23 не имеет. В допросе, относительно выполнения работ и поставки оборудования в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» ФИО23 дает заведомо неточные, уклончивые, противоречивые и искаженные ответы, он не может описать точно весь процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: кто поставлял оборудование, наименования поставщиков, адреса объектов, каким образом выполнялся монтаж оборудования, кем еще, кроме двух сотрудников, которые не являются сотрудниками ООО «ЛИР», выполнялись работы по монтажу оборудования. Раннее проведенный допрос подтверждает номинальность руководства ООО «ЛИР» (регистрация организации за вознаграждение) и неведение деятельности, соответственно невыполнение монтажных работ и технического обслуживания систем безопасности (охранная сигнализация, видеонаблюдение) в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти». При этом согласно данным инспекции из ПК АСК НДС-2 по цепочке основных контрагентов ООО «ЛИР» в третьем звене сформирован налоговый «разрыв» по налогу (ООО «Карлайн», ООО «Автолайф» – представили нулевые декларации); в отношении основного контрагента ООО «СтройБизнесГрупп» выявлено расхождение. При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальность операций с ООО «ЛИР» не подтверждена материалами дела. В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Гром-Тольятти» неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы за 2017 год на сумму 44649418 руб., в том числе: на работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения, фактически не выполненные контрагентами: ООО «ЛИР», ООО «ЛОГИСТИНВЕСТ», ООО «АЗГАРД», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «АРИСТОКРАТ» в сумме 14 454 817 руб.; по поставке товаров и оборудования в 2017 году в сумме 30 194 601 руб., фактически не поставленных в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (на объекты Заказчика) контрагентами:ООО «ЛИР», ООО «ЛОГИСТИНВЕСТ», ООО «АЗГАРД», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «АРИСТОКРАТ». Нарушение на сумму 44 649 418 руб. установлено по статье «прямые расходы». При проверке проверялся бухгалтерский и налоговый учет за 2017 год, которые совпадают. Списание на расходы подтверждается представленными налогоплательщиком карточками, анализами счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами доходов и расходов по счетам бухгалтерского учета. Списание материалов, приобретенных у ООО ЧОО «Гром-Тольятти» (на объекты Заказчика) контрагентами: ООО «ЛИР», ООО «ЛОГИСТИНВЕСТ», ООО «АЗГАРД», ООО«ПРОМРЕСУРС»,ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «АРИСТОКРАТ» подтверждается требованиями-накладными, регистром расходов материалов за 2017 год. Однако ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в ходе проверки не предоставило регистры учета, карточки, анализы по счету 20 «Основное производство». В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не представлены приходные ордера и акты на списание в отношении оборудования, поставленного ООО «ЛИР», ООО «ЛОГИСТИНВЕСТ», ООО «АЗГАРД», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «АРИСТОКРАТ» в адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти». В ходе проверки ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило только реестр «Требование-накладная» за 2017 год без самих требований-накладных. Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание пояснений менеджера по техническим системам безопасности ФИО25, в должностные обязанности которого входило в 2017 году, в том числе осуществление контроля за организацией охраны в магазинах «Пятерочка» в Самарской области, Ульяновской области, в г. Димитровграде (т. 9 л.д. 92-93) суд исходит из следующего. В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Кроме того, ООО ЧОО «Гром-Тольятти» не представило какие либо подтверждающие документы на ФИО25, от имени которого написаны пояснения. Также общество в своих пояснениях ссылается на то, что вынужден был самостоятельно обратиться к физическим лицам, которые непосредственно в рамках отношений с ООО «ЛИР» осуществляли монтаж охранного оборудования на спорных объектах охраны, в частности к ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые письменно пояснили, что действительно выполняли поставку и монтаж охранного оборудования в магазинах «Пятерочка» для ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в разных городах и населенных пунктах России. Однако, давая пояснения, ФИО25, а также ФИО26, ФИО27, ФИО28 не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложным показаний, что ставит под сомнение достоверность данных ими объяснений, а заявитель правом на заявление ходатайства о допросе свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ не воспользовался. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. Кроме того, факт монтажа ФИО26, ФИО27, ФИО28 охранного оборудования в магазинах «Пятерочка» для ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в разных городах и населенных пунктах России кроме их объяснений не подтверждается иными доказательствами, отсутствуют какие-либо доказательства найма ООО «ЛИР» данных лиц, командирования данных лиц, проезда и проживания данных лиц на территории объектов, где осуществлялся согласно доводам заявителя монтаж спорного оборудования. Так же, ООО ЧОО «Гром-Тольятти» указывает, что представители ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что при оказании охранных услуг на территории Заказчика, охранные организации с письменного или устного разрешения Заказчика устанавливают оборудование (видеонаблюдение и прочее) для повышения эффективности оказания услуг. Однако, ФИО7 (директор ООО «Пожарная безопасность») и ФИО8 (заместитель директора ООО «ДОБРЫНЯ-Р») в протоколах допросов (от 29.08.2019 № 07-19/467, от 02.09.2019 № 0719/470) указали, что для установки на территории Заказчика оборудования охранной сигнализации и видеонаблюдения в целях улучшения предоставляемых охранных услуг, требуется согласование и разрешение, полученные от Заказчика. В жалобе Общество указывает, что в случае расторжения договора на охрану определенного объекта - магазина «Пятерочка» Обществом демонтировалось установленное оборудование и устанавливалось на других объектах или, в случае, невозможности его дальнейшей эксплуатации по причине физического и морального износа, списывалось. Данный довод является документально не подтвержденным, так как налогоплательщик не представил первичные документы по учету оборудования, подтверждающие оприходование, передачу в производство, списание вследствие износа. При этом ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в жалобе в Управление указывало, что средства наблюдения и системы охранной сигнализации приобретались для качественного выполнения охранных услуг и были оприходованы по счету 10.06 «Прочие материалы». Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы не предназначены для многократного использования в производстве и не изнашиваются, в отличие от основных средств. Заявитель в жалобе указывал также, что оборудование не полностью списано в производство, имеется остаток на 01.01.2018 в размере 1 360 199,70 руб., к жалобе в Управление была приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06. Однако, налогоплательщик не представил расшифровку остатка в размере 1360199,70 руб., данные аналитического учета ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Доводы Общества о том, что выручка от реализации материалов и других услуг (кроме охранных) не формировалась, т.к. материалы уже списаны на себестоимость, отклоняется судом с учетом того, что само общество указывало на многократное использование материалов на разных объектах (магазины). Доводы заявителя о том, что инспекцией не доказано отсутствие представления спорными контрагентами встречного предоставления (отсутствия оплаты услуг), отклоняется судом, поскольку предоставление документов об оплате и наличие факта оплаты товара и за услуги с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, не опровергает правильность вывода налогового органа о формальном документообороте налогоплательщика со спорными контрагентами, факт перечисления денежных средств, тем более с учетом проведенного инспекцией анализа движения денежных средств, не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций. Доводы заявителя о том, что не доказано не проявление обществом должной осмотрительности, отклоняется судом, поскольку оспариваемым решением инспекции не вменяется в вину непроявление должной осмотрительности, а вменяется умышленное создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами, оформления мнимых сделок со спорными контрагентами. Представленный анализ статистических показателей качества и эффективности охранных услуг не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о реальности спорных операций со спорными контрагентами и не подтверждает улучшение показателей исключительно вследствие установки охранного оборудования на объектах – магазинах «Пятерочка», а также прямую взаимосвязь показателей со спорными операциями. Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение ООО ЧОО «Гром-Тольятти» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТЕХАНАЛИЗ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «Аристократ» и ООО ЧОО «Гром-Тольятти» отсутствовали, надлежащих доказательств обратного суду заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены поданные уточненные налоговые декларации при начислениях по результатам проверки, отклонятся судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам делам с учетом следующего. Из решения инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 следует, что до наступления момента вынесения оспариваемого решения о привлечении, ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» самостоятельно произвело частичное уточнение налоговых обязательств, а именно: Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017г. и 4 квартал 2017г., в которых уменьшены налоговые вычеты, не принятые налоговым органом по акту выездной налоговой проверки № 07-33/20 от 14.06.2019г., по следующим контрагентам: ООО «Солнечный берег» ИНН <***> на сумму 243476.09 руб. за 3кв.2017г.; ООО «Логистинвест» ИНН <***> на сумму 434740.88 руб. за 3кв.2017г.; ООО «Аристократ» ИНН <***> на сумму 822108.49 руб. за 3кв.2017г; ООО «Солнечный берег» ИНН <***> на сумму 261494.78 руб. за 4кв.2017г.; ООО «Аристократ» ИНН <***> на сумму 31090.88 руб. за 4кв.2017г; ООО «Азгард» ИНН <***> на сумму 975588.13 руб. за 4кв.2017г. - Доплата НДС за 3 квартал 2017г. в размере 1 500 325 руб. произведена платежным поручением № 627 от 08.10.2020. - Доплата НДС за 4 квартал 2017г. в размере 1 268 175 руб. произведена платежным поручением № 628 от 08.10.2020. - Уплата пеней за просрочку платежей по НДС за 3 квартал 2017г. и 4 квартал 2017г. в размере 1 241 050 руб. произведена платежным поручением № 629 от 08.10.2020г. Таким образом, ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ», представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2017г., фактически согласилось с нарушениями в части уточненных обязательств; произвело оплату НДС и пени за 3 квартал 2017г. и 4 квартал 2017г. в сумме 2 768 499, 25 руб. и пеней за просрочку платежей по НДС за 3 квартал 2017г. и 4 квартал 2017г. в сумме 1 241 050; представило в налоговый орган 08.10.2020г. уточненные налоговые декларацию по НДС, увеличивающие обязательства при осведомленности о наличии у них правонарушений по полноте уплаты налогов (сборов) за 3, 4 квартал 2017г. В соответствии со ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2017г. только 08.10.2020г., т.е. после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Кроме того, по контрагенту ООО «Солнечный берег» ИНН <***> Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС всего на сумму 1 053 064 руб., а именно: во 2 квартале 2017 года в сумме 548 093 руб., в 3 квартале 2017 года в сумме 243 476 руб., в 4 квартале 2017 года в сумме 261 494 руб. ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» уточнило по данному контрагенту только суммы вычетов по НДС за 3,4 кв.2017 г. По акту от 14.12.2019 № 07-33/20 ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» первоначально доначислено налогов 16 966 777 руб., из них: - налог на прибыль: 8 929 884 руб. - НДС – 8 036 893 руб. из них по налоговым периодам: 1 кв. 2017г. – 570 481 руб. 2 кв. 2017г. – 2 755 942 руб. 3 кв. 2017г. - 3 442 296 руб. 4 кв. 2017г. - 1 268 174 руб. В то же время по решению о привлечении ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» № 07-38/35 от 29.12.2020г. с учетом представленных уточненных деклараций доначислено налогов 14 198 278 руб., из них: - налог на прибыль: 8 929 884 руб. - НДС – 5 268 394 руб. (8 036 893 руб. - 2 768 499 руб.), из них по налоговым периодам: 1 кв. 2017г. – 570 481 руб. Таким образом, дополнительное начислением оспариваемым решением инспекции сумм НДС и налога на прибыль соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и оспариваемое решение в данной части не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для признания оспариваемого решения в данной части не имеется. Поскольку спорные суммы налогов не были уплачены своевременно, инспекция правомерно на основании ст. 45, 67, 75 НК РФ начислила и предъявила обществу к уплате спорные пени по указанным налогам. Оснований для признания оспариваемого решения в данной части не имеется. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за 1,2 квартал 2017 года без учета истечения срока давности привлечения к ответственности отклоняются судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает, что срок привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, отсчитывается со следующего дня после завершения налогового периода, в котором было совершено указанное правонарушение. Это объясняется тем, что определение налоговой базы и соответственно размера самого налога происходит после окончания налогового периода, по результатам которого уплачивается налог. К таким же выводам пришел суд в Постановлениях ФАС ЗСО от 21.11.2013 по делу № А27-22324/2012, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу № А33-20240/2009. Правонарушениями, ответственность за которые определена ст. 122 НК РФ, являются неуплата (или уплата не в полном объеме) налога в результате уменьшения налоговой базы, другого некорректного расчета налога или иные неправомерные действия (бездействие). Срок, в течение которого возможно привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленный ст. 113 НК РФ, определяется со следующего дня после завершения налогового периода, в котором имела место неуплата или неполная уплата налога. Согласно информации, представленной Инспекцией, на стр. 259 оспариваемого решения от 29.12.2020№07-38/35 указано: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за период 1,2 квартал 2017 года». Однако, в итоговой части первоначального решения Инспекцией допущена техническая ошибка в расчете штрафа на сумму 1 330 571 руб. При правильном расчете штраф составил бы 1 884 187 руб. (подробный расчет приведен в решении Управления по апелляционной жалобы налогоплательщика). В связи с этим решением Управления ФНС Росси по Самарской области от 05.05.2021 № 03-15/15256@ в редакции и с учетом решения Управления от 14.03.2022г. №03-15/07996@ об исправлении технической ошибки решение Инспекции от 29.12.2020 №07-38/35 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1330571 руб. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения инспекции в части необоснованного начисления штрафа в размере 1330571 руб. не имеется, поскольку в данной части решение уже отменено вышестоящим налоговым органом, и не может нарушать права и законные интересы общества. То обстоятельство, что до настоящего времени не было выставлено уточненного требования налоговым органом и не скорректировано требование налогового органа в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, не свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым решением и наличии оснований для признания его недействительным. Доводы заявителя о незаконности решения инспекции ввиду того, что инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняются судом, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения инспекции. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, не ниже, чем в два раза. Из объясненийналогового органа следует, что указанное налогоплательщиком ходатайство о снижении штрафных санкций от 16.07.2019 относится к камеральной проверке расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года и не имеет отношения к выездной налоговой проверке, а ходатайство от 25.10.2019 (вх. № 01-46/063866) Инспекцией не было учтено при вынесении решения в связи с тем, что налоговым органом не установлено оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств также не усматривает наличия каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств, размер штрафа определен инспекцией по ст. 122 НК РФ с учетом правильной квалификации допущенного нарушения, формы вины и степени общества, с учетом всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований полагать, что рассчитанный штраф не соответствует характеру и тяжести допущенного обществом налогового правонарушения и принципам юридической ответственности. В части привлечения ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, суд полагает, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, а требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В адрес ООО ЧОО «Гром-Тольятти» налоговым органом направлены требования № 12433 от 15.08.2019, № 12162 от 09.08.2019 о предоставлении документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). На требование № 12162 от налогоплательщика получен ответ (вх. от 28.08.2019 № 01-46/049658), в котором ООО ЧОО «Гром-Тольятти» указало, что кадровые документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, поэтому не могут быть представлены налоговому органу. На требование № 12433 от налогоплательщика получен ответ (вх. от 29.08.2019 № 01-46/050402), в котором ООО ЧОО «Гром-Тольятти» указало, что паспорта качества и сертификаты качества уничтожены. Решением Управления по жалобе налогоплательщика было отменено решение инспекции в части привлечения Инспекцией ООО ЧОО «Гром-Тольятти» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию №12433 от 15.08.2019 в количестве 34 шт. С учетом частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 9-ти документов по требованию. Относительно непредставления налогоплательщиком приказов о приеме сотрудников на работу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 3 шт.; должностных инструкций на сотрудников за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 3 шт.; табелей учета рабочего времени в разрезе объектов Заказчиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (с указанием ФИО сотрудника и времени пребывания на объекте) - 3 шт. налоговые органы указывают на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Учитывая изложенное, налоговые органы считает, что действия должностных лиц Инспекции по истребованию у ООО ЧОО «Гром-Тольятти» документов на основании требования № 12162 от 09.08.2019 являются обоснованными. Как следует из объяснений налогового органа, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление, ни в материалы дела №А55-20798/2021 не представлены должностные инструкции, табели и приказы о приеме сотрудников на работу. Между тем налоговыми органами не учтено следующее. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представлял документы, что подтверждается актом проверки № 07-33/20 от 14.06.2019, на странице 151-152 п. 2.7, в котором указано, что налогоплательщиком были представлены следующие документы: штатное расписание, трудовые договоры (контракты), приказы о приеме, о перевод, о прекращении трудовых отношений личные карточки работников, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по выплате заработной платы и иные документы, связанные с начислением и уплатой налога на доходы физических лиц. Таким образом, налоговый орган повторно запросил документы (приказы о приеме сотрудников на работу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, табели учета рабочего времени), которые уже ранее представлялись налогоплательщиком и отражены в акте проверки. Доводы инспекции о том что она имеет право запрашивать любые документы, необходимые для проверки и определения правильности исчисления налогов, однако ответственность по ст. 126 НК РФ предусмотрена за непредставление не любых документов, а только документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Инспекция привлекла к ответственности общество за непредставление должностных инструкций на сотрудников за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 3 шт.; табелей учета рабочего времени в разрезе объектов Заказчиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (с указанием ФИО сотрудника и времени пребывания на объекте) - 3 шт. Однако налоговым органом не доказано и не приведены ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, о том, что составление должностных инструкций на сотрудников предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Более того, налоговым органом не подтверждено со ссылкой на нормы права обязанность вести налогоплательщика табели учета рабочего времени в разрезе объектов заказчиков и фактическое ведение таких табелей налогоплательщиком, обычные же табели учета рабочего времени были представлены общество в ходе проверки, что отражено в акте проверки. Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления ФНС Росси по Самарской области от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и 14.03.2022 №03-15/07996@) в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1800 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая уплату штрафа, в связи с чем решение инспекции в указанной части следует признать недействительным и с учетом ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (с учетом регламента взаимодействия налоговых органов, утвержденного УФНС России по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" применительно к той части оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.12.2020 № 07-38/35, в которой оно признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку обществом не доказано не соответствие решения инспекции в остальной части требованиям закона, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным. Доводы заявителя в пояснениях о нарушении процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения, отклоняются судом как не Учитывая,чтоИнспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе. Арбитражная практика также занимает позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А70-6866/2013, ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2560/12 по делу № А60-28239/11, ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу № А41-45981/12). Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Таким образом, исходя из арбитражной практики, а также по смыслу толкования положений пункта 2 статьи 101 НК РФ для снижения рисков признания вынесенного решения недействительным по формальным основаниям, необходимо во всех случаях вручать налогоплательщику, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения, знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; обеспечивать возможность налогоплательщика на представление соответствующих возражений/пояснений (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части перовой Налогового кодекса Российской Федерации»). Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 3000 руб. и взысканию с неё в пользу заявителя. В то же время излишне уплаченная обществом при подаче заявления платежным поручением № 83028 от 09.07. 2021 госпошлина в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 11) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления ФНС Росси по Самарской области от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и 14.03.2022 №03-15/07996@) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1800 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" применительно к той части оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.12.2020 № 07-38/35, в которой оно признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / О.В. Мешкова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (подробнее)Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области (подробнее) Иные лица:ООО в/у ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ"Уфимский Вячеслав Владимирович (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (подробнее) Последние документы по делу: |
