Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А82-23865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23865/2019
г. Ярославль
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 11.12.2019 № 541/132,

Третьи лица: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура,

Верхнее-Волжская природоохранная прокуратура.


при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 18.11.2019.

от третьих лиц – ФИО4- по служебному удостоверению

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 541/132 от 11.12.2019, о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Прокурор поддержал позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Административным органом, на основании материалов проверки Ярославской межрайонная природоохранная прокуратуры, установлен факт осуществления Предпринимателем пользование недрами ( добыча песка) на участке в 450 м южнее дер. .Боловино Даниловского МР Ярославской области, в старой карьерной выемке., при отсутствии соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ИП ФИО5 признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 7.3 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление пользования недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Прокурором, в ходе проверки с привлечением сотрудников Департамента, установлено, что на участке старой карьерной выемке в 450 м. южнее деревни Боловино, находился экскаватор Kamatsu, осуществляющий погрузку песка в самосвалы Iveco, принадлежащие ИП ФИО5.

В ходе проверки был опрошен ФИО6, который сообщил, что является работником ФИО5, песок добывается для отсыпки дороги.

На указанный участок у Предпринимателя отсутствует лицензия.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года ИП Кузьмичесвой и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Дзержинского, заключен договор ( л.д.35 т.1) предметом которого является оказание предпринимателем ФИО5 услуг по осуществлению планировки земельного участка, выравниванию откосов земельного участка, созданию преграждения для въезда постороннего автотранспорта на участок дороги Данилов-Середа.

Кооператив является собственником данного участка, на котором, в том числе , расположена спорная выемка.

Указанным обстоятельствам, административным органом не дана оценка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный материалы, вывозился за пределы оговоренного договором участка и использовался ФИО5 для коммерческой деятельности.

В ходе производства по делу, вывод о добыче песка, в том числе и о количестве машин, к сделан на основании показаний ФИО6.

Как пояснила в судебном заседании представитель предпринимателя, ФИО5 не является работником ИП ФИО5 . Ни в родственных, ни в супружеских отношениях с ФИО5 не состоит. Давать какие-либо объяснения об осуществляемой ИП ФИО5 деятельности не уполномочен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства , административным органом не представлено. Следовательно, объяснения ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вызванный для дачи объяснений ФИО5, в судебное заседание не явился.

При этом, административным органом , не проверены и не опровергнуты доводы ИП ФИО5 , что фактически материал использовался для выравнивания участка и отсыпки дороги , работы проводись для собственника земельного участка на котором располагается , выработанный карьер.

Доказательств, опровергающих данные утверждения заявителя, ни прокурором, ни административным органом не представлено.

Представленный в материалы дела административным органом отчет о маркшейдерских работах ( л.д.122 т.1), также не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку спорный участок является отработанным карьером. В отчете отсутствуют исходные данные о том, сколько фактически было изъято песка из данного карьера, лицом, которому было предоставлено данное место для добычи полезного ископаемого, расчет остатка песка в карьере, а также данные о глубине карьерной выемке, имеющие место на момент окончания разработки карьера.

Методика расчета, объема извлеченного материала, в отчете отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательство совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки, судом отклоняются, поскольку информация о проведении проверки направлена ИП ФИО5 на адрес электронной почты. Данный адрес указан, в Ом числе и на официальном бланке предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2019 № 541/132 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).







Судья

Ловыгина Н.Л.