Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-70002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Дело № А56-70002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-70002/2022/истр.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 25, к. 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПИЭК», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 08.02.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – Завод).

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2024 и постановление от 02.06.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, истребуемые сведения не только являются доказательствами для обособленного спора, но и представляют собой сведения о должнике, его имуществе и контрагентах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт» (далее - Компания) были заключены договоры от 08.11.2018 № 09/18, от

28.01.2019 № 01/, от 11.02.2019 № 02/19 на поставку Обществом оборудования на Завод и ввод его в эксплуатацию, выполнение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала Завода.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам в полном объеме, частичную оплату стоимости поставленного оборудования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Компании оставшейся части стоимости оборудования по трем договорам поставки в общем размере 17 311 691, 22 руб.

При рассмотрении дела № А40-212888/2023, возбужденного по заявлению Общества в Арбитражном суде города Москвы, Компания сослалась на допущенную Обществом просрочку в поставке оборудования и его вводе в эксплуатацию и удержание, в связи с этим, неустойки.

Определением от 31.01.2024 по указанному делу Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

С целью получения достоверных данных об исполнении Обществом своих обязательств по договорам поставки конкурсный управляющий 19.01.2024 обратился к Заводу с запросом о предоставлении сведений о сроках, в которые было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, указанное в договорах поставки от 08.11.2018 № 09/18, от 28.01.2019 № 01/19, от 11.02.2019 № 02/19; о лицах, которыми были исполнены обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию, выполнению пусконаладочных работ, проведению инструктажа персонала Завода; о действии ограничений по допуску на территорию Завода третьих лиц в период действия ограничений, вызванных чрезвычайной ситуацией, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19), о выдаче разрешений/пропусков/иных документов, подтверждающих право ФИО2 и ФИО3 находиться на территории Завода в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года. Управляющий также просил обязать Завод представить акт ввода в эксплуатацию токарно-карусельного станка одностоечного с ЧПУ-NC-310, а при отсутствии такового, обязать предоставить мотивированный ответ с указанием причин.

В ответ на данный запрос Завод сообщил конкурсному управляющему о невозможности предоставить запрашиваемые сведения ввиду отсутствия правоотношений с должником.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании сведений в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать

меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством совершения действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с Компании в пользу должника в судебном порядке.

Именно в рамках процесса о взыскании задолженности с контрагента должника для обоснования причин допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств по договорам поставки у конкурсного управляющего возникла необходимость в получении у Завода сведений об обстоятельствах исполнения договоров.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство управляющего об истребовании сведений у Завода представляет собой принятие мер по сбору доказательств для должника как истца в деле

№ А40-212888/2023 и должно заявляться управляющим как представителем стороны по делу именно в нем, а не в рамках в деле о банкротстве Общества с использованием своего особого положения для целей получения неоправданного преимущества по сравнению с иными участниками указанного дела по получению доказательств.

Также апелляционный суд принял во внимание пояснения Завода, представленные в рамках дела № А40-212888/2023, и указал на то, что удовлетворение заявления управляющего не позволит достигнуть желаемого им результата, а судебный акт будет неисполнимым.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-70002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» ФИО1

Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко