Определение от 8 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-12784/2020-АК
г. Пермь
09 декабря 2025 года
Дело № А60-8999/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: Петухов О.И., лично, предъявлен паспорт; Батюня Е.В., паспорт, диплом (по устному ходатайству);

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники", и судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-8999/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 А.

об обязании предоставить документы,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, (далее – судебный пристав ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №248670/22/18022-ИП, возбужденного 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее – ответчик, ООО "Мир домашней техники") в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление судебного пристава ФИО6 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка следующим доказательствам: заключению аудитора ФИО8 от 05.02.2025; научно-правовому заключению от 24.08.2025. Также не исследованы доводы, свидетельствующие о невозможности восстановления утраченной части бухгалтерской документации в формате базы 1С в электронном виде. Оценка нотариального протокола осмотра доказательств от 25.07.2025 проведена судом с нарушением ч. 5 ст. 69 АПК РФ, при этом необоснованно поставлены под сомнение сведения, указанные в данном протоколе. Заявитель жалобы считает, что в основу оспариваемого определения положены недостоверные сведения, содержащиеся в скриншотах базы 1С, заключениях специалиста 1С № (1)-21-08-2025 и № (2)-21-08-2025 от 21.08.2025. Судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО "Мир домашней техники" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка-подтверждение от 17.09.2025 № 188, справка-подтверждение от 22.09.2025 № 190 с приложением справки о цепочке собственников ООО «Прайм Регион» и копией дистрибьюторского договора с фирмой «1С» от 01.01.2023; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прайм Регион»; сертификаты «1С».

Судебный пристав ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, считая, что для прекращения исполнительного производства имеются правовые основания, поскольку ООО «Мир домашней техники» приняло необходимые меры для исполнения решения суда: до возбуждения исполнительного производства направило ФИО1 всю имеющуюся истребованную документацию; отсутствует возможность представить часть бухгалтерской документации в формате базы 1С в электронном виде в связи с ее утратой (в результате скачка напряжения) и документально подтвержденной невозможностью восстановления этой части. По мнению ФИО6, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию взыскателю, при этом в остальной части

решение суда исполнено в полном объеме добровольно, судебный пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Акт о совершении исполнительских действий от 19.06.2024 является законным и обоснованным. Вывода суда о заинтересованности специалиста ФИО9, участвовавшего 19.06.2024 при совершении исполнительных действий, не соответствуют действительности и противоречат ранее вынесенному решению арбитражного уда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-25352/2025.

02.12.2025 судебным приставом ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мир домашней техники», в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

03.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 1 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (заключения специалиста от 14.11.2025 № 01-11-25РЗ, № 02-11-25РЗ, подготовленные АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»; заключение специалиста от 17.11.2025 № 1364-7-77-208-1, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»).

03.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (запрос ООО «Мир домашней техники» от 20.11.2025; ответ ООО «С-Телеком» от 25.11.2025 № 42; заключение специалиста от 28.11.2015 № 023-Э/2025, подготовленное ООО «Метрикс Консалт»).

04.12.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приложив к отзыву перечень непредоставленной информации по решению суда.

08.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 1 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (заключения специалиста от 14.11.2025 № 01-11-25РЗ, № 02-11-25РЗ, подготовленные АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»; заключения специалиста от 17.11.2025 № 1364-7-77-208-1,№ 1364-7-77-208-2, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»), а также вновь пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением запроса запроса ООО «Мир домашней техники» от 20.11.2025; ответ ООО «С-Телеком» от 25.11.2025 № 42; заключение специалиста от 28.11.2015 № 023-Э/2025, подготовленное ООО «Метрикс Консалт».

08.12.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв судебного пристава ФИО6 на апелляционную жалобу ООО «Мир домашней техники».

09.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах своей жалобы и письменных пояснений настаивали, просили определение отменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Мир домашней техники», к пояснениям № 1 к апелляционной жалобе и пояснениям № 2 к апелляционной жалобе

Кроме того, истец сообщил суду о неполучении от ООО «Мир домашней техники» представленных им пояснений № 1, поступивших в апелляционный суд 08.12.2025, и возражений на его отзыв, поступивших в суд 09.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца на апелляционные жалобы и исследованы материалы дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве 17 арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-25352/2025, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 по вынесению постановления о привлечении специалиста от 19.06.2024г и недействительным постановления от 19.06.2024г по исполнительному производству 21195/24/66001-ИП. Судебное заседание по указанному делу назначено судом на 09.12.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что 08.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 1 с приложением заключений специалистов от 14.11.2025 № 01-11-25РЗ, № 02-11-25РЗ, подготовленных АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»; заключений специалиста от 17.11.2025 № 1364-7-77-208-1, № 1364-7-77-208-2, подготовленных АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», с которыми ни у суда, ни у истца не имелось возможности ознакомиться заблаговременно, а также, что результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-25352/2025 имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-8999/2020.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.01.2026 14:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 911 .

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Судья

Е.М. Трефилова